Plângere contravenţională. Sentința nr. 271/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 271/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 271/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2520/2519
SENTINTA CIVILĂ NR. 271/2015
Ședința publica din data de 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. P.
GREFIER: T. D. H.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul U. I. A. și pe intimatul I. S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În baza art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.
Instanța încuviințează înscrisurile existente la dosar, închide faza probatorie și apreciindu-se lămurită reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul U. I. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 14.09.2014, solicitând anularea sa și restituirea amenzii achitate.
În motivarea plângerii, s-a arătat că petentul nu circula cu viteza de 90 de km/h în localitate și că autospeciala radar a fost condusă de un singur agent constatator.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal, copie chitanță.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 de lei.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
La întâmpinare au fost anexate: CD cu înregistrare radar, atestat operator și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, raport agent constatator.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar la termenul din 3 februarie 2015 a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 14.09.2014, încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei, pentru că, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Sânmihaiu Almașului, a fost înregistrat de aparatul radar având o viteză de 90 km/h.
Analizând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
În ceea privește susținerea că autospeciala radar a fost condusă de un singur agent constatator, instanța reține în primul rând că nu s-a făcut dovada acestui fapt prin niciun mijloc de probă, și, în al doilea rând, petentul nu a indicat norma legală care impune prezența a doi agenți constatatori în autospeciala în timpul utilizării aparatului radar. În plus, s-a depus la dosar dovada calității de operator radar a agentului constatator (f. 18).
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că starea de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității, pentru următoarele motive:
Instanța reține că în par. 1.3 din Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, cinemometrele (aparatele radar) sunt mijloace de măsurare care măsoară și afișează viteza de deplasare a autovehiculelor aflate în mișcare în traficul rutier.
În cauză, fapta reținută în sarcina petentului, constând în aceea că a circulat cu viteza de 90 km/h în localitatea Sânmihaiu Almașului, a fost înregistrată cu cinemometrul de control rutier AUTOVISION, apt a măsura viteza în regim staționar și în regim de deplasare, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/23.04.2014 (f. 17).
Din înregistrarea radar (f. 23) coroborat cu buletinul de verificare metrologică (din care reiese că aparatul radar utilizat la măsurarea și înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petent îndeplinește cerințele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005) rezultă că în cauză a fost făcută dovada situației de fapt reținute de agentul constatator, fără ca petentul să facă dovada contrară.
Este adevărat că în lumina jurisprudenței CEDO procedura contravențională este asimilată celei penale și, drept urmare, petentul trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție, cu toate acestea, înregistrarea video este elocventă în ceea ce privește săvârșirea contravenției de către petent și constituie o probă în aprecierea vinovăției sale.
Prin urmare, în temeiul disp. art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și apreciind că plângerea dedusă judecății în acest dosar este neîntemeiată, instanța urmează să o respingă ca atare.
Referitor la cererea intimatului de a-i aplica petentului o amendă judiciară în baza art. 187 al. 1 pct. 1 lit. a Cod pr civilă, instanța apreciază că sancționarea petentului pentru formularea cu rea-credință a unei cereri vădit neîntemeiate nu se impune, întrucât contestarea vitezei cu care a fost înregistrat de aparatul radar este apanajul dreptului său la apărare.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul U. I. A., cu domiciliul în Z., .. 5, ., jud. S., CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORTUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S., ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Z..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. P. T. D. H.
Red. A.M.P. / 09.02.2015
Dact.T.D.H. / 09.02.2015
.>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 290/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 278/2015.... → |
|---|
