Plângere contravenţională. Sentința nr. 3091/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3091/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 28-12-2015 în dosarul nr. 3091/2015
Dosar nr._
Nr. operator 2519
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3091
Ședința publică de la 28 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D.-A. C.
GREFIER: G. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petentul S. I., domiciliat în Z., ., nr. 25/A, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, județul S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 pv PSJX_/09.09.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 14 decembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin plângerea înregistratǎ pe rolul acestei instanțe la data de 11.09.2015 sub nr._, petentul S. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., să dispună anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 09.09.2015.
În motivarea plângerii, petentul a arătat cǎ nu a purtat centura de siguranță deoarece are implantat un pace-maker cu rană necicatrizată total.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii, petentul a depus o copie a procesului-verbal contestat(f.9), copie a cărții sale de identitate(f.5), dovada datei implantului(f.6), cazuri de scutire de la purtarea centurii de siguranță(f.7-8).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și a fost introdusă în termen legal.
Intimatul a formulat la 22.10.2015 întâmpinare (f.19-21), solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea în întregime a procesului verbal contestat.
În susținerea poziției sale, intimatul a învederat cǎ procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și 17 din O.G.2/2001. De asemenea,s-a mai arătat că agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și că se opune administrării probei cu martorii care nu pot fi audiați potrivit dispozițiilor legale invocate, precum și a altor probe cu caracter extrajudiciar.
Intimatul a invocat mai multe hotărâri ale Curții Europene a Drepturilor Omului(Bosoni c. Franței, Sabiaku c Franței, Vatsberg taxi Aktiebolag și Vulkic c Suediei, A. c. României) relative la prezumția de nevinovăție și dreptul la un proces echitabil și a mai arătat că în analiza proporționalității dispozițiile O.U.G. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, ocrotirea vieții, integrității corporale și sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Intimatul a mai subliniat că respectarea prezumției de nevinovăție în materie contravențională nu presupune că este suficient pentru petent să conteste procesul verbal pentru a fi exonerat de răspundere și că petentului i s-a oferit posibilitatea să propună probe în apărarea sa, respectându-se principiul egalității armelor.
Totodată s-a mai invocat prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal, în sensul că acesta face dovada până la proba contrarie, iar fiindcă petentul nu a făcut dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată iar procesul verbal este temeinic și legal încheiat.
În drept s-a întemeiat pe dispozițiile art. 205 alin.2 din C.pr. civ., O.U.G. 195/2002, R.A.O.U.G. 195/2002 și O.G. nr.2/2001.
S-au depus la dosarul cauzei de către intimat raportul agentului constatator(f.25), cazierul auto al petentei(f.32),o copie a procesului verbal contestat(f.26,24), copie a cărții de identitate a petentului și dovada datei implantului(f.22-23).
Petentul nu a formulat rǎspuns la întâmpinare.
În temeiul art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrǎrile dosarului, instanța reține urmǎtoarele:
Astfel cum rezultǎ din cuprinsul procesului verbal . nr._, încheiat la data de 09.09.2015 ( f. 26), petentul S. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 315 lei și 2 puncte penalizare, pentru sǎvârșirea faptei prevǎzute de art. 108 alin.1 lit.a pct.3 din O. U. G. nr. 195/2002, reținându-se în actul de constatare cǎ în data de 09.09.2015, ora 10.45, acesta din urmǎ a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe DE 81, km 94, în localitatea Hereclean, fără a purta centura de siguranță și cu avertisment și 2 puncte penalizare pentru sǎvârșirea faptei prevǎzute de art. 108 alin.1 lit.a pct.7 din O. U. G. nr. 195/2002, reținându-se în actul de constatare cǎ nu avea în funcțiune luminile de întâlnire.
Petentul nu a contestat comiterea celei de-a doua contravenții reținute.
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior menționate.
Instanța observă că s-au relevat în cuprinsul procesului verbal elemente concrete suficiente care sǎ poatǎ individualiza contravențiile sǎvârșite și, totodată, s-au indicat de cǎtre agentul constatator textele de lege ce le sancționeazǎ, configurându-se așadar în mod adecvat cadrul în care se desfășoară controlul jurisdicțional ulterior. Pe de altǎ parte, trebuie relevat cǎ actul de constatare face referire la data, ora și locul în care faptele au fost comise, fiind așadar respectate prevederile art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001.
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține cǎ fațǎ de proba cu înscrisuri administratǎ în cauzǎ, nu existǎ motive rezonabile care sǎ susținǎ ipoteza cǎ situația de fapt, astfel cum a fost consemnatǎ în procesul verbal atacat, ar fi diferitǎ de cea realǎ. Astfel, nu au rezultat elemente concrete care să releve împrejurarea cǎ petentul ar fi purtat centura de siguranță, la data, ora și locul menționate în procesul verbal. Așadar procesul-verbal nu este invalidat de nicio probă administrată în cauză. Petentul a recunoscut comiterea faptei.
Chiar dacă petentul era exceptat de la obligația de a purta centura de siguranță, acesta nu avea asupra sa certificatul medical pentru a-l prezenta agentului.
Curtea de la Strasbourg a evidențiat cǎ în materia delictelor rutiere, aplicarea art. 6 par. 2 din Convenție, ce privește prezumția de nevinovǎție, nu poate fi consideratǎ cǎ ar interzice instituirea unui mecanism intern în baza cǎruia s-ar consacra o prezumție relativǎ de conformitate a celor consemnate în procesul verbal cu cele petrecute în realitate, câtǎ vreme în alte condiții s-ar ajunge la situația în care delictele rutiere nu ar mai putea fi, în mod efectiv, sancționate ( cauza H. c. România, Decizia din 13 martie 2012, cererea 7034/07, par. 12 ). Nu poate fi negată împrejurarea că, odată declanșat controlul jurisdicțional, ca urmare a plângerii formulate, petentul a beneficiat de toate garanțiile procedurale inerente unui demers judiciar. În fine, trebuie relevat că în fața instanței petentul a avut posibilitatea de a administra probe cu respectarea principiilor egalitǎții de arme, nemijlocirii și contradictorialitǎții, pentru a combate cele reținute în procesul verbal, or în cauzǎ nu s-a putut demonstra cǎ situația de fapt reținutǎ în actul de constatare ar fi diferitǎ de cea realǎ, dupǎ cum s-a arǎtat mai sus.
Referitor la modalitatea concretă de individualizare a sancțiunii, instanța observă că potrivit art. 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001, Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, iar conform art. 5 alin. (5) din O. G. nr. 2/2001, Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Ținând seama de atitudinea sinceră a petentului de recunoaștere a faptei comise, de faptul că acesta are implantat un pace-maker din data de 03.07.2015(f.6) și de datele care reies din cazierul său auto, acesta săvârșind în trecut un număr redus de contravenții, instanța apreciază că sancțiunea amenzii este disproporționată raportat la gradul redus de pericol social concret al faptei și că se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
În ceea ce privește sancțiunea complementară, de 2 puncte penalizare, instanța apreciază că nu se impune măsura înlăturării acesteia raportat la următoarele aspecte:
Potrivit art.5 alin.6 din O.G. 2/2001: „ Sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și gravitatea faptei.” Iar potrivit art.96 alin.1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: „ Sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege …”. În cauza dedusă judecății, instanța consideră că petentul nu a făcut dovada că fapta contravențională a fost săvârșită în anumite împrejurări care să îi confere un grad de pericol social mai redus decât acela avut în vedere de către legiuitor la stabilirea sancțiunii, iar instanța apreciază având în vedere toate criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 și rolul acestei sancțiuni, prevăzut de art 96 alin.1 din O.U.G. 195/2002 de preîntâmpinare a săvârșirii altor fapte interzise de lege, că sancțiunea complementară este proporțională cu gravitatea faptei concrete săvârșite de către petent și justificată aplicarea acesteia pentru înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte de aceiași natură.
În consecințǎ, ținând seama de ansamblul aspectelor anterior reliefate, instanța urmează să admită în parte plângerea formulatǎ de cǎtre petentul S. I., cu domiciliul în Z., . D., nr.25A, ., CNP_ împotriva procesului verbal . nr._, încheiat la data de 09.09.2015 de cǎtre intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., ..14, CUI_, jud. S., să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, să atragă atenția petentului asupra respectării dispozițiilor legale și să mențină celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulatǎ de cǎtre petentul S. I., cu domiciliul în Z., . D., nr.25A, ., jud.S., CNP_ împotriva procesului verbal . nr._, încheiat la data de 09.09.2015 de cǎtre intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., ..14, CUI_, jud. S..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra respectării dispozițiilor legale.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Z..
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 28.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-A. C. GAROFIȚA S.
Red.D.A.C/18.01.2016
Dact.S.G/18.01.2016/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3099/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 597/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
