Pretenţii. Sentința nr. 1976/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1976/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 1976/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1976
Ședința publică de la 21.09. 2015
Completul compus din:
Președinte: M. A. M.
Grefier: B. I. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe reclamantul S.C. G. V. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond a părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 14.09.2015, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de fata, constata:
Prin cererea formulata de reclamanta . înregistrata pe rolul Judecătoriei Z., la data de 19.12.2014, sub numărul_, in contradictoriu cu pârâta DIRECTIA SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR SALAJ, a solicitat instantei ca prin hotărârea ce se va pronunta, să fie obligată pârâta la plata, în favoarea sa, a sumei de_ lei, reprezentând contravaloarea activitatilor sanitar-veterinare de interes national si a activitatilor de identificare si inregistrare bovine si suine, cu dobanda legala de la data promovarii prezentei actiuni si plana la plata integrala a debitului.
În motivarea cererii, in esenta, reclamanta a arătat ca în baza raporturilor derulate între părti, in conformitate cu contractul de concesiune nr. 207/2004 modificat prin actele aditionale nr. 3483/2011, nr. 5469/2011, nr._/2014 si nr._/2014 a efectuat activitatile sanitare veterinare publice de interes national in circumscriptia sanitara veterinara Crisolt si in circumscriptia sanitara veterinara Carbou precum si activitatile de inregistrare la bovine si suine in luna octombrie. Pentru activitatie desfasurate reclamanta a intocmit deconturi si a emis urmatoarele facturi fiscale: factura nr. 111/03.12.2004 in valoare de 9999,6, factura nr. 113/03.12.2004 in valoare de 1333,80 lei si factura nr. 114/03.12.2014 in valoare de_,20 lei care nu au fost achitate.
In continuare reclamanta mai arata ca in data de 11.11.2014 pârâta a emis Decizia nr. 145 prin care a reziliat actul aditional nr._/2014 la CSV Garbou si Decizia nr. 144 prin care a reziliat actul aditional nr._/2014 privitor la CSV Crisolt. Reclamanta a initiat procedura de contestare a acestor decizii.
In data de 04.12.2014 pârâta a returnat facturile depuse de reclamanta spre decontare cu motivatia ca prin cele doua decizii au fost reziliate actele aditionale incheiate cu reclamanta, refuzand astfel plata acestora.
Reclamanta mai sustine ca, asa cum rezulta din deconturile justificative, activitatile sanitar veterinare si activitatile de identificare si inregistare la bovine si suine au fost efectuate pe parcursul mai multor zile, respectiv 24-31.10.2014 si 01.11-10.11.2014 in perioada in care actele aditionale la contractul de concesiune erau in vigoare.
Concluzionand reclamanta precizeaza ca rezilierea celor doua acte aditionale nu o exeonereaza pe pârâta de obligatia de achita contravaloarea activitatilor efectuate in in temeiul unui contract valabil.
In drept au fost invocate prevederile ar. 1350 C.civ, art. 15 din OG 42/2004.
In probatiune au fost anexate cererii un set de inscrisuri ( f. 7-29).
Actiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1192 lei .
La data de 06.04.2015 pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Zalau iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ac neintemeiata.
In motivarea exceptiei, pârâta a invederat faptul ca obiectul litigiului il reprezinta plata unei sume de bani, in temeiul unor contracte avand ca obiect efectuarea activitatilor sanitarea veterinare de interes public. Se arata ca, contractele incheiate intre o autoritate publica si o persoana juridica sunt asimilate actelor administrative in temeiul art. 2 din L.554/2004 astfel ca competenta apartine Tribunalului Salaj.
Pe fondul cauzei pârâta a arata ca efectele juridice ale actului adictional nr._/2014 si a actului aditional nr._/2014 la contractul de concesiune nr. 207/2004 au incetat la data de 11.11.2014 prin deciziile de reziliere nr. 144 si nr. 145. Pârâta recunoaste ca reclamanta a efectuat actiunile sanitare veterinare in temeiul actelor aditionale, cu toate ca, in mod legal, durata contractului de concesiune nr. 207/2004, care a fost prelungit prin actul aditional din data de 06.04.2011, care a incetat de drept in data de 06.10.2014.
Mai precizeaza pârâta ca prin adresa nr._/2014 se arat ca acest tip de contract inceteaza de drept la data pâna la care a fost prelungit initial, respectiv 06.10.2014, astfel ca desi pot exista mai multe acte aditionale de prelungire a contractului de concesiune aceste nu pot depasi jumatate din durata initaiala a contractului.
Concluzionand se apreciaza ca nu exista temei legal in vederea platii actiunilor efectuate de care reclamanta in perioada 06.10._14 conform celor doua acte aditionale.
In drept au fost invocate dipozitiile L.554/2004, Legea 219/1998 si OUG 34/2006.
In probatiune s-a anexat intampinarii adresa nr._/2014.
Reclamanta nu a formulat raspuns la intampinare.
În temeiul art. 258 C.proc.civ., instanta a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La termenul de judecata din data de 06.04.2015 instanta a respins exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Zalau apreciind ca in speta pretentiile reclamantei au la baza raporturi civile nefiind indeplinite conditiile prevazute de lege pentru a fi in prezenta unui act administrativ.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între presoana fizica Ghiurutan M. si Agentia Domeniilor Statului, s-a incheiat la data de 06.04.2004 contractul de concesiune nr. 207/2004 avand ca obiect activitatile sanitare veterinare publice de interes national din cadrul circumscriptiei sanitar veterinare Cristolt, contract incheiat pe o perioada de 7 ani ( art. 3.1).
Prin Actul aditional din 06.04.2011 contractul de concesiune a fost modificat, in sensul ca partile contractante sunt Autoritatea N. Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor (ANSVSA), prin Directia Sanitara Vctcrinara si pentru Siguranta Alimentelor Salaj (DSVSA Salaj), in calitate de concedcnt si persoana fizica dr. Ghiurutan M. in calitate de concesionar. Obiectul contractului a fost modificat fiind stipulat ca acesta este reprezentata de “actiunile sanitar- vetcrinare cuprinse in programul dc supraveghere, prevenire si control al bolilor la animale, ale celor transmisibile de la animale la om, protectia animalelor si protectia mediului, de identilicare si inregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor si caprinelor aprobate anual prin hotararc a Guvernului.
De asemenea durata contractului initial de concesiune s-a prelungit cu 3 ani si 6 luni, cu incepere de la data incetarii de drept a acestuia, 06.04.2011.
Prin Actul din 01.06.2011 contractul de concesiune nr. 207/06.04.2004 a fost modificat in ceea ce priveste partile contractante. ANSVS prin DSVSA Salaj are in continuare calitatea de concedent iar .., reprezentata legal prin administrator Ghiurutan M., are calitatea de concesionar. . preia toate drepturile si obligatiile concesionarului stabilite prin Contractul de concesiune nr. 207/06.04.2004.
Prin actul aditional incheiat la data de 06.10.2014 intre reclamanta si parata, cu nr_/06.10.2014 la contractul de concesiune nr. 207/06.04.2014, s-a prevazut prelungirea contractului de concesiune cu jumatate din durata sa initiala, pana la data de 06.04.2018.
Conform art. 1 al actului aditional, durata contractului de concesiune se prelungeste cu jumateitei din durata sa initiala, rcspectiv 3 ani si 6 luni, pana la data de 06.04.2018.
La data de 24.10.2014 s-a incheiat un alt act aditional, inregistrat cu nr._/24.10.2014 la contractul dc Concesiune nr. 207/06.04.2004, prin care concesionarul . preia toate drepturile si obligatiilc stipulate in contractul de concesiune nr. 965/01.09.1999, aferente CSV Garbou, inccpand cu data de 20.10.2014.
Potrivit deconturilor justificative reclamanta a efectuat activitatile sanitare veterinare in circumscriptia sanitara veterinara Cristolt si in circumscriptia sanitara veterinara Garbou precum si activitatile de inregistrare la bovine si suine.
Activitatile au fost desfasurate, dupa cum rezulta din deconturile justificative si procesele verbale incheiate, in perioada 24.10._14.
Pentru activitatile efectuate, reclamanta a intocmit deconturi si a emis factura nr. 111/03.12.2014 pentru activitati sanitare veterinare publice de interes nattiona1 aferente lunii noiembrie 2014 1a CSV Garbou in valoare: 9999,6 lei, Factura nr. 113/03.12.2014 pentru activitati de identificare si inregistrare la bovine si suine pc luna octombrie 2014 la CSV Cristolt, in valoare dc 1333,80 lei si Factura nr. 114/03.12.2014 pentru activitati sanitare veterinare publice de interes national pe luna octombrie 2014 la CSV Cristolt.
Prin adresa nr._/0.12.2014 pârâta informeaza reclamanta ca refuza plata facturilor fiscale invocand in acest sens deciziile nr. 144/_ si nr. 145/11.11.2014 prin care actele aditionale la contractul nr. 207/2004 au fost reziliate de catre aceasta.
Astfel prin Decizia nr. 145/11.11.2014 DSVPSA reziliaza actul aditional nr._/2014 in baza notei ANSVSA nr._/2014 iar prin decizia nr. 144/11.11.2014 de asemenea se reziliaza actul aditional nr._/2014 in baza aceleiasi note emisa de ANSVSA.
Prin adresa nr._/2014 emisa de ANSVPSA se arata ca potrivit alin. 3 al art. 30 din L.219/1998 contractul de concesiune poate fi prelungit pentru o perioada egala cu cel mult jumatate din durata sa inițiala, prin acordul partilor, aratandu-se totodata ca pot exista mai multe acte aditionale de prelungire a contractului de concesiune care insa nu pot depasi jumatate din durata initiala a contractului.
Pârata a recunoscut efectuarea de catre reclamanta a activitatilor sanitare veterinare insa apreciaza ca nu exista vreun temei legal in care sa poate fi obligata la plata acestor facturi, invocand in acest sens adresa nr._/2014.
Instanta apreciaza ca prezenta actiune este intemeiata pentru urmatoarele considerente ce vor fi expuse in continuare.
Asa cum a recunoscut si pârâta si cum rezulta din actele dosarului reclamanta a efectuat activitati sanitare veterinare in circumscriptia sanitara veterinara Cristolt si in circumscriptia sanitara veterinara Garbou precum si activitatile de inregistrare la bovine si suine, pentru care a emis facturile fiscale antementionate in valoare totala de_, 6 lei, neachitate de parata.
Refuzul platii facturilor fiscale nu poate avea la baza cele doua decizii de reziliere a contractului.
Este adevarat ca potrivit art. 30 din Legea 219/1998 privind regimul concesiunilor, in vigoare la momentul incheierii contractului, prevedea in alin. (3) ca, contractul de concesiune poate fi prelungit pentru o perioada egala cu cel mult jumătate din durata sa inițială, prin simplul acord de voința al părților.
Contractul de concesiune, astfel cum a fost modificat prin actele adiționale, a fost prelungit la data de 06.04.2011 pe o perioada de 3 ani si 6 luni, respectiv pana la data de 06.10.2014.Ulterior partile au incheiat un alt act aditional prin care au prelungit durata contractului de concesiune, pe o perioada de 3 ani si 6 luni din durata initiala, respectiv pana la data de 06.04.2018.
Clauza din actul aditional nr._/2014 este neechivocă, nu lasă posibilitatea altei interpretări decât aceea că s-a dorit prelungirea duratei inițiale a concesiunii ( ce fusese stabilită la 7 ani, conform contractului – cadru de concesiune nr. 207/06.04.2004), prevazându-se expres prelungirea duratei initiale cu 3 ani si 6 luni, desi prin actul aditional nr. 3483/2011 durata contractului a mai fost prelungita cu jumatate din durata initiala a contractului.
Prin actul aditional nr._/06.10.2014 au fost încălcate dispoziții imperative ale legii, insa instanta apreciaza ca in acest sens se impunea constatarea nulitatii absolute a actului aditional si nicidecum rezilierea acestuia de catre pârâta.
Potrivit cauzelor contractuale prevazute in cap. VIII din contractul de concesiune posibilitatea de reziliere a conractului a fost prevazuta in favoarea pârâtei in cazul neexecutarii culpabile de catre reclamanta a obligatiilor derivate din incheierea respectivului contract.
Fundamentul factual si juridic al rezilierii este reprezentat de conditia neexecutarii obligatiilor de catre una dintre parti, ceea ce justifica nasterea dreptului de a solicita rezolutiunea.
Oricum, obiectul contractului nu vizeaza legalitatea acestor decizii emise de parata, insa chiar daca am aprecia ca acestea au fost emise in mod legal, avand ca temei juridc rezilierea, trebuie observat faptul ca prin cele doua decizii s-a dispus rezilierea celor doua acte aditionale la data de 11.11.2014, cu efecte pentru viitor.
Cum actiunile sanitar- veterinare cuprinse in programul de supraveghere, prevenire si control al bolilor la animale, ale celor transmisibile de la animale la om, protectia animalelor si protectia mediului, de identificare si inregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor si caprinelor au fost desfasurate in perioada 24.10-10.11.2014 cat timp actul aditional a produs efecte juridice, facturile fiscale fiind eliberare ulterior insa pentru activitatiile anterioare, exonerarea pârâtei de plata acestor obligatii nu poate fi justificata.
Contractul este supus legii in vigoare la data incheierii acestuia in speta fiind aplicabile dispozitiile din C.civ 1864.
In drept potrivit art. 969 conventiile legal au putere intre partile contractante. Obligatia de plată ce incumbă pârâtei are o natură contractuală, astfel, sunt aplicabile în ceea ce priveste sarcina probei, prevederile art.1082 C.civ., obligația de plată fiind una de rezultat, iar neatingerea rezultatului dorit, constituie, prin ea însasi o prezumtie relativă de vinovatie a debitorului obligației, pe care acesta o poate răsturna prin proba contrara a faptului ca si-a executat obligația asumată sau a intervenit o cauză străina, exoneratoare de răspundere.
Pentru aceste considerente, instanța admite cererea astfel cum a fost formulată si va obliga pârâta la plata care reclamanta a sumei de_,6 lei reprezentând facturi neachitate la care se adaugă dobînda legala de la data formularii cererii de chemare in judecata, respectiv 19.12.2014 si până la plata efectiva.
F. de solutia care urmează a fi pronunțată instanța va obliga pe pârâta si la plata către reclamanta a cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluționarea acestui litigiu respectiv suma de 2192 lei reprezentând taxă de timbru si onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul in Zalau ., jud. Salaj, înmatriculată la ONRC S. sub nr. J_, în contradictoriu cu pârâta Directia Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor Salaj, cu sediul in mun. Zalau ., jud. Salaj.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de_,6 lei reprezentând facturi neachitate la care se adaugă dobînda legala de la data introducerii cererii de chemare in judecata, respectiv 19.12.2014,si până la plata efectivă.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2192 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Z. .
Pronuntata in sedinta publica, azi 21.09.2015.
Președinte, Grefier,
M. A. MIHAELABOLFĂ I. O.
Red.M.A.M./21.09.2015
Dact.B.I.O./23.09.2015/ 4 ex.
.>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1992/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1972/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
