Plângere contravenţională. Sentința nr. 1979/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1979/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 1979/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1979/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: M. A. M.
Grefier: B. I. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petentul S. G. cu domiciliul în ȘIMLEU SILVANIEI, ., . INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 pv CP_/01.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond a părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 14.09.2015, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.04.2015 sub numărul_, petentul S. G. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție S., a solicitat anularea procesului verbal . nr._/01.04.2015 iar in subsidiar anularea masurii complementare a supendarii dreptului de a conduce.
In motivare petentul arata ca a fost sanctionat cu amenda contraventionala pentru neacordarea de prioritate pietonului angajat in traversarea strazii si totodata i s-a aplicat masura complementara a supendarii dreptului de a conduce autovehicule.
In opinia petentului sanctiunea i-a fost aplicata pe nedrept intrucat inainte sa ajunga la trecerea de pietoni nu era nici un pieton angajat in traversarea strazii, fiind pietoni doar pe trotuar. In continuare precizeaza ca, atunci cand era aproape de trecerea de pietoni, la o disatnta de 2-3 m a vazut o persoana care in acel moment s-a angajat in traversarea starzii, insa petentul circula pe banda de langa axul drumului si era aproape ajuns pe trecerea de pietoni astfel ca nu avea posibilitatea sa opreasca in conditii de siguranta.
In drept cererea nu a fost motivata.
In probatiune s-au anexat plangerii in copie proces verbal de contraventie, C.I, chitanta privind achitarea amenzii.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei.
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură al instanței, la data de 15.05.2015 (fila 15 ), intimatul I.P.J. S. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că situația de fapt a fost corect reținută, iar din punct de vedere al legalității întocmirii procesului-verbal, nu există niciuna din cauzele ce înlătură caracterul contravențional al faptei sau vreunul din motivele de nulitate prevăzute expres de O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
S-a retinut ca in data de 01.04.2015 orele 16,49 petentul a condus autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ pe raza mun. Zalau iar la ttecerea de pietoni de langa Casa Armatei nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati regulamentar in traversarea strazii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C., OUG 195/2002 și OG 2/2001.
S-au anexat întâmpinării în copie procesul verbal contestat, raportul agentului constatator, planse foto, CD, buletin de verificare metrologica, atestat operator.
Petentul a formulat raspauns la intampinare prin care a reiterat cele sutinute in plangerea contraventionala solicitand in subsidiar transformarea amenzii contraventionale in avertisment si anularea masurii complemetare a supendarii dreptului de a conduce. Se mai arata ca suspendarea dreptului de a conduce ii aduce prejudicii intrucat locuieste in Simleul Silvaniei iar locul de munca este in Zalau, facand zilnic naveta.
În cauză, au fost administrate probele cu înscrisuri .
Instanța este competentă conform art.32, alin.2 din O.G. nr.2/2001, locul săvârșirii faptei fiind mun. Z., iar plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ intocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J.S. in data de 01.04. 2015 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei, iar ca măsură complementară s-a dispus supendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile pentru fapta prevăzută și sancționată de art. 100, alin.3, lit.c din O.U.G nr.195/2002.
S-a reținut că la data menționată, orele 16,49, petentul a condus autoturismul marca Opel cu numarul de inmatriculare_ pe . nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat in traversarea strazii prin loc semnalizat cu indicatoare si marcaje rutiere fiind inregistart cu paratul radar montat pe auto_.
Petentul a semnat procesul verbal iar la rubrica obiectiuni s-a consemnat „ pietonul nu era pe trecere in momentul cand am trecut eu”.
În conformitate cu art. 100 alin. (3)lit. c) din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a neacordardării priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând legalitatea întocmirii procesului-verbal, conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu, iar petentul nu invocă nici un motiv de nulitate.
În ceea ce privește temeinicia, se constată că în cuprinsul procesului-verbal s-a reținut în mod corect și complet situația de fapt.
Fapta a fost inregistarata cu mijlocul tehnic omologat . 424, montat pe auto MAI-_, este verificat metrologic la data de 23.04.2014 potrivit buletinului de verificare metrologică depus la dosar (f.17), cu valabilitate de 1 an, iar agentul constatator G. D. deține atestat de operator radar (f.18).
Astfel asa cum rezulta din plansele foto cat si din imaginea video cand autoturismul petentului era foarte aproape de tecerea de pietoni o persoana s-a angajat in trversarea strazii astfel ca petentul avea obligatia sa opreasca autovehiculul pentru a-i acorda pietonului prioritate de trecere. Afirmatia petentului ca autovehiculul condus rula pe banda de langa axul drumului nu pot conduce la concluzia ca acesta nu avea obligatia sa opreasca pentru a acorda prioritate de tecere pietonului care in acel moment s-a angajat in traversare, intrucat, conform art. 135 lit. h) din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat şi semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
F. de probele administarte instanta retine ca temeinicia actului de sancționare a fost confirmată în cursul dezbaterilor prin documentația depusă și probatoriul administrat nemijlocit, iar petentul nu a făcut dovada contrara celor mentionate in procesul verbal.
În privința sancțiunilor aplicate în drept, potrivit art.32 alin 2 din O.G. nr.2/2001 aplicarea și executarea sancțiunilor contravenționale principale și complementare sunt supuse controlului instanței.
Instanța apreciază ca agentul constatator a procedat in mod corect la individualizarea acestei sancțiuni, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei și persoana contravenientului, fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea strazii prezinta un grad de pericol social ridicat, ce justifică menținerea sancțiunii aplicate. Prin raportare la criteriile prevăzute în art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, pericol social ridicat al faptei nu permite aplicarea avertismentului.
În ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce un autoturism pe o perioadă de 30 de zile, in raport de circumstantele concrete al savarsirii contraventiei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului care este conducător auto profesionist, iar menținerea sancțiunii complementare ar putea conduce la pierderea locului său de muncă, ceea ce ar reprezenta o consecință mult prea gravă a conduitei pentru care a fost sancționat instanta apreciaza ca masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce se impune a fi inlaturata.
În lumina celor expuse, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va înlătura sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile, menținând în rest dispozițiile procesului-verbal de contravenție contestat.
Instanța va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petentul S. G., CNP_, cu domiciliul în Simleul Silvaniei ., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal . nr._/01.04.2015.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 21.09.2015.
Președinte, Grefier,
M. A. M. B. I. O.
RED.M.A.M./21.09.2015
Dact.B.I.O./23.09.2015/ ex.
.>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2001/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2000/2015.... → |
|---|
