Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1974/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1974/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 1974/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1974/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: M. A. M.
Grefier: B. I. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe contestatorul BĂBĂNAȘ E. G., cu domiciliul în ILEANDA, .. 107/A, împotriva intimaților R. B. S.A., cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 246/C și B.E.J. C. M. R.,cu sediul în CLUJ N., .. 3, . obiect ordonanță președințială contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond a părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 14.09.2015, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Z. sub nr._ la data de 21.08.2015 reclamantul B. E. G. în contradictoriu cu pârâta R. B. SA a solicitat instantei, ca pe calea ordonantei presedintiale sa dispuna ridicarea masurii indisponibilizarii sumelor banesti din cont, urmand ca masura indisponibilizarii sa fie mentinuta doar asupra cotei de 1/3 din salariu depus in cont, fara celelalte drepturi banesti ( norma de hrana, de uniforma si echipament si drepturile de la APIA), suspendarea executarii silite pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti si reducerea cheltuielilor de executare silita.
In motivarea actiunii se arata ca prin incheierea din 24 iunie 2014 in dosarul de executare silita nr. 898/2015 al B. Cimpian M. R. s-a incuviintat executarea silita impotriva debitorului B. E. G. in baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. RF_/2007. La data de 20.07.2015 s-a dispus infiintarea popririi asupra contului de la CEC B. SA pana la concurenta sumei de 3597,64 euro si 2139 lei reprezentand cheltuieli de executare silita .
In continuare reclamantul arata ca se afla . dificila, acesta trebuind sa-si intretina familia.
A mai arata faptul ca in contul mai sus aminitit ii sunt virate salariu precum si alte sume reprezentand norma de hrana, uniforma, echipament si drepturile banesti de la APIA. In opinia acestuia suma ce se poate popri este de 1/3 din salariu fara celelalte sume care sunt destinate unei afectatiuni speciale.
In privinta cheltuielilor de executare silita se apreciaza ca acestea sunt exagerate fata de volumul muncii prestate de executorul judecatoresc.
In drept cererea nu a fost in mod expres intemeiata.
In probatiune au fost anexate cererii un set de inscrisuri ( f. 9-21).
Prin intampinarea depusa la dosar de catre intimata R. B. s-a solicitat respingerea ca inadmisibila si nefondata a actiunii iar in masura in care prezenta cerere vizeaza contestatie la executare, pe cale de exceptie se solicita respingerea contestatiei ca tardiva iar pe fondul cauzei ca neintemeita.
In motivare se arat ca dispozitiile arf. 997 din Codul de procedura civila prevad conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, iar cererea formulata de reclamant nu indeplineste aceste conditii.
In cadrul unei cereri de ordonanta presedintiela, instanta se limiteaza la a verifica exclusiv aparenta dreptului dedus judecatii, din perspectiva celor trei conditii impuse de art. 997 C.proc.civ., si anume: urgenta, caracterul vremelnic al masurii solicitate si neprejudicierea fondului dreptului.
In continuare se arata ca pe calea ordonantei presedintiale nu se pot adopta măsuri cu caracter definitiv, respectiv nu se poate dispune ridicarea măsurii indisponibilizării asupra sumelor, sau reducerea onorariului executorului judecătoresc, dupa cum se solicită. Caracterul vremenic nu este realizat, întrucât masura ridicarii indisponibilizării se solicita cu titlu definitiv, făra ce reclamantul sa fi contestat, printr-un litigiu distinct, pe calea unei contestatii la exexutare, executarea silita din cadrul dosarului nr. 898/2015 al B. Cimpian M. R. sau actul de executere reprezentat de incheierea de stabilire a cheltuielilor de executere silită.
Ridicarea măsurii indisponibilizării nu poate avea caracter vremelnic, intrucât efectele unei asemenea masuri sunt esentialmente ireversibile.
Cu privire la conditia neprejudecarii fondului, pârâta apreciaza ca prezenta cerere excede cadrului procesual stabilit pentru procedura speciala a ordonantei presedintiale si abordeaza probleme de fond.
In cauza de fata, daca instanta ar cerceta cui apartine apartenetnta dreptului, ar trebui să pună in discutie legalitatea executării silite, a actelor de executare silita intreprinse in dosorul executional, al incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, fapt ce ar echivala cu o judecare in fond a pricinii.
Referitor la caracterul grabnic al măsurilor solicitate, acesta nu este dovedit de reclamant, avand in vedere ca nu s-a facut dovada indisponibilizarii integrale a veniturilor salariale la tertul poprit sau dovada virarii unor sume cu destinatie speciala in contul deschis la CEC B. si a indisponibilizarii integrale a acestora de catre tertul poprit.
Coclusiv pârâta solicita respingerea ca inadmisibila a a cererii de emitere a ordonantei presedintiale.
In masura in care prezenta cerere va fi calificata drept contestatie la executare se solicita pe cale de exceptie respingerea aesteia ca tardiva iar pe fon ca neintemeiata.
In esenta, se arata ca reclamantul a luat la cunostiinta despre executara silita demarata impotriva acestuia, prin infiintarea popririi, la data de 22.07.2015 iar actiunea a fost formulta la data de 21.08.2015, peste termenul legal prevazut de 715 alin. 2 C.pr civ.
Pe fondul cauzei, in opinia pârâtei, actiunea este nefondata intrucat actele de executare silita efecuate de executorul judecatoresc sunt emise cu respectarea prevederilor legale. Contul detinut de debitor la CEC B. SA, este un cont curent. Prin acest cont clientul poate efectua operatiuni de creditare sau de debitare, provenienta sumelor din cont putand fi sume de bani din fondurile proprii ale clientului bancii sau sume de bani provenite de la terte persoane.
Conform dispozitiiior legale, orice cont este supus popririi. Conturile care de regula nu pot fi poprite de catre institutiile bancare sunt, spre exemplu, urmatoarele conturi prin care se deruleaza credite nerambursabile sau finantari primite de la institutii sau organizatii internationale pentru derularea unor programe ori proiecte care au destinatie speciala, conturi ale clientiior aflati in stare de inso1venta/ faliment/lichidare, conturile cu garantie de buna executie, conturile in care sunt consfintite garantiile de gestiune.
In aceste categorii nu intra insa conturile curente ale clientilor, care pot fi poprite de institutiiie bancare.
Se mai arata ca reclamantul nu a indicat textele de lege pretins incălcate in privinta executorii silite prin poprire sau a actelor de executore intreprinse in dosarul executional, executorul judecatoresc respectând in totalitate prevederile legale stipulate in Codul de procedura civila in privinta popririi infiintate asupra sumelor de bani detinute de debitor la tertul poprit.
Potrivit prevederilor din Noul Cod de procedura civila, Băncii-tert poprit ii revine obligatia de a verifica natura sumelor ce alimenteaza conturile clientilor si de a face aplicarea art. 729 Cod proc. civ., daca este cazul, sau de a nu indisponibiliza sumele exceptate de la poprire, conform art. 781 Cod proc. civ.
In concret potrivit prevederilor din Noul Cod de procedura civila, tertul poprit CEC B. SA are obligatia de a verifica provenienta sumelor din contul clientului sau si, in masura in care constata ca exista sume exceptate, potrivit legii, de la executarea silita prin poprire, sa nu le indisponibilizeze, iar daca s-au virat sume cu titlu de venituri salariale, sa le indisponibilizeze in limita a 1/3, pe care sa 1e consemneze ca atare la dispozitia executroru1ui jdecatoresc, in termenul impus de lege.
Se apreciaza ca sumele virate in contul debitorului B. E. G. nu sunt sume cu afectatiune speciala prevazute de Iege si asupra carora debitorul este Iipsit de dreptul de dispozitie, in acceptiunea art. 781 alin. 5 Cod proc. civ, invocat de reclamant, exceptia nefiind aplicabila in cazu1 de fata, pentru sumele virate in conlul curent 1a data de 14.08.2015.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare silita se arata ca acestea au fost satbilite in conformitate cu Legea 188/2000 si OMJ 2550/2006.
In drept au fost invocate prevederile art. 205 Cod proc. civ, precum si textele invocate la care s-a facut referire in cuprinsul intâmpinarii.
La termenul de judecata din data de 14.09.2015 instanta a pus in vedere contestaorului sa-si precizeze actiunea in sensul de a indica daca este o cerere intemeiata pe dispozitiile art. 996 C.pr civ sau actiunea este contestatie la executare, reprezentantul reclamantului, indicand ca prezenta actiune este o cerere intemeiata pe dispozitiile ordonanantei presedintiale.
Instanța, analizând cauza sub toate aspectele, constată că cererea este inadmisibila pentru următoarele considerente:
Prin art. 996 Cod procedură civilă sunt prevăzute condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o cerere de ordonanță președințială, respectiv: urgența, vremelnicia măsurii și neprejudecarea fondului.
Astfel, cu ocazia judecății, instanța va verifica îndeplinirea acestor condiții, urmând a aprecia dacă cererea este sau nu întemeiată și se justifică sau nu luarea unei măsuri.
În speță, instanța este ținută să verifice dacă măsura solicitată este urgentă, dacă este vremelnică și să nu se prejudece fondul cauzei, pipăind însă acest fond.
În concret, în cadrul executării silite declanșate împotriva reclamantului s-a dispus poprirea conturilor bancare pe care le are deschise la CEC B., in baza titului executoriu reprezentat de contractul de Credit bancar nr. RF_/04.12.2007 pana la concuretnta sumei de 3597,64 euro si 2139 lei, in dosarul de executare silita nr. 899/2015 al B. Cimpian M. R..
Desi din motivarea actiunii rezulta ca acesta vizeaza o contestatie la executare reclamantul prin precizarile facuta in fata instantei a solicitat judecarea cauzai in procedura ordonantei presedintiale.
Astfel, stabilind că „instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice”, art. 996 Cod procedură civilă fixează două dintre condițiile de admisibilitate ale ordonanței: urgența și caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale.
Din această ultimă condiție decurge și o a treia cerință și anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul dreptului.
Din reglementarea textului rezultă că în privința condiției urgenței sunt prevăzute de legiuitor categoriile generale de situații caracterizate prin urgență, respectiv când măsura ce se cere a fi luată este necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara sau pentru a se înlătura piedicile ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Strict procedural, poprirea pe conturi este un act de executare efectuat în cadrul executării silite, act de executare care poate fi desfințat doar de instanță prin contestația la executare.
Ridicarea masurii indisponibilizarii conturilor vizeaza practic desfintarea popririi, masura care nu are caracter vremelnic, asa cum in mod corect a apreciat pârâta.
Prin urmare, instanța, pe calea procedurii ordonanței președințiale în mod expres invocată de către reclamant, nu poate soluționa o cerere vizand desfintarea popriri si suspendarea executării silite întrucât legiuitorul a pus la dispoziția părții interesate alte căi procedurale, procedura specială instituită de art. 996 și urm. Cod procedură civilă neputând fi uzată decât în cazurile expres prevăzute de legiuitor, respectiv în cazul păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Apoi suspendarea executării silite este reglementată de art. 718 Cod procedură civilă, instanța învestită cu judecarea contestației la executare având posibilitatea suspendării executării până la soluționarea contestației, cu condiția depunerii unei cauțiuni. Ca o procedură urgentă, până la soluționarea suspendării, este reglementată procedura urgentă a suspendării provizorii a executării silite prin alin. 7 al articolului 718 C.pr.civ., aceasta putând fi dispusă în cazuri urgente și cu achitarea unei cauțiuni fixe.
Cererea de ridicare a masuriii popririi si a suspendarii provizorii a executarii silite, precum si reducerea onorariului executorului judecatoresc, pe calea ordonanței președințiale nu poate fi admisă față de prevederile art. 711 si urm. art. 718 Cod procedură civilă, care ar fi eludate în acest fel.
Reclamantul nu poate evita o procedură specială, pentru care este prevăzută urgența soluționării, recurgând la o altă procedură specială care nu este specifică materiei executării silite, eludand pe acesta cale si normele ce vizeza cuantumul taxei de timbru, aferente unei contestatii la executare, temenul de formulare a unei astfel de cererii, si evantual cautiunea ce urmeaza a fi platita pentru a se putea dispune supendarea executarii silite.
În concluzie, apreciind faptul că, cererea formulata de reclamant nu se circumscrie niciunuia dintre cazurile prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă, apreciind faptul că, cererea reclamantului se circumscrie procedurii speciale și derogatorii prevăzute de art. 711 si urm. C. proc. civ., având în vedere principiul specialia generalibus derogant, urmeaza a respinge cererea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulata de reclamantul B. E. G., domiciliat in localitatea Ileanda .. 107/A, jud. Salaj, in contradictoriu cu pârâta R. B. SA, cu sediul in Bucuresti, Calea Floreasca nr. 246 C, cladirea Sky Tower, sector 1, ca inadmisibila.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare, cererea urmand a fi depusa la Judecatoria Zalau.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.09.2015.
Președinte, Grefier,
M. A. M. B. I. O.
Red.M.A.M./1.10.2015
Dact.B.I.O./1.10.2015/ EX.
.>
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1972/2015. Judecătoria ZALĂU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2001/2015. Judecătoria... → |
|---|
