Pretenţii. Sentința nr. 679/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 679/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 679/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._ Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 679
Ședința publică din data de 10 martie 2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-D. L.
GREFIER: R.-I. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe reclamantul M. M. I., cu domiciliul procesual ales la cabinet B. I. din Z., . Lira, . S., în contradictoriu cu pârâta . Group SA, cu sediul în București,, .. 23, sector, privind și pe intervenientul forțat N. S.-I., cu domiciliul în Z., .. 21, ., ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că mersul dezbaterilor si concluziile pe fond al părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 19 februarie 2015, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr.6377 din data de 12.11.2013, reclamantul M. M. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. O. V. Insurance Group SA și intervenienta forțat N. S.-I., obligarea pârâtei la plata sumei de 6400 euro (echivalent în lei la cursul euro de la data introducerii acțiunii), plata dobânzii legale de la data introducerii acțiunii până la plata efectivă și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, în esență, reclamantul a arătat că, în urma accidentului rutier din data de 18.12.2012 autoturismul proprietatea sa, a solicitat societății de asigurări pârâte unde avea încheiată polița CASCO AVA_ repararea autovehiculului însă aceasta a sistat plata daunelor până la finalizarea cercetării împrejurărilor în care s-a produs evenimentul, iar ulterior i-a comunicat refuzul de plată în temeiul clauzelor contractuale, motivat de faptul că asiguratul a simulat sau alterat cauzele producerii accidentului asigurat.
Potrivit devizului de lucrări întocmit în sistem Audatex, suma necesară reparației autovehiculului este de 80.096,60 lei, excesiv de mare raportat la situația patrimonială a reclamantului, iar pârâta a dat dovadă de rea-credință refuzând plata despăgubirilor cu toate că reclamantul a plătit lunar rata pentru asigurarea facultativă.
În drept, au fost invocate dispozițiile 1357 și urm.C.civ.
În probațiune, s-au depus în copie: planșe foto, notă de constatare a pagubelor, constatare amiabilă accident, adresă pârâtă privind efectuarea investigațiilor, invitație la mediere, adresă CSA și răspunsul acestei instituții, calcul reparație S.C. NAZARETH MOTOR S.R.L., polița CASCO AVA_ și condițiile generale de asigurare, certificat de înmatriculare, poliță RCA încheiată de interveninta forțat, act de identitate, chitanțe privind plata ratelor (5-44).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1460 lei (f.54, 77, 86, 97).
Pârâta . Group SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată arătând că, în urma propriilor investigații efectuate privind modul de producere a accidentului, expertiza tehnică efectuată a concluzionat că accidentul nu s-a produs în modalitatea declarată de cei doi conducători auto, astfel că în temeiul art.14.9 din contract dosarul a fost respins la plată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art.205 C.pr.civ, Legea nr.136/1995 și condițiile generale de asigurare.
În probațiune, s-a depus la dosar în copie: raport de expertiză tehnică auto(f.62-69).
Intervenienta forțat N. S.-I., legal citată, nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în fața instanței pentru administrarea probei cu interogatoriul acesteia (f.98)
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar de către părți, proba cu planșele foto, interogatoriul intervenientei forțat (f.98), proba testimonială cu audierea martorului M. G. față de care pârâta nu s-a opus (f.99) și proba cu expertiza tehnică auto, raportul de expertiză întocmit de expert tehnic Ș. V. fiind depus la dosar la f.123-147 și completarea la raport la f.244-247 .
La solicitarea instanței, pârâta a depus, în copie, dosarul de daună AVA/SJ/_/12-_ (f.199-232)
Analizând ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța reține:
În fapt, la data de 18.12.2012 a avut loc un accident rutier pe . Z. în care au fost implicate autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul M. F., fratele reclamantului, autoturismul fiind proprietatea acestuia din urmă, astfel cum reiese din cuprinsul certificatului de înmatriculare depus la dosar (f.221) și autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ condus de către intervenienta forțat N. S.-I. și aflat în proprietatea acesteia, conform certificatului de înmatriculare aflat la dosar (f.215), autoturism asigurat RCA la societatea pârâtă conform poliței de asigurare de răspundere civilă auto RCA nr._ valabilă la data accidentului, astfel cum reiese din actele dosarului de daună depus în copie (f.216).
Conducătorii auto au căzut de acord cu privire la faptul că vinovată de producerea accidentului este intervenienta forțat N. S.-I. care a ieșit cu autovehiculul de pe o stradă secundară fără a acorda prioritate autoturismului condus de numitul M. F. care circula pe . Z., astfel cum rezultă din fișa de constatare amiabilă accident (f.214). Această stare de fapt rezultă din declarațiile celor doi conducători auto date în fata inspectorului de asigurări cu ocazia înștiințării de daună din data de 19.12.2012 (f. f.217-218, f.223-224) și este confirmată prin concluziile expertizei tehnice auto ordonată în cauză.
La data producerii accidentului, autovehiculul reclamantului cu nr. de înmatriculare_ era asigurat tip CASCO la societatea pârâtă ., conform politei de asigurare facultativă . nr._, cu perioadata de valabilitate 05.03.2012 – 04.03.2013 (f.222).
Urmare a cererii de despăgubire formulată de reclamant, societatea pârâtă S.C. O. V. S.A a deschis și instrumentat dosarul de daună AVA/SJ/_/12-_, înștiințând reclamantul prin adresa nr._/24.01.2013 asupra faptului că a sistat plata în dosar până la finalizarea cercetării împrejurărilor în care s-a produs evenimentul asigurat (f.211), iar ulterior, prin adresa nr._/04.03.2013 i-a comunicat acestuia refuzul de plată a despăgubirii întemeiat pe art.14.9 din contract care prevede decăderea asiguratului din dreptul de despăgubire și la restituirea proporțională a primei de asigurare achitate în situația în care simulează producerea accidentului folosind spre justificare mijloace sau documente false, modifică sau alterează cu intenție cauzele producerii evenimentului asigurat (f.200).
În urma expertizei tehnice auto efectuată în cauză de expert tehnic judiciar Ș. V. (f.127-147) instanța reține, conform concluziilor raportului de expertiză, faptul că dinamica accidentului rutier din data de 18.12.2012 este cea descrisă de cei conducători auto, din analiza locului producerii accidentului, amplasarea și amplitudinea urmelor pe autovehicule conform fotografiilor putându-se susține că vinovată de producerea accidentului este intervenienta forțat care, circulând pe un drum secundar urmând a vira la dreapta pentru a intra pe drumul principal și având indicatorul rutier ”cedează trecerea”, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare_ care circula pe drumul cu prioritate.
Procedând la efectuarea unei analize a avariilor celor două autovehicule, expertul a arătat că impactul a avut loc între partea stânga-față a autoturismului Volvo_ și partea frontală dreapta a autoturismului Volkswagen_, spargerea parbrizului s-a datorat declanșării airbagului de la pasager, lipsind urme de ciupire sau înfundare, iar în ceea ce privește deformația capului de lonjeron dreapta față, aceasta s-a produs ca indirect, urmare a forței de impact aplicată și transmisă prin colțul întăriturii bară-față, astfel că rezultă cu certitudine existența unei legături de cauzalitate între avariile autoturismului Volvo_ și avariile autoturismului Volkswagen_ .
Mai departe, piesele și subansamblele auto avariate pe autoturismul Volvo cu nr. de înmatriculare_ în urma evenimentului rutier din data de 18.12.2012 sunt cele menționate în constatarea de daună întocmită de asigurător la data de 19.12.2012 și în reconstatarea din data de 21.12.2012, costul reparației autoturismului Volvo, incluzând înlocuirea de piese, manopera și vopsirea autoturismului, rezultat în urma stabilirii unui deviz neutru, stabilit la data producerii accidentului este de 61.836,49 lei valoare ce include TVA.
Reclamanta a solicitat societății S.C. NAZARETH MOTOR S.R.L. un calcul al costului reparației autoturismului în cauză la data de 07.06.2013 iar potrivit devizului (f.11-19), costul total se ridică la suma de 80.096,60 lei.
În drept, cu privire la fondul cauzei, conform prevederilor art.1270 C.civ. ”Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante ”. Astfel, în cauza de față instanța va avea în vedere Condițiile de asigurare, parte integrată a contractului încheiat între părți.
De asemenea, în cazul asigurărilor de bunuri, cum este asigurarea tip CASCO contractată de către reclamant, Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, prevede în art.2 faptul că: « În asigurarea facultativă raporturile dintre asigurat și asigurător, precum și drepturile și obligațiile fiecărei părți se stabilesc prin contractul de asigurare. » iar potrivita art.20 alin.2 din Legea 136/1995: « În cazul producerii riscului asigurat, asigurătorul va plăti indemnizația de asigurare în condițiile prevăzute în contractul de asigurare. »
Potrivit contractului de asigurare încheiat între părți și art.2199 alin.1 Cod civil, pârâta în calitate de asigurător și-a asumat obligația de a achita asiguratului, în speță reclamantul, despăgubirea pentru avariile cauzate bunului asigurat în perioada de valabilitate a contractului de asigurare.
În ceea ce privește cuantumul indemnizației de asigurare pe care o datorează în speță pârâta, instanța reține din probatoriul administrat, respectiv dosar daună și raport de expertiză tehnică, faptul că s-a produs o daună totală, astfel cum este definită în art.1 din Contract potrivit căruia - dacă avarierea autoturismului s-a produs într-un asemenea grad încât refacerea prin reparare, recondiționare sau înlocuire a părților componente nu mai este posibilă sau depășește 90% din valoarea reală a autovehiculului, se consideră că s-a produs daună totală a autovehiculului și astfel indemnizația datorată de asigurător se stabilește potrivit prevederilor art.8.3 unde se arată: ”Despăgubirea nu poate depăși suma asigurată, cuantumul pagubei și nici valoarea reală a autovehiculului la data producerii evenimentului asigurat” și potrivit art.8.5 din contract, ”prin cuantumul pagubei se înțelege: 8.5.1 în cazul daunei totale: valoarea reală a autovehiculului inclusiv cheltuielile de transport și cele efectuate în scopul limitării pagubelor, la momentul producerii evenimentului asigurat, din care se scade valoarea la aceeași dată a eventualelor resturi ce se mai pot întrebuința/valorifica (epava). Epava poate reprezenta max.25% din suma asigurată și rămâne în proprietatea asiguratului”.
Totodată, potrivit art.8.4 din contract, ”valoarea reală a autovehiculului la data producerii evenimentului asigurat este egală cu valoarea de nou stabilită la data încheierii asigurării la care se aplică coeficientul în funcție de vechime luat în considerare la data încheierii contractului de asigurare corespunzător fiecărui an de asigurare.
În același timp, conform art.4.1. din condițiile generale, ”autovehiculele se asigură la valoarea reală a acestora, stabilită în valută convertibilă la data încheierii contractului de asigurare” și care reprezintă ”valoarea de nou a autovehiculului stabilită la data încheierii asigurării, la care se aplică coeficientul stabilit în funcție de vechimea autovehiculului”, astfel că, în speță valoarea reală la care se face referire în art.8.5.1 este aceeași cu valoarea de nou stabilită la data încheierii asigurării la care se aplică coeficientul în funcție de vechime luat în considerare la data încheierii contractului de asigurare corespunzător fiecărui an de asigurare, adică suma asigurată, iar din mențiunile cuprinse în polița de asigurare se relevă faptul că autoturismul reclamantului a fost asigurat pentru suma de 6.400 euro (27.781,76 lei conform curs euro la data producerii accidentului), aceasta fiind valoarea reală a autoturismului la data încheierii contractului în accepțiunea părților, potrivit art.4.1 din contract și din care urmează să se scadă valoarea epavei pentru calculul despăgubirii cuvenite reclamantului conform art.8.5.1 din contract.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză, costul total al reparației autovehiculului Volvo cu nr.de înmatriculare_ este de 61.836,49 lei, reprezentând 222% din suma asigurată 27.781,76 lei, fiind în situația unei daune totale în sensul dispozițiilor art.1 din contractul de asigurare, iar valoarea epavei autovehiculului avariat reprezintă 25% din valoarea autovehiculului la data producerii accidentului, respectiv 6.945,44 lei, necontestată de părți.
Prin urmare, aplicând aceste dispoziții contractuale la starea de fapt reținută, reclamantul este îndreptățit la plata de către societatea pârâtă a despăgubirii în cuantum de 20.836,32 lei care a fost calculată scăzând din valoarea reală a autoturismului la data producerii accidentului (identică cu suma asigurată de 27.781,76 lei) a valorii epavei în cuantum de 6.945,44 lei și constatând totodată că reclamantul a achitat toate cele 4 rate aferente contractului de asigurare, astfel că nu sunt aplicabile prevederile art.8.12 din contract.
În limita acestei sume, acțiunea reclamantului va fi admisă și, întemeiat pe dispozițiile art. 2199 alin.1 cod civil și art.1270 Cod civil instanța va obliga pârâta societate de asigurare să achite în favoarea reclamantului suma de 20.836,44 lei, reprezentând despăgubiri materiale pentru repararea prejudiciului cauzat la autoturismul proprietatea reclamantului, cu nr. de înmatriculare_, în dosarul de daună al pârâtei AVA/SJ/_/12-_ .
Referitor la capătul de cerere privind plata dobânzii legale penalizatoare instanța apreciază că acest capăt de cerere este întemeiat având în vedere dispozițiile art.1535 C.Civil, iar pentru determinarea datei scadenței se va avea în vedere art.8.15.1 din Condițiile de asigurare care prevede faptul că despăgubirile se acordă în termen de maxim 15 zile lucrătoare de la data primirii ultimului document justificativ solicitat de asigurător Astfel, instanța apreciază, în lipsa unor date concrete privind întocmirea completă a dosarului de daună, că data notificării refuzului de plată, respectiv 04.03.2013 este cea la care s-a finalizat instrumentarea dosarului de daună, dată de la care se vor calcula cele 15 zile lucrătoare pentru determinarea datei scadenței, însă în cauză, instanța va da eficiență principiului disponibilității părții în procesul civil și obliga pârâta la plata dobânzii legale calculată asupra debitului principal de la data introducerii acțiunii, respectiv 12.11.2013 și până la plata efectivă a debitului.
În final, observând cheltuielile de judecată avansate de reclamant constând în 1460 lei taxe judiciare, 2200 lei onorariu expert, 1000 le onorariu avocațial justificate cu chitanțele anexate în original, față de modalitatea de admitere a acțiunii, în temeiul art. 453-454 C.pr.civ., pârâta va fi obligată să plătească reclamantului și cheltuieli de judecată parțiale, în sumă de 3402 lei, fără luarea în considerare a cheltuielilor în cuantum de 326,6 lei efectuate pentru diagnoză electronică și traduceri a căror utilitate nu a fost pusă în discuția părților și care au fost dovedite doar prin depunerea copiilor facturilor și chitanțelor aferente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul M. M. I. cu domiciliul ales în Z., la Cabinet Avocat B. I. ..Lira, ..S., în contradictoriu cu pârâta S.C. S.C. O. V. Insurance Group SA . cu sediul în sector 1, București, .. 23. și intervenienta forțat N. S.-I., cu domiciliul în Z. ..21, ., ..
Obligă pârâta să achite în favoarea reclamantului suma de 20.836,32 lei, reprezentând despăgubiri materiale în dosarul de daună al pârâtei AVA/SJ/_/12-_, precum și dobânda legală calculată asupra întregului debit, de la data introducerii acțiunii, 12.11.2013, până la plata efectivă a acestei sume.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 3402 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-D. L. R.-I. P.
Red.M.D.L./10.03.2015
Dact.R.I.P./11.03.2015/5ex
.>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 657/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2085/2015.... → |
|---|
