Plângere contravenţională. Sentința nr. 1599/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1599/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 1599/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1599
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier A. B. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul F. D. D. cu adresa de corespondență aleasă la Sânnicoara, comuna Apahida, ., ., județul Cluj, în contradictoriu cu intimatul I. S. cu sediul în Z., .. 14, județul S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 16 iunie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul F. D. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, din data de 30.01.2015, precum și restituirea amenzii achitate.
În motivarea plângerii, s-a arătat că nu a circulat cu viteza de 118 km/h în localitate, iar aparatul radar nu indica pe ecran tipul de măsurare a vitezei, neputând ca autoturismul său să decelereze în 2 secunde de la o viteză de 118 km/h la 60 de km/h, așa cum reiese din înregistrarea radar.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OUG 195/2002 și OG nr. 2/2001.
La plângerea contravențională au fost atașate înscrisuri (f. 5-10).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 de lei.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat, fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri (f. 17-26).
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat argumentele prezentate în cuprinsul plângerii contravenționale.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar la termenul din 16 iunie 2015 a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._, din data de 30.01.2015, încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 975 lei și cu măsura suspendării dreptului de a conduce un autoturism pe o perioadă de 90 de zile, pentru că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Sălăjeni, cu viteza de 118 km/h.
În termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, petentul a formulat prezenta plângere contravențională.
Analizând legalitatea procesului verbal contestat instanța retine că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Analizând temeinicia procesului verbal in discuție, instanța constată următoarele:
În urma vizionării înregistrării video (f. 26), s-a putut observa următoarea succesiune în derularea evenimentelor:
-la ora 12:26:30, apare autoturismul petentului, rulând cu viteza de 118 km/h;
-la ora 12:26:31, viteza autoturismului condus de către petent scade instantaneu la 62 km/h;
În aceste circumstanțe, existând fluctuații de +/- 50km/h în viteza înregistrată de cinemometru în mai puțin de 1 secundă, instanța nu poate stabili, dincolo de orice dubiu, viteza de rulare a autovehiculului condus de către petent, întrucât scăderea vitezei, în mod instantaneu, cu valori de peste 50 de km/h, este imposibilă din punct de vedere tehnic.
Prin urmare, existând dubii asupra corectitudinii vitezei afișate de cinemometru, instanța apreciază că nu se poate stabili cu certitudine dacă petentul a săvârșit sau nu fapta reținută în sarcina sa, nefiind în cauză îndeplinită condiția ca înregistrarea să cuprindă valoarea vitezei înregistrate. Or, aceste dubii trebuie să profite presupusului contravenient, în conformitate cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și principiului in dubio pro reo.
În lumina rațiunilor arătate anterior, instanța va anula procesul-verbal . nr._, din data de 30.01.2015, va exonera petentul de plata amenzii contravenționale de 975 de lei și va înlătura sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
În ceea ce privește cererea petentului de restituire a sumei achitate cu titlu de jumătate din minimul amenzii, instanța constată că petentul nu a depus în acest sens la dosar niciun înscris doveditor, prin urmare, va respinge cererea acestuia ca neîntemeiată.
Instanța va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul F. D. D., cu domiciliul procesual ales în Sânnicoara, jud. Apahida, ., ap. 6, CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._, din data de 30.01.2015, încheiat de intimat.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 975 lei aplicată prin procesul-verbal contestat și înlătura sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Respinge cererea petentului de restituire a sumei achitate cu titlu de jumătate din minimul amenzii, ca neîntemeiată.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se
depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. A. B. M.
Red. A.M.P../26.06.2015
Dact. A.B.M./26.06.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
