Validare poprire. Sentința nr. 2171/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2171/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 2171/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._ Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2171
Ședința publică din data de 08 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-D. L.
GREFIER: A. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de către creditorul GLASTRO H. LTD Cipru, cu sediul procesual ales la mandatarul Top Factoring SRL în București, .. 21, . în contradictoriu cu debitoarea L. L. cu domiciliul în S., comuna A., ., județul S. și terțul poprit P. A. cu sediul în A., nr. 348, ., având ca obiect validare poprire.
La primul apel nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Potrivit art. 104 pct. 13 din Hotărârea CSM nr. 387/22.09.2005, privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în cauză în ședința publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 153 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul ședință, conform art. 104 alin. (10) din Hotărârea CSM nr. 387/22.09.2005, privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata acesteia, învederează că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că societatea creditoare a depus prin serviciul de registratură al instanței, la data de 23 septembrie 2015 o adresă prin care informează instanța că cererea a rămas fără obiect (f. 52).
Instanța, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 131 din Noul Cod de procedură civilă, se constată în baza art. 94 raportat la art. 107 din Noul Cod de procedură Civilă, competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze.
Totodată, raportat la prevederile art. 238 Cod procedură civilă., privind durata estimată a cercetării procesului, instanța având în vedere statisticele la nivel național și practica la nivelul Judecătoriei Z., complexitatea cauzei, probele necesare a fi administrate pentru soluționarea litigiului, apreciază soluționarea cauzei ca fiind la primul termen de judecată.
Instanța, în baza dispozițiilor art. 255 și 258 Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că acestea sunt utile, pertinente și concludente în vederea justei soluționări a cauzei.
Se constată că prin acțiunea introductivă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit prevederilor art. 223 alin 3 din Codul de procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și în baza art. 394 Cod procedură civilă raportat la art. 392 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, în baza înscrisurilor existente la dosar.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de validare a popririi înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 2687 din data de 17.06.2015 de către creditoarea G. H. LTD – prin mandatar ., în contradictoriu cu debitorul L. L. și terțul poprit P. A. s-a solicitat validarea popririi înființate în dosarul execuțional nr. 659/2015 al B. C. R. G. prin adresa din 06.05.2015, amendarea terțului poprit și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii se arată că, prin cererea înregistrată la data de 29.04.2015 creditoare a solicitat executarea silită a debitorului L. L. pentru suma de 1535,18 lei în baza contractului de credit nr._/2008, iar prin Încheierea din 06.05.2015 s-a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitorului, dispunându-se înființarea popririi asupra veniturilor din muncă realizate la terțul poprit. Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile, se impune admiterea cererii și amendarea terțului poprit care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi. De asemenea, a solicitat obligarea terțului poprit la plat sumei de 9.355,14 lei în solidar cu debitorul.
În drept, cererea a fost motivată în mod expres pe dispozițiile art.659, art.728, art.786, 864 și art.789 C.pr.civ.
În probațiune, au fost depuse în copie înscrisurile aflate în dosarul execuțional nr. 659/2015 al B. C. R. G. (f.6-17).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (f.24).
Debitorul L. L., legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală.
Terțul poprit P. A. a formulat întâmpinare, comunicând instanței faptul că debitoarea este angajata sa din data de 30.06.2015, iar din data de 11.07.2015 când se încasează salariile s-au efectuat poprirea impusă conform ordinului de plată nr.611 din 10.07.2015, suma de 250 lei reprezentând 1/3 din veniturile realizate din muncă de debitor.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză instanța reține:
În fapt, prin încheierea din 06.05.2015 emisă de B. C. R. G. în dosarul execuțional nr.659/2015 (f.6-7) s-a încuviințat executarea silită solicitată de creditoarea G. H. LTD – prin mandatar . împotriva debitorului L. L. în baza titlului executoriu contract de credit nr._/2008 cu privire la plata sumei de 968,43 lei reprezentând creanța actualizată, precum și a cheltuielilor de executare.
Din actele dosarului execuțional, instanța reține că Biroul Executorului Judecătoresc C. R. G. a emis dispoziția de înființare a popririi până la concurența sumei de 1.535,18 lei reprezentând debit conform titlului executoriu contract de credit nr._/2008 și cheltuieli de executare conform Încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din 06.05.2015 (f.8), comunicată terțului poprit la data de 11.05.2015, astfel cum reiese din dovada de înmânare întocmită de executorul judecătoresc (f.11).
La data comunicării dispoziției de înființare a popririi terțului poprit, debitoarea L. L. nu era angajat al terțului poprit . Dispoziției nr.158/30.05.2015 a Primarului Comunei A., începând cu data de 01.07.2015 debitoarea a beneficiat de un salariu de bază brut de 1050 lei având funcția de mediator sanitar (f.41), terțul poprit procedând la reținerea sumelor datorate debitoarei cu titlu de salariu începând cu data de 10.07.2015 (f.39).
În drept, conform art. 789 Cod procedură civilă “Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Acest text legal prevede posibilitatea creditorului de a solicita validarea popririi în cazul în care terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin și de a obține astfel, o hotărâre prin care terțul să fie obligat la plata către creditor a sumelor pe care le datorează debitorului.
Potrivit art.780 alin.1 C.pr.civ, ”Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani (…) datorate debitorului (…) de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente”, prin sume datorate de către terțul poprit înțelegându-se nu doar sumele sumele exigibile la momentul înființării popririi ci și sumele care se vor datora în viitor care fac obiectul unei datorii existente, dar neexigibile în momentul înființării popririi, ca și cele care fac obiectul unei datorii care se va naște ulterior înființării popririi, dar dintr-un raport juridic existent la acea dată între terțul poprit și debitor.
Astfel, întrucât acțiunea în validarea popririi are ca și obiect obligarea terțului poprit la plata sumelor datorate debitorului direct către creditor iar sumele respective au fost achitate creditoarei în cursul procesului, pe măsură ce au devenit exigibile, terțul poprit îndeplinindu-și obligația ce îi incumbă, acțiunea introdusă de către reclamantă a rămas fără obiect.
Văzând aceste dispoziții legale și starea de fapt ce se desprinde din probatoriul administrat, instanța urmează să respingă ca rămasă fără obiect cererea de validare a popririi formulată de către creditoarea G. H. LTD – prin mandatar ., în contradictoriu cu debitorul L. L., domiciliată în A. .. 203, Jud. S. și terțul poprit P. A. cu sediul în A. nr. 348, Jud. S., având ca obiect validarea popririi înființată în dosar execuțional nr. 659/2015 al B. C. R. G. asupra sumelor de bani datorate debitorului de terțul poprit.
Raportat la circumstanțele cauzei, instanța apreciază că nu se impune aplicarea amenzii prevăzute de art. 789 pct.9 Cod procedură civilă în sarcina terțului poprit, neputându-se reține reaua-credință a acestuia, astfel că instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de creditorului de amendare a terțului poprit.
Nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.453 C.pr.civ., instanța va respinge cererea reclamantului de obligare a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca rămasă fără obiect cererea formulată de creditoarea G. H. LTD – prin mandatar ., în contradictoriu cu debitorul L. L., domiciliată în A. .. 162, Jud. S. și terțul poprit P. A. cu sediul în A. nr. 348, Jud. S., având ca obiect validarea popririi înființată în dosar execuțional nr. 659/2015 al B. C. R. G. asupra sumelor de bani datorate debitorului de terțul poprit.
Respinge ca neîntemeiată cererea privind amendarea terțului poprit și de obligare a acestuia la plata cheltuielilor de judecată în solidar cu debitorul.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica din data de 08.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M.-D. L. A. B.
Red. M.D.L./03.11.2015
Dact. A.B./03.11.2015
Ex. 5, .
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2172/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2190/2015. Judecătoria... → |
|---|
