Plângere contravenţională. Sentința nr. 2184/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2184/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 2184/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._ Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2184
Ședința publică din data de 08 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-D. L.
GREFIER: A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. G. cu domiciliul în Z., ., județul S. în contradictoriu cu intimatul M. Z. – prin primar cu sediul în Z., Piața I. M., nr. 3, județul S., având ca obiect plângere contravențională HCL 170/2007 pv.CLMZ_/28.05.2015.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 01 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 din Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 08 octombrie 2015.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei plângeri contravenționale, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr.2585 din data de 11.06.2015, petentul C. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. Z.- prin Primar, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 28.05.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivare, în esență, petentul a arătat că în perioada 15.05._15 a fost foarte bolnav și a fost plecat în concediu la Londra, iar la data de 30.05.2015 a adus șanțul din fața imobilului în care s-a mutat recent, în stare corespunzătoare, apreciind astfel că amenda a fost aplicată pe nedrept.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În probațiune, în copie, s-au depus procesul-verbal contestat, notificare.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul M. Z.- prin Primar a formulat întâmpinare prin care a aratat ca petentul nu a întreținut în stare corespunzătoare șanțul din fața propriului imobil fiind sancționat cu amenda minimă prevăzută de lege, după ce anterior a fost notificat prin adresa primită de acesta la data de 21.05.2015 cu privire la obligația de a lua măsurile necesare aducerii șanțului în stare corespunzătoare până la data de 20.05.2015, consilierul din cadrul Compartimentului Inspectori Corp Control al Primăriei Mun.Z. revenind la locația abia la data de 28.05.2015. Proocesul verbal este legal și temeinic întocmit, iar sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
In probatiune, s-au depus, in copie, procesul-verbal contestat, planșe foto.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului și materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 28.05.2015 petentul C. G. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.7 lit.h din HCL nr.170/2007 și sancționată de art.9 lit.b din HCL nr.170/2007, reținându-se în sarcina sa că în data de 28.05.2015 nu a întreținut în stare corespunzătoare șanțul din fața imobilului propriu situat pe ..
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 28.05.2015 instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, în urma analizării probatoriului administrat în cauză, instanța apreciază că, starea de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității, iar petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare, de altfel necontestată de acesta, motiv pentru care, reține faptul că procesul-verbal . nr._ din data de 28.05.2015 a fost temeinic întocmit, iar fapta săvârșită de către contravenient dovedită și cu planșele foto depuse în probațiune de intimat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art.7 lit.h din HCL nr.170/2007 și sancționată de art.9 lit.b din același act normativ.
Cu privire la individualizarea sancțiunii principale aplicată, respectiv amenda contravențională în cuantum de 300 lei, instanța reține următoarele:
Potrivit art.7 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: ”Avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă.” Iar potrivit art.95 alin.3 din O.U.G. 195/2002: „ Avertismentul se aplică în cazul în care prin încălcarea normei rutiere nu se pune în pericol siguranța circulației rutiere.”
Conform art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.” Iar art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 stipulează: ” Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
În cauza dedusă judecății, instanța apreciază, având în vedere toate criteriile cuprinse în art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social concret relativ redus și se impune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertismentului, această din urmă sancțiune fiind suficientă pentru atingerea scopului preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale, pentru această soluție fiind avute în vedere, în special, împrejurările comiterii faptei și circumstanțele personale ale petentului față de care nu s-au dovedit antecendente contravenționale în materie, gradul de pericol social concret relativ redus și lipsa unei stări efective de pericol pentru valorile sociale ocrotite prin normele legale încălcate.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de către petentul C. G. în contradictoriu cu intimatul M. Z. – prin Primar, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 28.05.2015 și va modifica procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 28.05.2015 în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 300 lei aplicată petentului, cu sancțiunea avertisment.
În aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului, instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de către petentul C. G., în contradictoriu cu intimatul M. Z.- prin Primar
Modifică procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 28.05.2015 în sensul că dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 300 lei cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M.-D. L. A. B.
Red. M.D.L./03.11.2015
Dact. A.B./03.11.2015/
Ex. 4, .
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Anulare act. Sentința nr. 2181/2015. Judecătoria ZALĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2172/2015.... → |
|---|
