Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1035/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1035/2009-
Ședința publică din 02 iunie 2009
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - judecător
R - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarate de reclamanții:, (), și intervenienții în nume propriu, -, toți cu domiciliul procedural ales în S M,-, Județ S M în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL SATU MARE cu sediul în S M,-, jud. S M, CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O,-, jud. S M, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul în B, sector 5,-, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în B, sector 5,-, și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, cu sediul în B, sector 1, P-ța - -, nr. 1-3, împotriva sentinței civile nr. 31/2008 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că în cauză se solicită judecarea în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.31/2008 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-, s-a respins acțiunea civilă introdusă de reclamanții, -, (), și intervenienții în nume propriu, -, toți cu domiciliul procedural ales în S M,-, Județ S M în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,-, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5, STR.-, nr. 17, TRIBUNALUL SATU MARE, CURTEA DE APEL ORADEA și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, cu sediul în B, sector 1, P-ța -, nr. 1-3 având ca obiect: litigiu de muncă.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
Acțiunea nu a fost întemeiată deoarece, pe de o parte, legislația specială aplicabilă în materie nu cuprinde un spor de 15% pentru calculator, iar pe de altă parte, după cum rezultă din Ordinul nr. 910/C din 30 martie 2007 al Ministrului Justiției depus în copie la dosar, reclamanții și intervenientele beneficiază de un spor de 15% din salariul de bază acordat pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase.
S-au respins cele două excepții privind lipsa calității procesuale pasive a CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și Ministerului Economiei și Finanțelor, deoarece din modul în care acțiunea a fost fundamentată, reclamanții au interes ca drepturile puse în discuție să fie recunoscute în contradictoriu cu cele două subiecte de drept, pe de o parte deoarece cererile au la bază ideea de discriminare în rândul salariaților bugetari iar pe de altă parte deoarece Ministerului Economiei și Finanțelor poate să pună la dispoziție sumele necesare pentru plata unor eventuale diferențe salariale.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru, au declarat recurs reclamanții, (), și intervenienții în nume propriu și, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul admiterii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că, sentința atacată este nelegală, deoarece în mod greșit instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea promovată de către reclamanți, reținând că aceștia beneficiază de un spor de 15 % din salariul de bază acordat pentru condiții deosebite de muncă, grele și vătămătoare, omițând însă faptul că acel spor este acordat pentru alt gen de condiții (exemplu: ), acestea având proveniență diferită și se acordă pentru situații diferite, ele putându-se cumula.
De asemenea, recurenții au mai relevat că, personalul auxiliar de specialitate din cadrul Judecătoriei Satu Mare, nu beneficiază de cele 3 zile în plus de concediu de odihnă, care li se cuvine potrivit art. 142 Codul muncii.
Intimații deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu și-au exprimat poziția față de prezentul recurs.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu conform art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești beneficiază de un spor de 15 % din salariul de bază, potrivit dispozițiilor art. 22 din OUG. nr.8/2007 și nu există nici o discriminare față de aceeași categorie de personal din cadrul Ministerului Justiției, respectiv Înaltei Curți de Casație și Justiție, deoarece toți aceștia încasează acest spor pentru condiții deosebite de muncă grele, vătămătoare și periculoase, spor care se acordă numai o singură dată, și nu ori de câtre ori angajații "constată" existența unui factor nociv care să justifice acordarea acestui spor.
Față de alte categorii de personal bugetar, nu se pune problema discriminării, deoarece nu este vorba de situații identice, normele ce reglementează salarizarea personalului auxiliar din instanțele judecătorești având o natură specială.
Cât privește cel de-al doilea motiv de recurs, este de relevat că potrivit art. 65 din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate, această categorie de personal beneficiază anual de un concediu de odihnă de 30 de zile lucrătoare.
Textul de lege evocat, cuprinde dispoziții cu caracter special, care, au prioritate față de dispozițiile cuprinse în Codul muncii, potrivit principiului " specialia generalibus derogant".
Potrivit art. 1 alin. (2) din Codul muncii, "Prezentul cod se aplică și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, numai în măsura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii".
Or, durata concediului de odihnă de care beneficiază personalul din sistemul autorității judecătorești, este reglementată de legislația specifică acestor categorii profesionale, împrejurări față de care, se apreciază ca nefondat și acest motiv de recurs.
Pentru considerentele expuse mai sus, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de APEL ORADEA în temeiul art. 312 al. (1) Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul civil de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamanții:, (), și intervenienții în nume propriu, toți cu domiciliul procedural ales în S M,-, Județ S M în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL SATU MARE cu sediul în S M,-, jud. S M, CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O,-, jud. S M, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul în B, sector 5,-, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în B, sector 5,-, și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, cu sediul în B, sector 1, P-ța - -, nr. 1-3, împotriva sentinței civile nr. 31 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 02 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
Red.dec. - /12.06.2009
Jud.fond. -
Dact./19.06.2009
Ex.2
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
