Pretentii civile. Speta. Decizia 859/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 859/2009-
Ședința publică din data de 6 mai 2009
PREȘEDINTE: Felicia Toader | - - | - JUDECĂTOR 2: Doina Măduța |
- - | - JUDECĂTOR 3: Eugenia Moșincat | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O,-/B, județul B-în reprezentareaMINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, în contradictoriu cu intimații reclamanți G, toți cu domiciliul procedural ales în O, Parcul, nr. 10, județul B și intimații pârâți CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, Parcul, nr. 10, județul B și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 103/P/2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, având ca obiect: drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și faptul că partea recurentă a solicitat soluționarea prezentului litigiu și în lipsa părților, în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, văzând de asemenea și faptul că partea recurentă a solicitat soluționarea prezentului litigiu și în lipsa părților, în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța constată că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, sens în care trece la soluționarea recursului de față.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 103/P din 8 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive formulată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanții G, -, -, împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de Apel Oradea, Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pârâții au fost obligați la plata către reclamanți a drepturilor salariale reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% începând cu data 01.02.2007 până la 01.10.2008 și pentru viitor (mai puțin reclamanții și ), actualizate cu indicii de inflație la data plății.
De asemenea, pârâții au fost obligați să plătească reclamanților și drepturile salariale reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, începând cu 01.02.2007 până la pensionare, pentru (01.02.2007 - 20.02.2008) și pentru (01.02.2007 - 28.07.2008) actualizate cu indicii de inflație la data plății.
Sumele datorate până la data de 01.10.2008 au fost trecute în tabelul anexă (fila 6 din dosar) care face parte integrantă din hotărâre și care s-a dispus a fi actualizat cu indicii de inflație la data plății.
MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR a fost obligat să asigure sumele necesare pentru efectuarea plății drepturilor de mai sus.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut".
În practica instanțelor judecătorești, constatându-se că nu există un punct de vedere unitar cu privire la aplicarea textului de lege mai sus evocat, în raport de prevederile de abrogare a acestor dispoziții prin art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001, referitor la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50 % din salariul de bază brut lunar, pentru judecători, procurori și personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor, Înalta Curte de Casație și Justiție a fost sesizată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu soluționarea recursului în interesul legii, cu privire la interpretarea și aplicarea textelor de lege mai sus citate.
Prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 444/13.06.2008, admițând recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit următoarele: "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Potrivit art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate cu ocazia recursului în interesul legii, este obligatorie pentru instanțe, în măsura în care acestea sunt confruntate cu astfel de probleme, cum s-a constatat a fi și cazul de față.
Așa fiind, în temeiul art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, raportat la art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă și art. 1084 Cod civil, instanța de fond a admis acțiunea în sensul că a obligat pe pârâții Ministerul Justiției și Curtea de Apel Oradea, să le plătească reclamanților sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară de încadrare, începând cu luna februarie 2007 la zi, precum și în continuare, reactualizată cu data inflației de la data plății și a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, aceasta s-a apreciat că este neîntemeiată, având în vedere că, potrivit articolului 15 din nr.HG 83/2000, toate instituțiile publice din sistemul jurisdicțional românesc sunt finanțate de la bugetul de stat, aceeași condiție și posibilitate de finanțare fiind cuprinsă și în art. 118 din Legea nr. 304/2004.
Pe de altă parte, drepturile salariale solicitate de către reclamanți, s-a reținut că nu pot fi plătite decât în măsura în care pârâtul va aloca sumele necesare plății acestora.
Așadar, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat să aloce fondurile necesare plății sumelor acordate reclamanților, nu în virtutea unor raporturi de muncă între pârât și reclamanți, ci, avându-se în vedere că, acest pârât, prin atribuțiile ce-i revin, este cel care trebuie să asigure fondurile necesare plății sumelor la care au fost obligați pârâții, Ministerul Justiției dispune de fonduri salariale numai în limitele sumelor prevăzute în bugetul de stat întocmit la propunerea Ministerului Economiei și Finanțelor, sume ce pot fi majorate, evident tot la propunerea acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B în reprezentarea MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, solicitând modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată recurenta faptul că în mod greșit a reținut instanța de fond faptul că în temeiul dispozițiilor art. 15 din HG nr. 83/2000 și ale art. 118 din Legea nr. 304/2004, acest pârât are calitate procesuală pasivă în cauză, sens în care arată că, calitatea procesuală pasivă în cauză o are Ministerul Justiției în calitate de ordonator principal de credite.
Intimații nu au formulat întâmpinare și nici nu și-au precizat poziția procesuală în cauză.
Analizând recursul formulat prin prisma criticilor invocate, instanța îl apreciază ca fiind nefondat urmare considerentelor ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Potrivit Legii nr.500/2002, a G nr. 208/2005 și a G nr. 386/2007, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, cum ar fi: pregătirea proiectelor legilor anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general de execuție.
Astfel, rolul Ministerului Economiei și Finanțelor, este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetar de stat, pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete.
Ori în aceste condiții nu se poate susține că Ministerul Economiei și Finanțelor nu ar avea calitate procesuală în cauză, calitate care de altfel este justificată și prin dispozițiile art 1 din G nr. 22/2002, aprobată prin Legea nr. 288/2002, potrivit cărora executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, în temeiul titlurilor executorii, se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora, cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația respectivă de plată.
Constatându-se prin urmare că, Ministerului Economiei și Finanțelor îi revine sarcina de a vira sumele de bani necesare efectuării plăților către reclamanți, criticile invocate prin motivele de recurs fiind nefondate, în temeiul dispozițiilor art 312 Cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O,-/B, județul B-în reprezentareaMINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, în contradictoriu cu intimații reclamanți G, toți cu domiciliul procedural ales în O, Parcul, nr. 10, județul B și intimații pârâți CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, Parcul, nr. 10, județul B și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 103/P/2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea,pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 6 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecători fond -
- redactat decizie - judecător - 25.05.2009
- dactilografiat grefier - 27.05.2009- 2 ex.
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Doina Măduța, Eugenia Moșincat
