Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 2078/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 2078
Ședința publică din 4 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC " " SA ( fostă SC ""SA ) cu sediul în B, str.ral -, nr.11 Bis, sector 1, împotriva sentinței civile nr.571 din 10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant B, domiciliat în comuna de, sat de, nr.378, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Curtea constată cauza în stare de judecată și deliberând pronunță următoarea decizie.
CURT E A:
Deliberând asupra recursului față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul Bac hemat în judecată pe pârâta SC SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata următoarelor sume de bani: 1200 lei, drepturi salariale cuvenite și neacordate reprezentând suplimentari salariale de Paști și C și suma de 6500 lei reprezentând drepturi salariale - diferența dintre salariul minim pe unitate prevăzut de CCM și cel fixat de unitate, inclusiv sporurile pe ultimii 3 ani, 2005-2007.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este angajatul pârâtei la punctul de lucru M și că pe lângă salariul de bază urma să beneficieze și de drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de societate constând în suplimentări salariale cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, drepturi ce nu le-au fost acordate în perioada sus-menționată.
In cauză s-a administrat proba cu acte.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 571 pronunțată la data de 10 martie 2009 a admis acțiunea formulată de reclamantul B în contradictoriu cu pârâta SC SA B și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma netă actualizată, de 6595 lei, reprezentând diferența dintre salariul cuvenit și cel încasat, respectiv 4.465 lei și Prima de Paști 2005, suma de 2130 lei, actualizată de la data scadenței până la plata efectivă și 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamantul este salariatul pârâtei, însă nu a încasat drepturile salariale reprezentând suplimentări salariale pentru Paști 2005- 2007 și C din anii 2005-2007.
Disp.art.168 din Contractul colectiv de muncă pe unitate pentru anul 2004 stipulează că angajații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP, cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, menționându-se că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, prevederi ce au fost preluate ulterior și în Contractele colective de muncă pe unitate, negociate și aplicabile la nivelul societății pe anii 2004, 2005, 2006, 2007.
A reținut prima instanță, că din analiza probelor administrate în cauză rezultă că reclamantul este salariatul pârâtei, însa, în perioada 2005-2007 nu a încasat drepturile salariale suplimentare cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, astfel încât pârâta este obligată să achite aceste drepturi reclamantului, mai ales că nu există nicio dovadă la dosar că pârâta ar fi achitat efectiv aceste drepturi sau că le-ar fi inclus în salariul de bază.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta SC " "SA B criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Astfel, in cuprinsul motivelor de recurs se arată că ideea de majorare a ponderii salariului de bază in cadrul veniturilor salariale ce se acordă salariaților, operațiune realizabilă prin absorbția unor alte drepturi și ajutoare, care se acordă periodic salariaților, reprezintă o recomandare chiar anterioara anului 2000, care rezultă din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național.
Daca s-ar admite interpretarea conform căreia aceste drepturi au fost absorbite numai în anul 2003, ar rezulta ca in anul 2004, deși aceste drepturi se regăsesc in salariul de baza să se acorde încă o dată și la fel in anii următori.
Instanța de fond, mai arată recurentul, a făcut o eronată interpretarea hotărârii Comisiei paritare, deoarece aceasta hotărâre stabilește cum trebuie interpretat un text existent in contract nepropunându-se modificarea contractului.
La fel de eronat, arata recurenta este si raportarea instanței de fond la contracte anuale, in condițiile in care, la nivelul s-a încheiat un contract colectiv de muncă in octombrie 2003, contract prelungit an de an prin acte adiționale.
In dovedirea motivelor de recurs s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Examinând hotărârea atacata prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente in cauza Curtea va reține ca recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Referitor la criticile formulate este neîntemeiată susținerea recurentei-pârâte SC SA în sensul că acțiunea trebuie respinsă întrucât prima de Paște și de C au fost incluse în salariul de bază al reclamantului pe anul în discuție în cauză.
Dacă așa ar fi stat lucrurile, este evident că în contractul colectiv de muncă pe anul 2005s-ar fi menționat expres că pentru anul respectiv suplimentările de la alin.1 al art. 168, privind primele de Paște și de C, vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, ceea ce nu s-a întâmplat.
Astfel, în contractul colectiv de muncă pe anul 2004 s-a prevăzut, la art. 168 alin.2, că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu, iar în contractul colectiv de muncă pe anul 2005, s-a stipulat, la art. 168 alin.2, că în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 al art. 168 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, fără a se face vreo mențiune în contractele respective privind includerea și în anii 2004, 2005, 2006 primelor de Paște și de C în salariul de bază, iar practica judiciară invocată de recurentă nu constituie izvor de drept.
În raport de cele mai sus-arătate, decizia din 31.08.2007 a Comisiei Paritare constituită la nivelul SA, formată din reprezentanți ai societății și ai, prin care s-au adus precizări asupra interpretării art. 168 alin.1 și 2 din Contractele colective de muncă la nivelul SA, încheiate în perioada 2004-2007, de care se prevalează recurenta, nu poate constitui un argument suficient pentru respingerea acțiunii, câtă vreme recurenta nu a dovedit că primele solicitate, prevăzute de art. 168 alin.1 din Contractul colective de muncă pe anul 2005, ar fi fost acordate reclamantului prin includerea acestor prime în salariul de bază al acestuia pe acest an.
Față de aceste considerente, avandu-se in vedere disp.art.312 pr.civilă corob. cu dispo.art.3041pr.civilă, Curtea urmează să respingă recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC " "SA, cu sediul în B, str.-.-, nr.11 bis, sector 1, împotriva sentinței civile nr.571 din 10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant B, domiciliat în comuna de, sat de, nr.378, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- - - - - -
GREFIER
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red.VD
4 ex/.XI.2009
f- Trib.
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
