Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 376/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 376
Ședința publică din data de 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
-- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, prin reprezentant legal ȘI ASOCIAȚII cu sediul în B, sector 1, nr. 19,. 3,.7, împotriva sentinței civile nr. 2976 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în comuna, sat nr. 19, județul P, domiciliat în Scăieni,-,. 18,.2,. 7, județul P, domiciliat în comuna nr. 389, județul P, domiciliat în comuna, str. -, județul P și domiciliat în comuna, sat, nr. 490, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă SC SA, reprezentată de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. -/19.02.2009, lipsind intimații-reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru și că s-au depus concluzii scrise din partea pârâtei, la care s-a depus un set de acte, respectiv: adresa nr. 1231/17.03.2008 emisă de; adresa nr. 46/01.04.2008 emisă de; adresa nr. 938/1.04.2008 emisă de SC SA, Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, certificat de înregistrare mențiuni eliberat la 4.04.2008; încheierea nr. 28702 pronunțată în ședința din data de 02.04.2008.
Avocat, pentru recurenta-pârâtă SC SA, având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru recurenta-pârâtă SC SA, având cuvântul solicită admiterea recursului și respingerea cererii de chemare în judecată, față de împrejurarea că prin raportul de expertiză efectuat la instanța de fond nu s-au avut în vedere toate actele, experta limitându-se doar la înscrisurile depuse la dosar.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâta fosta ( SC solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata diferenței de drepturi salariale rezultata ca urmare a salarizării sub nivelul prevăzut in Contractul Colectiv de munca pentru perioada iunie 2005-ianuarie 2008, c/val muncii suplimentare peste programul normal de lucru, cu toate sporurile aferente, drepturi care să fie actualizate cu indicele de inflație.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au fost plătiți cu un salariu mai mic decât cel prevăzut în contractul colectiv de munca si au lucrat peste programul normal de lucru, iar societatea nu le-a plătit ore suplimentare si nici nu le-a compensat cu zile libere.
Astfel contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății prevedea la art.128 ca in cadrul SC salariul de baza minim de baza este de 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie.
La data de 16.09.2008 reclamanții și-au precizat acțiunea solicitând recalcularea tuturor drepturilor bănești ce nu le-au fost achitate în baza HG 1766/2005, art. 169 din CCM, calcularea orelor de lucru prestate lunar, compararea acestora și determinarea val. muncii suplimentare.
În cauză s-au administrat probatorii cu expertiză salarizare și înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2976 din 25 noiembrie 2008 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea precizată și a obligat pârâta sa achite reclamanților drepturile salariale reprezentând diferența dintre salariul încasat și cel cuvenit conform CCM la nivel de societate și orele suplimentare efectuate în sume nete actualizate, conform raportului de expertiză, după cum urmează: - 15542 lei, - 10966 lei, - 21673 lei și - 17891 lei.
Totodată, s-a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea cauzei și a fost obligată pârâta să plătească reclamanților câte 200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că art.128 din CCM prevede ca în cadrul SC salariul de bază minim să fie de 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie.
Concluziile raportului de expertiza normare salarizare, efectuat in cauză, arată că unitatea nu a achitat reclamanților drepturile salariale corespunzătoare contractului colectiv de muncă, astfel că tribunalul a constatat acțiunea ca fiind întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SA criticând-o ca nelegală și netemeinică cu motivarea că la 1.03.2002 când s-a înființat societatea, aceasta a preluat prin transfer tot personalul fostei sucursale, cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute în CCM, astfel că tuturor salariaților li s-au păstrat drepturile salariale avute la data transferului.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, Curtea va constata că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Intimații-reclamanți sunt salariați ai intimatei-pârâte SC SA B, fostă SC SA care sub denumirea B, a fost sucursala de prestări servicii a SN RA, astfel cum rezultă din Anexa Nr.1, pct.B a OUG nr.49/1997 privind înființarea și organizarea acestei Societăți Naționale a.
Art.128 din CCM prevede ca în cadrul SC salariul de bază minim să fie de 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie.
Expertiza efectuată în cauză a avut în vedere pontaje, state de salarii, foi de parcurs, documente din care a rezultat că prevederile art.128 din CCM nu au fost respectate, salariul de bază minim pe unitate fiind mai mic decât cel prevăzut în CCM, situație ce a generat plata unor drepturi salariale mai mici decât cele cuvenite.
Recurenta pârâtă, care era obligată să facă dovezi din care să rezulte că ar fi respectat dispozițiile CCM - legea părților - nu a administrat astfel de probe care să infirme concluziile expertizei efectuate în cauză.
Față de aceste considerente în temeiul art. 304, 3041și 312 Cod pr.civilă Curtea va respinge recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC SA, prin reprezentant legal ȘI ASOCIAȚII cu sediul în B, sector 1, nr. 19,. 3,.7, împotriva sentinței civile nr. 2976 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în comuna, sat nr. 19, județul P, domiciliat în Scăieni,-,. 18,.2,. 7, județul P, domiciliat în comuna nr. 389, județul P, domiciliat în comuna, str. -, județul P și domiciliat în comuna, sat, nr. 490, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
--- - - - -- -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. TL/SȘ
2 ex./5.03.2009
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
