Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 891/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 891
Ședința publică de la 02 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Smaranda Pipernea
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul declarat de recurenta - - împotriva sentinței civile nr.771/07.05.2009 a Tribunalului, intimați fiind: SINDICATUL LIBER INDEPENDENT P - ÎN NUMELE ȘI PENTRU MEMBRII DE SINDICAT, G, G, G, G, G, .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă - consilier juridic pentru toți intimații, lipsă fiind reprezentantul recurenților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al-2-lea termen de judecată; la dosar intimații au depus întâmpinare, duplicatul fiind comunicat recurenților.
Cons. Jr. precizează că nu are alte cereri de formulat si solicită cuvântul la dezbateri.
Instanța constată recursul in stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Cons.jr. pentru intimați solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală pentru considerentele detaliate în întâmpinare.
Precizează că din luna septembrie 2008 trecut deja un an de când procesul est pe rol și pârâtul recurent nu a depus dovezi din care să rezulte temeiul în baza căruia nu s-au acordat integral drepturile salariale.
Solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.771 din 07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Iașia fost admisă in parte acțiunea formulata de reprezentantul SINDICATUL LIBER INDEPENDENT P, cu sediul în P,- bis, în numele membrilor de sindicat, G, G, G, G, G, L, G, in contradictoriu cu pârâta - -.
A fost obligată pârâta sa plătească reclamanților diferențele dintre drepturile salariale încasate și cele cuvenite conform contractelor individuale de munca pentru perioada septembrie 2008- decembrie 2008 și salariile restante pentru perioada ianuarie 2009- februarie 2009.
S-a respins cererea privind acordarea tichetelor de masa pentru perioada aprilie-octombrie 2008.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin acțiunea formulată de
Sindicatul Liber Independent în numele și pentru membrii de sindicat indicați prin petitul acțiunii, fost chemată în judecată pârâta "" solicitându-se obligarea acesteia la plata drepturilor salariale restante pe lunile septembrie, octombrie, noiembrie, decembrie 2008, care au fost plătite doar în cuantum de 50%, plata drepturilor bănești pe lunile ianuarie, februarie 2009 precum și acordarea tichetelor de masă neacordate în intervalul aprilie - octombrie 2008.
În motivarea acțiunii, s- arătat că începând cu luna septembrie 2008 salariații "" nu au primit decât un cuantum de 50% din drepturile salariale cuvenite chiar dacă aceștia și-au îndeplinit obligațiile prevăzute de lege.
Că deși Sindicatul solicitat de nenumărate ori acordarea acestor drepturi bănești, unitatea a respins nemotivat cererile formulate, neîndeplinindu-și obligațiile prevăzute și asumate prin contractele individuale de muncă respectiv prin cele colective.
S-a mai arătat că începând cu luna ianuarie anului 2009 salariații nu au mai fost primiți în unitate pentru a-și desfășura activitatea din motive neimputabile lor și în același timp au fost ținuți la dispoziția unității fără ca în acest interval de timp și până la momentul de față să li se plătească drepturile salariale cuvenite conform art. 43 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național 2007 - 2010.
Având în vedere că salariații au rămas în continuare la dispoziția unității și că aceasta tot amânat momentul reînceperii activității precum și faptul că salariaților nu li s-au plătit drepturile salariale cuvenite, s- solicitat constatarea încălcării de către "" P art. 43 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național 2007 - 2010.
A mai motivat Sindicatul că potrivit art. 52 alin.(3) punct din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate 2008 - 2009 negociat la "" printre alte venituri ce li se acordă salariaților se prevăd și tichetele de masă acordate conform prevederilor legale și înțelegerii părților.
În fapt, aceste tichete nu au fost acordate salariaților în intervalul aprilie - octombrie 2008 deși salariații erau îndreptățiți în baza articolului citat la primirea acestor venituri.
Pârâta arătat că în perioada septembrie - decembrie 2008, urmare faptului că realizările la nivel de fabrică au fost foarte mici, s- hotărât ca salarizarea să se facă pe principiul: "salariul minim pe categorii de personal", în sensul că fiecare salariat luat salariul în funcție de realizările din luna respectivă, fără coborî sub nivelul salariului minim prevăzut de contractul colectiv de muncă unic la nivel național și CCM la nivel de societate. Așa se explică faptul că în cadrul aceleiași formații, la același salariu de încadrare și același număr de ore, salariul diferă de la salariat la salariat mergând de la 50% până la 100% și chiar peste.
În lunile decembrie 2008, ianuarie - februarie 2009 o parte din personal a stat acasă datorită volumului mic de comenzi. Conducerea societății a omis să declare "șomajul tehnic", dar nici sindicatul nu intervenit cu nimic pentru declararea acestei situații, decât în momentul formulării prezentei acțiuni. Arată că lasă la aprecierea instanței de constata dacă în perioada menționată mai sus societatea s- aflat în șomaj tehnic.
Referitor la acordarea în intervalul aprilie - octombrie 2008 a tichetelor de masa, CCM la nivel de societate arată în art. 60 alin. 1: "Salariații vor beneficia de un număr de 15 tichete de masă, lunar, la valoarea nominală acestora, valoare prevăzută de lege, în funcție de posibilitățile și condițiile concrete din societate".
Ori în condițiile în care societatea în lunile aflate în discuție încheiat balanța pe pierderi, rezultă clar că nu se află în situația de fi în posibilitatea acordării acestor tichete.
În baza probatoriului administrat, instanța reținut că reclamanții, membri ai Sindicatului Liber Independent P, au solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale restante pentru perioada septembrie 2008 - februarie 2009.
Unitatea susținut că achitat fiecărui salariat în perioada septembrie - decembrie 2008, în funcție de realizările din luna respectivă, iar că ulterior o parte din personal stat acasă datorită volumului mic de comenzi.
Cu privire la susținerile pârâtei potrivit cărora unitatea ar achitat fiecărui salariat în perioada septembrie - decembrie 2008, în funcție de realizările din luna respectivă, iar că ulterior o parte din personal stat acasă datorită volumului mic de comenzi,instanța a reținut că angajatorul nu făcut dovezi din care să rezulte temeiul în baza căruia nu s-au acordat integral drepturile salariale, temeiul în baza căruia s-a dispus ca o parte din personal să stea acasă și temeiul în baza cărora pe statele de plată sunt efectuate rețineri din salariile angajaților.
Potrivit dispozițiilor art. 154 alin.1 Codul Muncii, salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă, iar conform art. 156 Codul Muncii, salariile se plătesc înaintea oricăror alte obligații bănești ale angajatorilor.
Pentru considerentele arătate, instanța admis cererea reclamanților privind plata diferențelor salariale pentru perioada septembrie 2008 - decembrie 2008 și salariile restante pentru perioada ianuarie 2009 - februarie 2009.
În ceea ce privește cererea privind acordarea tichetelor de masă, instanța a reținut că, în speță, nu s- făcut dovada că în perioada aprilie - octombrie 2008 existat posibilitatea acordării acestora,întrucât așa cum rezultă din dispozițiile art. 52(3) lit. și 60 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate (filele 7 - 8 dosar), salariații beneficiază de un număr de 15 tichete de masă, lunar, în funcție de posibilitățile și situațiile concrete din societate.
Instanța a constatat astfel că acțiunea formulată de reprezentantul Sindicatul Liber Independent este întemeiată în parte,admițând-o ca atare, și a respins cererea privind acordarea tichetelor de masă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta "",criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Primul motiv de recurs vizează greșita respingere a excepțiilor: inadmisibilității acțiunii,a lipsei calității sale procesuale pasive dar și a necompetenței teritoriale a instanței, excepții asupra cărora instanța nu s-a pronunțat.
Pe fondul cauzei a motivat recurenta că, deși a precizat în fața instanței de fond,prin întâmpinare că realizările la nivel de fabrică au fost foarte mici,nerealizându-se nici măcar minimul obligatoriu,pentru a plăti acest minim s-a hotărât ca salarizarea să se facă pe principiul salariului minim pe categorii de personal (acord indirect la nivel de fabrică)în sensul ca fiecare salariat să primească salariul în funcție de realizările din luna respectivă,fără a coborî sub nivelul salariului minim prevăzut în CCM unic la nivel național și CCM la nivel de societate.
În dovedirea acestor susțineri recurenta invocat statele de plată aferente lunilor respective și referatele conducerii executive privind realizările aprobate de,depuse la instanța de fond.
Prin întâmpinarea depusă de reclamantul Sindicatul Liber Independent P, acesta a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică.
A mai motivat intimatul că instanța de fond s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate de pârâtă,respingându-le în ședință publică.
Recursul nu este fondat.
Curtea, verificând primul motiv de recurs ce vizează nepronunțarea instanței asupra excepțiilor invocate de pârâta recurentă,constată că acestea sunt nefondate.
Astfel, din încheierea de ședință din data de 29.04.2009,rezultă fără putință de tăgadă că Tribunalul s-a pronunțat în mod expres și distinct pe fiecare excepție invocată de pârâtă.
În acest sens,Curtea constată că referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive,în raport de precizările făcute de reclamanți,în sensul că aceștia au înțeles să se judece cu "" instanța a respins excepția.
Și excepțiile inadmisibilității acțiunii dar și a necompetenței teritoriale au fost respinse prin aceiași încheiere de ședință,instanța reținând că în raport de dispozițiile art.284,alin 2 Codul Muncii,este competentă instanța de la domiciliul reclamanților.acțiunea acestora fiind admisibilă.
Curtea reține că nici criticile formulate pe fondul cauzei nu sunt întemeiate.
Potrivit art. 53 alin 1 din Codul Muncii "pe durata întreruperii temporare a activității angajatorului,salariații beneficiază de o indemnizație,plătită din fondul de salarii,ce nu poate fi mai mică de 75%din salariul de bază corespunzător locului de muncă ocupat,iar potrivit alineatului( 2),"pe durata întreruperii temporare prevăzute la alin(1)salariații se vor afla la dispoziția angajatorului,acesta având oricând posibilitatea să dispună reînceperea activității"
Mai mult decât atât, Curtea reține că în aceiași manieră dispune și Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național 2007-2010,care la art.43 alin (1) prevede că angajatorul va asigura condițiile necesare realizării de către fiecare salariat a sarcinilor ce îi revin în cadrul programului zilnic de muncă,iar la alin (3) menționează că:"În cazuri excepționale,când din motive tehnice sau din alte motive activitatea a fost întreruptă,salariații vor primi 75%din salariul individual avut,cu condiția ca încetarea lucrului să nu se fi produs din vina lor și dacă în acest timp au stat la dispoziția unității".
Curtea constată astfel că în raport de dispozițiile suscitate,criticile recurentei se dovedesc a fi nefondate iar soluția primei instanțe este legală și temeinică.
În consecință, pentru toate cele ce preced,Curtea,în temeiul disp.art.312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul pârâtei "" și va menține ca legală și temeinică sentința civilă 771 din 7.05.2009 a Tribunalului Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de "" împotriva sentinței civile nr. 771/07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
15.10.2009
2 ex.
Președinte:Georgeta PavelescuJudecători:Georgeta Pavelescu, Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea
