Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 952/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA COD OPERATOR 2928
SECȚIA CONFLICTE de muncă
și Asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 952
Ședința publică din data de 4 iunie 2009
PREȘEDINTE: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 2: Dumitru Popescu
JUDECĂTOR 3: Florin
GREFIER:
Pe rol se află judecarea recursului formulat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție împotriva sentinței civile nr. 1654 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții și și pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș.
Dezbaterile și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 02.06.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea în cauză fiind amânată succesiv pentru azi, 04.06.2009, când
CURTEA,
În deliberare, constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr.8793/30/, in data de 29.11.2007, reclamanții și, au chemat in judecată pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B,solicitând instanței ca,prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâții la stabilirea și plata începând cu data de 01.10.2007 și pe viitor a drepturilor bănești lunare, conform încadrării profesionale de grefier-informatician - personal auxiliar de specialitate, stabilită la nivelul funcției de grefier cu studii superioare și a tuturor sporurilor salariale care se cuvin conform vechimii în funcție și specialitate, conform prevederilor legale în vigoare la data de 01.10.2007; obligarea pârâților la achitarea sporului de fidelitate cuvenit și neachitat de la data de 01.10.2007, corespunzător funcției de grefier-informatician - personal auxiliar de specialitate, plată actualizată cu indicele de inflație în momentul efectuării plății, precum și efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea de muncă conform celor dispuse prin sentința civilă după cum urmează a fi pronunțată. Au mai solicitat reclamanții obligarea pârâților la plata sumei de 100.000 lei /zi cu titlu de daune cominatorii începând cu data promovării acțiunii și până la îndeplinirea obligațiilor "de a face", respectiv emiterea și comunicarea deciziei de încadrare și efectuarea mențiunilor necesare în cartea de muncă,dar și la plata cheltuielilor de judecată, în caz de opoziție la acțiune.
În motivare, reclamanții arată că începând cu anul 1987 -, respectiv 1976 -, au fost angajați in calitate de analiști programatori la alte unități, iar din anul 1994, și 2000, funcționează în aceiași calitate în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, respectiv la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș. Astfel, rezultă o vechime in specialitate de 20 ani in cazul reclamantei și de 31 ani pentru reclamantul.
În data de 01.10.2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa emis o decizie de încadrare a reclamanților in funcția de grefier informatician și stabilește sporul de fidelitate de 10% și 5% luând în calcul ca vechime în specialitate numai perioada lucrată la parchete, fără ține cont de dispozițiile art.93 alin.4 din OUG nr.100/2007 conform căreia sporul de fidelitate ar fi trebuit stabilit la 20%.
Reclamanții susțin că angajatorul a greșit atunci când a luat în considerare la stabilirea sporului de fidelitate numai vechimea în calitate de analist programator pentru perioada lucrată în cadrul parchetului, omițând perioada anterioară acestei încadrări. Această concluzie este susținută prin apariția OUG nr.100/2007 din 04.10.2007, publicată în Monitorul Oficial nr.684/08.10.2007 care arată expres în art.93 alin.4: "Pentru grefierii informaticieni constituie vechime în specialitate și perioadele lucrate în același domeniu, în alte unități".
Conform actului normativ invocat, in vigoare, pârâții sunt obligați să stabilească sporul de fidelitate in funcție, luând în considerare și perioadele lucrate anterior în domeniul informatic,iar nu numai perioada lucrată în cadrul parchetului.
În plus,reclamanții mai adaugă că la Curtea de APEL TIMIȘOARA, Târgu-M și C personalul de specialitate informatică încadrat ca personal auxiliar în funcția de grefier-informatician, primește sporul de fidelitate așa cum prevede OUG 100/2007,adică prin luarea in considerare a întregii perioade lucrate în informatică.
În drept au fost invocate Legea nr.567/2004, cu modificările ulterioare, respectiv art.60 și art.93 (4), art. 16 din Ordonanța nr.8/2007 precum și art. 93 (4) din OUG nr.100/2007.
La dosar au fost anexate copii ale actelor normative in discuție.
Poziția procesuală a pârâtului Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost exprimată prin întâmpinarea depusă la dosar la filele 42-47,prin care aceștia au solicitat respingerea acțiunii reclamanților,apărându-se in principal pe cale de excepție,prin invocarea inadmisibilității demersului judiciar supus analizei,cu argumentul că instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra recunoașterii unor drepturi și nu pot dispune plata lor pentru viitor, prin adăugare la lege, decât cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești.
Pârâtul in discuție a mai invocat și excepția lipsei de obiect a acțiunii, cu motivarea că la data de 31.10.2007 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa emis Decizia nr. 74/31.10.2007 de numire a reclamantei in funcția de informatician - personal auxiliar de specialitate și Decizia nr. 80/31.10.2007,de numire a reclamantului în aceeași modalitate.
Pârâtul a mai adăugat că nu este culpa sa că până la momentul introducerii acțiunii nu s-a procedat la încadrarea reclamanților în funcția de grefier-personal auxiliar de specialitate,întrucât schimbarea vechilor state de funcții ale parchetelor este un atribut ce revine Ministerului Justiției,la propunerea Procurorului General și cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, iar pârâtul a făcut toate demersurile în acest sens.
La dosar au mai fost depuse următoarele înscrisuri: Ordinul nr. 2477/C/2007, Adresa nr. 3902/2007, Deciziile nr. 80/2007, nr. 79/2007, nr. 74/2007 și nr. 73/2007, toate emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, in copii xerox.
Prin înscrisul depus la dosar la filele 61-63 intitulat răspuns la întâmpinare, reclamanții și-au precizat practic primele petite ale acțiunii introductive,arătând că înțeleg să solicite obligarea pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA la emiterea unei decizii de încadrare a reclamantei cu stabilirea sporului de fidelitate de 20% și obligarea acestuia la achitarea drepturilor bănești constând in diferența de spor de la 10% la 20%, începând cu 01.10.2007 și in continuare, plată actualizată cu indicele de inflație la momentul efectuării plății.
Prin sentința civilă nr. 1654 din 31.03.2008, Tribunalul Timișa respins excepțiile inadmisibilității și rămânerii fără obiect a acțiunii, ridicate de pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ca neîntemeiate, a admis in parte acțiunea precizată a reclamanților, a obligat pârâții la emiterea unei decizii de încadrare a reclamanților cu stabilirea sporului de fidelitate de 20%, precum și la achitarea drepturilor bănești constând in diferența de spor de la 10% la 20%, pentru reclamanta, respectiv de la 5% la 20 %, pentru reclamantul, începând cu 01.10.2007 și in continuare, până la modificarea legală sau convențională a raporturilor lor de muncă, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație începând din 01.10.2007 și până la momentul efectuării plății.
De asemenea a obligat pârâții la efectuarea cuvenitelor mențiuni in cărțile de muncă ale reclamanților, și a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la plata de daune cominatorii.
Așa cum se desprinde cu evidență din modalitatea de formulare a petitelor, finalitatea acțiunii principale vizează recunoașterea unor drepturi salariale de care reclamanții pretind că beneficiază prin efectul unui act normativ deja intrat in vigoare,mai precis,in temeiul art.93 alin. 4 din OUG nr. 100 /2007, anume un spor de fidelitate intr-un procent din salariul de bază mai mare decât cel deja acordat de angajator,prin raportarea la întreaga vechime in specialitate și nu numai la perioada in care și-au desfășurat activitatea in cadrul parchetelor.
Prin urmare, rezolvarea litigiului de față presupune o simplă analiză a situației juridice a reclamanților, sub aspectul aplicabilității în cazul lor concret a normelor legale invocate, raționament de esența actului jurisdicțional. Reclamanții nu au pretins nicidecum stabilirea și acordarea unor drepturi salariale ce nu au o bază legală, așa cum in mod neîntemeiat susține pârâtul prin întâmpinare. Excepția inadmisibilității este nefondată și va fi respinsă cu această motivare.
Asupra excepției rămânerii fără obiect a acțiunii principale,tribunalul observă că împrejurarea emiterii celor două decizii de încadrarea a reclamanților in funcția de personal auxiliar de specialitate nu este aptă a satisface pretențiile valorificate prin acțiune,pentru simplul motiv că obiectul demersului lor judiciar nu vizează încadrarea efectivă in funcție, in baza art. 3 alin 1 din Legea nr. 567/2004, privind statutul personalului auxiliar de specialitate, ci acordarea unui spor de fidelitate mai mare fața de cel deja stabilit prin decizia de încadrare. Și excepția lipsei obiectului acțiunii principale va fi respinsă ca neîntemeiată, tribunalul continuând cercetarea judecătorească.
Din conținutul înscrisurilor pe care pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție le-a atașat întâmpinării, rezultă că reclamanții au fost încadrați la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA,respectiv Parchetul de pe Lângă Tribunalul Timiș in funcțiile de analist programator până in data de 01.10.2007, când prin decizii ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA au fost numiți in funcțiile de grefier informatician, beneficiind de un spor de fidelitate in procent de 10 %, respectiv 5%, din salariul de încadrare.
Într-adevăr, prin art. 16 alin. 1 din OG Nr. 8/2007, privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției"personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe beneficiază de un spor de fidelitate, în raport cu vechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate, calculat la salariul de bază, după cum urmează: - de la 5 la 10 ani - 5%; - de la 10 la 15 ani - 10%; - de la 15 la 20 de ani - 15%; - peste 20 de ani - 20%."
Tribunalul împărtășește opinia reclamanților, potrivit căreia aceste prevederi legale se corelează cu dispozițiile art. 93 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, in varianta modificată și completată de OG nr. 100/2007, care, la alin.
4 prevede că " entru p. grefierii informaticieni constituie vechime în specialitate și perioadele lucrate în același domeniu, în alte unități."
Prin urmare, tribunalul conchide că acordarea la acordarea sporului de fidelitate, pârâții angajatori erau ținuți să ia in considerare perioada lucrată de reclamanți in același domeniu și nu doar activitatea desfășurată efectiv in serviciul parchetelor, mai ales că la momentul emiterii Deciziilor 80/2007 și nr. 74/2007 prevederile OUG nr. 100/2007 erau deja in vigoare.
Prin raportare la normele procedurale cu caracter special in materie de probațiune, conținute de art. 287/ Codul Muncii, potrivit cărora " sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare", tribunalul constată că pârâții erau cei care, in baza art. 1169/civ.,aveau obligația procesuală de a dovedi vechimea efectivă în specialitate a reclamanților,prin atașarea la dosarul cauzei a copiilor de pe carnetele de muncă ale acestora,sens in care au și fost citați din dispoziția instanței pentru termenul de judecată din 18.02.2008. Cum cei doi angajatori ai reclamanților nu au depus înscrisurile solicitate și nici nu au contestat susținerile reclamanților,tribunalul va conchide că titularii acțiunii îndeplinesc condițiile de vechime in specialitate pretinse, de peste 20 de ani pentru acordarea unui spor de fidelitate de 20% din salariul de încadrare.
Împotriva sentinței susmenționate a declarat recurs pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție, solicitând admiterea recursului pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 4 și 9 din Codul d e procedură civilă, casarea sentinței și respingerea acțiunii.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că hotărârea primei instanțe a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, arătând că raționamentul instanțe de fond este eronat, pentru că vechimea în specialitate nu este același lucru cu sporul de fidelitate.
Recurentul a mai arătat că în mod nelegal s-a dispus plata drepturilor solicitate actualizate cu rata inflației, în situația în care Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție ca instituție bugetară nu poate înscrie în bugetul propriu nici o plată fără bază legală. Sentința a mai fost criticată sub aspectul obligării la plata în continuare a drepturilor salariale, deoarece numai legiuitorul poate stabilii acordarea sau neacordarea unor drepturi.
Legal citați, reclamanții intimați au depus concluzii scrise prin care au solicitat respingerea recursului.
Examinând cauza sub toate aspectele sale potrivit disp. art. 3041.pr.civ. și cu precădere prin prisma motivelor de recurs invocate de recurent, Curtea constată recursul întemeiat pentru următoarele motive:
Reclamanții intimați, și sunt grefieri informaticieni angajați la Parchetul de pe Lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, respectiv la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș.
Conform art. 16 din OG 8/2007, personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe beneficiază de un spor de fidelitate, în raport cu vechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate, calculat la salariul de bază, după cum urmează: de la 5 la 10 ani - 5%; de la 10 la 15 ani - 10%; de la 15 la 20 de ani - 15%; peste 20 de ani - 20%.
Astfel rezultă că sporul de fidelitate are drept bază de acordare, vechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate, și nu vechimea în specialitate așa cum susțin reclamanții. Deși art. 93 din legea nr. 567/2004 stabilește că pentru grefierii informaticieni constituie vechime în specialitate și perioadele lucrate în același domeniu, în alte unități, sporul de fidelitate prevăzut de art. 16 din OG 8/2007 se acordă pentru fidelitatea față de sistemul în care funcționează, nu în funcție de fidelitatea față de profesia pe care o practică. Dacă intenția legiuitorului era să
acorde un spor pentru fidelitatea față de profesie, includea acest spor expres, și nu prevedea că sporul de fidelitate se acordă în raport cu vechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate.
Având în vedere cele expuse, în temeiul art. 304 pct. 9 și 312 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție împotriva sentinței civile nr. 1654 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, și va modifica în parte sentința recurată în sensul respingerii acțiunii în totalitate.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței civile nr. 1654/31.03.2008, pronunțată în dosar nr- de Tribunalul Timiș.
Modifică în parte sentința în sensul respingerii acțiunii în totalitate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 04.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red. / 29.06.2009
Tehnored. /2 ex/ 29.06.2009
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Jud., jud.
Președinte:Maria Ana BibereaJudecători:Maria Ana Biberea, Dumitru Popescu, Florin
