Drepturi salariale (banesti). Decizia 913/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA COD OPERATOR 2928
SECȚIA CONFLICTE de muncă
și Asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 913
Ședința publică din data de 2 iunie 2009
PREȘEDINTE: Dumitru Popescu
JUDECĂTOR 2: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 3: Florin Dogaru
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice T împotriva sentinței civile nr. 1823/10.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta și pârâții Curtea de APEL TIMIȘOARA, Tribunalul Timiș, Tribunalul C -.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se nemaifiind alte probe de administrat instanța reține cauza spre competentă soluționare
CURTEA,
Deliberând, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1823 din 10.04.2008, Tribunalul Timișa admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL TIMIȘOARA, Tribunalul Timiș și Tribunalul C S, și i-a obligat pe aceștia la plata către reclamantă a drepturilor salariale actualizate cu rata inflației calculată până la data plății efective reprezentând sporul de 40% din indemnizația de încadrare brută lunară, pentru perioada 07.06.2004 - 31.03.2006.
Prin aceeași sentință, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a fost obligat să includă sumele cuvenite reclamantei în bugetul celor obligați la plată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a constat următoarele:
În baza art. 28 alin. 4 din OUG 43/2002 aprobată prin legea 503/2002, s-a stabilit că personalul din Parchetul național Anticorupție și judecătorii care compun completele specializate pentru judecarea infracțiunilor de corupție primesc un spor de 30% din indemnizația brută lunară. Ulterior prin OUG 24/2004, textul acestui articol a fost modificat în sensul că acest spor s-a majorat la 40% fiind extinsă aplicarea sa la toți Judecătorii Înaltei Curți de casație și Justiție, precum și la procurorii de pe lângă această instanță.
Prin adoptarea OUG 27/2006, s-au eliminat pentru viitor aceste discrepanțe salariale.
Cu privire la solicitarea pârâtului Ministerul Justiției de a se constata faptul că reclamanta se afla în perioada 01.10.2005 - 31.12.2005 în concediu pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, perioadă în care a beneficiat de o indemnizație de 75% din media veniturilor nete realizate în ultimele 6 luni anterioare datei de la care s-a acordat concediul, instanța de fond a reținut că prin Hotărârea CNCD nr. 241/16.08.2007, s-a constatat că situația prin care nu se face o diferențiere reală la plata indemnizației pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, este discriminatorie pentru persoanele care la data intrării în concediul pentru creșterea copilului aveau statutul de magistrat. În plus reclamanta era titulara unui drept câștigat la data intrării în vigoare a OUG 148/2005 aprobată prin legea 7/2007, în sensul că la data intrării sale în concediul pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, erau în vigoare dispozițiile legii 303/2004.
Instanța de fond a mai reținut faptul că având în vedere dispozițiile art. 19 din legea 500/2002, precum și atribuțiile Ministerului Finanțelor Publice în elaborarea bugetelor și rectificărilor bugetare, va obliga pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să aloce către pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL TIMIȘOARA, Tribunalul Timiș, fondurile necesare plății drepturilor restante.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice.
În motivarea recursului, Ministerul Justiției a arătat că stabilirea obligației de plată în sarcina pârâților pentru o perioadă în care pretențiile corespunzătoare nu mai pot fi valorificate cu succes, întrucât s-a depășit termenul de prescripție de 3 ani stabilit prin Decretul nr. 167/1958, precum și art. 283 din Codul muncii, raportat la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, anume 13.11.2007, este total greșită, putându-se constat că termenul de prescripție extinctivă s-a împlinit raportat la prevederile decretului 167/1958 și ale codului muncii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Recurentul Ministerul Finanțelor Publice a invocat în recursul său excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, deoarece pe de o parte între reclamantă și el nu există nici o relație de serviciu, și pe de altă parte Ministerul Economiei și Finanțelor nu trebuie confundat cu bugetul de stat.
Examinând cauza sub toate aspectele sale potrivit disp. art. 3041.pr.civ. și cu precădere prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenți Curtea constată recursurile neîntemeiate pentru următoarele motive.
Cu privire la excepția prescripției invocate de recurentul Ministerul Justiției, Curtea constată că în speță a operat întreruperea prescripției prevăzută de art. 16 din decretul 167/1958, prin HG 232/2003, unde în anexa 2, titlul VI - Administrarea Economico-Financiară a Instanțelor și Parchetelor, l-a punctul 3.3. s-a prevăzut "Eliminarea discriminării cauzate de acordarea sporului salarial de 40% pentru anumite categorii de magistrați", astfel încât a avut loc o recunoaștere a dreptului solicitat de reclamantă, cu consecința curgerii unui nou termen de prescripție cu data de 01.04.2005.
Cu privire la recursul Ministerului Economiei și Finanțelor, care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, Curtea constată că acesta a fost obligat să includă sumele cuvenite reclamantei în bugetul celor obligați la plată, și întrucât în situația în care nu ar fi fost obligat să rectifice bugetul cu sumele necesare reparării prejudiciului suferit de reclamantă, hotărârea judecătorească ar fi lipsită de una dintre cele mai importante funcții ale sale, respectiv puterea executorie, motiv pentru care recursul este neîntemeiat.
Având în vedere cele expuse, în temeiul art. 312 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de recurenții Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice împotriva sentinței civile nr. 1823 din 10.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice T împotriva sentinței civile nr. 1823/10.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 02.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red../ 29.06.2009
Tehnored. /2 ex/ 29.06.2009
Prima instanță: Tribunalul C - S
Jud., jud.
Președinte:Dumitru PopescuJudecători:Dumitru Popescu, Raluca Panaitescu, Florin Dogaru
