Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 994/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 994/
Ședința publică din 03 Iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul -, cu sediul în B,- sector 5, împotriva sentinței civile nr.199 din 11 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind scutit de plata taxei de timbru, s-a mai constatat faptul că Tribunalul Mureșa comunicat relațiile solicitate la termenul anterior.
Față de actele și lucrările dosarului s-a constatat că recursul este în stare de judecată, ca atare s-a reținut cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 199 din 11 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea reclamanților și alții (personal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Mureș ) împotriva pârâților Ministerul -, cu sediul în B,-, sector 5, Tribunalul Mureș, cu sediul în T-M,-, județul M, Curtea de Apel Târgu -M, cu sediul în T-M,-, județul M, cu citarea CNCD, obligând în solidar pârâții la calcularea și plata în favoarea fiecărui reclamant, a despăgubirilor reprezentând valoarea stimulentelor (premiilor) neacordate în mod discriminatoriu, în luna decembrie 2005.
S-a dispus actualizarea în raport de rata inflației a sumelor cuvenite fiecărui reclamant, până la data plății efective.
S-a respins restul pretențiilor reclamanților.
Pentru a pronunța astfel, instanța a stabilit că reclamanții au fost discriminați prin neachitarea stimulentelor pentru anul 2005, că aceștia, alături de magistrați și funcționari publici, sunt parte a raportului juridic guvernat de Codul muncii, se află într-o situație identică cu celelalte categorii de personal dar au suportat un tratament diferențiat prin neacordarea stimulentelor deși nu există o justificare obiectivă și rezonabilă.
S-a apreciat că în raport de dispozițiile art. 27 alin. 1 din OG nr. 137/2000, angajatorul a procedat discriminatoriu și acțiunea reclamanților este întemeiată.
Cererea reclamanților de acordare a acelorași drepturi pentru aceleași considerente, aferente anului 2006, s-a respins, motivat de faptul că stimulentele pentru acel an s-au achitat pe principii nediscriminatorii, iar dovezile s-au depus la dosar (filele 133-134).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Ministerul -, invocând motivul prevăzut de art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă, solicitând modificarea hotărârii, respingerea acțiunii reclamanților.
Dezvoltând motivele, pârâtul recurent a arătat că suma pretinsă prin acțiune reprezintă un stimulent care nu face parte din categoria sumelor avute în vedere de art. 155 Codul muncii (indemnizații, sporuri, adaosuri la salariul de bază), așadar, repartizarea stimulentelor nu era obligatoriu a se face în beneficiul tuturor angajaților.
A arătat, de asemenea, că motivarea hotărârii recurate ca și soluția în sine, a avut în vedere Hotărârea nr. 15 din 23 ianuarie 2006 CNCD, dar instanța a nesocotit caracterul relativ al acestei hotărâri, în sensul că dispozițiile sale afectează doar categoriile de persoane vizate prin hotărâre (nu și alte categorii), deci nu poate beneficia reclamanților. S-a susținut și faptul că hotărârea CNCD nu constituie pentru reclamanți un titlu executoriu, în sensul legii și deci nu poate fi invocată de reclamanți în susținerea cererii formulate.
Analizând sentința pronunțată prin prisma motivelor invocate de recurentul pârât și din oficiu în conformitate cu prevederile art. 304/1, art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Reclamanții și alții, grefieri la Tribunalul Mureș, au formulat cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Mureș sub nr. 5457 din 23 noiembrie 2007, solicitând pronunțarea unei sentințe pentru obligarea în solidar a pârâților la calcularea și plata în favoarea fiecărui reclamant a despăgubirilor reprezentând echivalentul, în sumă actualizată, a stimulentelor neacordate în lunile decembrie 2005 și 2006. Au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivare au arătat că în perioada arătată s-au acordat stimulente unor categorii de personal dar reclamanții nu au beneficiat de astfel de sume. Consideră că prin modul de repartizare a acestor stimulente au fost discriminați iar pentru înlăturarea acestei stări, au solicitat admiterea acțiunii.
Reclamanții au indicat și dispozițiile legale pe care le consideră aplicabile și care justifică promovarea acțiunii.
La dosar s-au depus în copie Hotărârea nr. 15 din 23 ianuarie 2006, pronunțată de CNCD prin care consiliul abilitat stabilea existența unei stări de discriminare în sensul OG nr. 137/2000, între magistrați (judecători) cu vechime cuprinsă între 0-3 ani și cei cu vechime peste trei ani, dispunând eliminarea prin mediere a acestei stări.
S-au depus, de asemenea, hotărâri judecătorești pronunțate de diferite instanțe pentru înlăturarea unor discriminări, alte acte considerate utile soluționării cauzei.
Prin întâmpinarea depusă, Ministerul - a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii reclamanților, arătând că prin Ordinul nr. 1921/C/15 decembrie 2005, emis de Ministerul -, s-a aprobat repartizarea unui fond de stimulente pentru aparatul propriu al Ministerului -, judecătorilor, consilierilor cu reintegrarea socială și supravegherea funcționarilor publici și personalului contractual din instanțe. Prin ordinul nr. 1793/2006 Ministerul - a aprobat repartizarea unui alt fond de stimulente, destinat personalului auxiliar de specialitate (între care și reclamanții) apreciind că este nefondată susținerea acestora referitoare la tratamentul diferențiat (discriminatoriu) la care au fost supuși.
La cererea instanței, pârâtul Tribunalul Mureșa depus la dosar situația repartizării stimulentelor amintite anterior, din care rezultă că reclamanții au beneficiat de acestea în anul 2006.
După analizarea actelor și susținerilor părților formulate prin acțiunea promovată, întâmpinări sau oral în timpul ședinței, instanța a pronunțat sentința civilă nr. 199/2008, analizată în prezentul recurs.
Recursul pârâtului este întemeiat și va fi admis, în consecință sentința va fi modificată în sensul respingerii acțiunii reclamanților, pentru următoarele considerente:
Hotărârea nr. 15/2006 pronunțată de CNCD a constatat existența unei stări de discriminare între magistrații (judecători) cu vechime de peste trei ani și cei cu vechime în muncă cuprinsă între 0 și trei ani. Respectiva hotărârea nu a avut de analizat și nu s-a pronunțat asupra altor categorii de personal din cadrul instanțelor, în consecință această hotărâre nu produce efecte asupra terților (în cazul de față, reclamanților).
Instanța sesizată cu soluționarea acțiunii, a interpretat extensiv prevederile legale și ale hotărârii amintite, considerând că situația este similară. Această interpretare este nejustificată din punct de vedere legal.
Într-adevăr, situația magistraților (judecători), cu vechime cuprinsă între 0 și 3 ani, beneficiari ai stimulentelor acordate prin Ordinul Ministerului -, amintit anterior, nu este identică cu a grefierilor-reclamanți, cum greșit a stabilit prima instanță și nici comparabilă cum prevede OG nr. 137/2000, pentru a se putea constata existența unei stări de discriminare.
Așa cum rezultă din cuprinsul textelor legale ( Legile nr. 303/2004, 304/2004) referitoare la statutul magistraților și organizarea judecătorească, ca și din normele și regulamentele emise în aplicarea acestor dispoziții legale, judecătorii (magistrați) și grefierii (personal auxiliar de specialitate) au atribuții și responsabilități diferite, aceștia nu se află în situații comparabile, cu atât mai puțin identice.
Din însăși denumirea celor două categorii de personal rezultă că judecătorii (magistrații) sunt chemați să analizeze cuprinsul acțiunilor formulate, în raport de prevederile legale aplicabile și să pronunțe hotărâri, în timp ce grefierii(personal auxiliar de specialitate) sprijină prin atribuțiile stabilite, activitatea magistraților, fără ca atribuțiile celor două categorii profesionale să se confunde sau să se suprapună într-o anumită măsură. În această situație, este exagerată și nejustificată concluzia primei instanțe referitoare la afirmativa "situație identică" în care s-ar afla reclamanții și magistrații prevăzuți de ordinul amintit anterior.
În altă ordine de idei, stimulentele, obiect al despăgubirilor solicitate prin prezenta acțiune, nu face parte din categoria adaosurilor, sporurilor aferente salariului de bază, iar acordarea acestora nu este obligatorie, repartizarea se face în baza unor criterii prestabilite.
În raport de starea de fapt rezumată anterior, stare de fapt care rezultă din probele administrate și în conformitate cu prevederile legale invocate, instanța de control stabilește că sunt nefondate susținerile reclamanților referitoare la existența unei stări de discriminare și considerentele primei instanțe în această privință.
Cum prima instanță a făcut o aplicare greșită a prevederilor legale, în cauză este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și admițând recursul, instanța va modifica hotărârea în sensul arătat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul pârâtului Ministerul -, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 199 din 11 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- și în consecință:
Modifică integral sentința criticată în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează
Vicepreședintele instanței,
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:;
-16.07.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
