Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1417/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1417
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.500 din data de 01 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, ,având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat care pe avocat, pentru recurenta reclamantă lipsind intimații pârâți ,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat care pe avocat, pentru recurenta reclamantă,a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 16070/215/13.07.2007, la Judecătoria Craiova, reclamanta a chemat în judecată pârâții și, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună constatarea simulației contractului aparent de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 15665/1990, încheiat între autorii și - și pârâții și, ca fiind un contract încheiat prin interpunere de persoane; să se constate existența contractului secret încheiat între reclamantă, pârâți și numiții și -, anterior încheierii contractului aparent prin care reclamanta era desemnată ca adevărată beneficiară-cumpărătoare în contractul autentificat sub nr. 15665/1990, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut, că în toamna anului 1988, existat o propunere de încheiere a unei convenții de întreținere cu și -, prin care să i se transfere dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C,-, în schimbul întreținerii acordate acestora.
Că respectivul contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 15665, nu a putut fi încheiat în anul 1998, ci a fost încheiat la începutul anului 1990, ca urmare a faptului că unchiul și respectiv acesteia, și -, se aflau în plin proces privind rezoluțiunea unui alt contract de întreținere, având ca obiect același imobil situat în C,-, jud.
Prin sentința civilă nr. 13664/29.09.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții și.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că simulația unui act juridic nu poate fi dovedită între părțile contractante decât printr-un contraînscris, care să constate convenția secretă ce se pretinde că ar modifica actul public aparent.
S-a apreciat că, deși din dispozițiile art. 1198 Cod civ. rezultă că regulile cuprinse de art. 1191 Cod civil, nu se aplică atunci când partea s-a găsit în imposibilitatea de a-și procura un contraînscris, imposibilitate care poate fi materială sau morală, totuși această excepție de la regulile de probațiune nu-și poate găsi aplicarea decât pentru acele convenții pentru a căror probațiune nu este prevăzută o anumită dovadă.
Prin dispozițiile art. 1175 Cod civ legiuitorul a interzis părților contractante o altă probă decât aceea a contraînscrisului, pentru stabilirea realității unei convenții simulate, înțelegând astfel să facă o excepție de la regula cuprinsă de dispozițiile art. 1198 Cod civil, potrivit căreia, în cazul unei imposibilități morale sau materiale, din partea unuia dintre contractanți de a-și fi putut procura o dovadă scrisă, se poate înlocui această dovadă prin orice mijloc de probă.
S-a constatat că în speță nu sunt îndeplinite condițiile care pot conduce la constatarea existenței unei simulații în modalitatea interpunerii de persoane, având în vedere faptul că, potrivit susținerilor reclamantei, nu a existat un contraînscris încheiat concomitent sau, eventual, înainte de încheierea contractului public, reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.15665/1990.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, care a arătat că instanța a respins în mod greșit ca inadmisibilă proba testimonială în raport de dispozițiile art.1175 civil, 1198 și 1191.civil.
Prin decizia civilă nr.500 din 10 iulie 2009, pronunțată în dosar nr-, s-a respins apelul formulat de reclamanta.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut în esență că este corect raționamentul juridic al primei instanțe conform căruia dispozițiile din Codul Civil, referitoare la proba testimonială, își găsesc aplicarea doar în cazul acelor convenții pentru care nu s- prevăzut în mod expres o anumită dovadă; or, în cazul simulației, legea face vorbire despre "actul secret, care modifică un act public ", impunând existența unui înscris constatator al adevăratei voințe juridice părților contractante, act ce nu s-a depus la dosarul cauzei.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs reclamanta, criticând_o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că, în mod greșit instanța de fond a respins ca inadmisibilă proba testimonială, care ar fi admisibilă în raport de dispozițiile art.175 Cod civ. coroborate cu dispoz.art.1198 și 1191 Cod civ.
Recursul este nefondat.
sub forma interpunerii de persoane presupune încheierea unui contract public aparent între anumite persoane, fiind însoțit, totodată, de un contract secret - contraînscris - prin care se precizează că adevăratul beneficiar al contractului este o altă persoană decât cea care apare în contractul public referitoare la criticile din recurs. Această formă a simulației impune existența contraînscrisului respectiv a unui înscris,încheiat concomitent ori anterior datei actului autentic, care să consemneze convenția reală a părților cu privire la beneficiarul convenției.
Reclamantei îi revenea sarcina de a proba existența contraînscrisului cu mijloace de probă admise de lege.
Sub aspectul probării contraînscrisului corect cele două instanțe au reținut inadmisilibilitaea probei testimoniale în lipsa unui înscris, interpretând corect dispozițiile art. 1191 și, 1198 cod civil prin raportare la art.1175 Cod civil.
Așa cum corect a reținut tribunalul simulația ca instituție juridică este reglementată într-o secțiune din Codul civil privitoare la însrisuri, ca mijloace de probă a actului juridic ceea ce duce la concluzia existenței unei simetrii în probarea actului juridic atât cel public cât și cel secret, ambele fiind dovedite prin proba cu înscrisuri pe când dispozițiile art.1191 ( privitoare la inadmisibilitatea probei testimoniale) și alea art.1198 din Codul civil ( prin care se prevăd excepțiile de la regula inadmisibilității probei testimoniale) sunt cuprinse în secțiunea a II intitulată "Despre martori" din același capitol.
Concluzia ce se desprinde din această ordine a dispozițiilor susmenționate este aceea că reglementarea privitoare la proba testimonială se aplică doar în cazul acelor convenții pentru care nu s-a prevăzut în mod expres dovada cu înscrisuri.
Reclamanta este parte la simulație și îi sunt astfel aplicabile regulile de probațiune instituite pentru această instituție juridică deci regula existenței înscrisului, conținută de art.1175 Cod civ. și cum nu a făcut dovada convenției secrete în condițiile legii este corectă soluția de respingere a acțiunii.
În concluzie, având în vedere dispoz.art.312 (1) Cod pr.civ. instanța va respinge, ca nefondat, recursul formulat de către reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.500 din data de 01 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți ,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./ 10.12.2009
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Stela Popa, Ionela Vîlculescu
