Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1447/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1447/2008-R
Ședința publică din 16 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
- - - - - JUDECĂTOR 3: Trif
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de reclamantul domiciliat în comuna, sat, nr.103, județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât domiciliat în comuna, sat de, nr.102, județul B, împotriva deciziei civile nr.220/A din 3 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr.1483 din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, în dosar nr-, având ca obiect: acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză,se prezintă pentru intimatul pârât -lipsă, reprezentanta sa, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.301 din 14.10.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind recurentul reclamant Merau.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul nu este legal timbrat, deși recurentul reclamant Merau a fost citat mențiunea timbrării recursului cu suma de 9,5 lei, și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentanta intimatului pârât invocă excepțiile de netimbrare și nemotivare a recursului, nu mai are alte probe și solicită acordarea cuvântului asupra excepțiilor ridicate.
INSTANȚA, acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate.
Reprezentanta intimatului pârât solicită admiterea excepției de netimbrare a recursului și în consecință solicită anularea lui ca netimbrat, iar, în măsura în care, până la sfârșitul dezbaterilor partea recurentă va face dovada achitării taxei de timbru, solicită admiterea excepției de nulitate a recursului cu consecință constatării nulității recursului, cu 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, conform chitanței nr.-/8.09.2008.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra excepției de netimbrare de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1483 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș s-a respins acțiunea reclamantului împotriva pârâtului și a fost obligat reclamantul la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Beiuș la data de 14 decembrie 2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca în urma probelor ce se vor administra să se pronunțe o sentință prin care să i se constate un drept de proprietate asupra casei pârâtului în cota stabilită de un expert, și intabularea cotei de proprietate ce-i revine în cartea funciară și cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, în anii 1977 - 1978, estimativ, pe când pârâtul s-a căsătorit și și-a ridicat casa deținută în prezent în satul de, reclamantul în calitate de tată vitreg a contribuit la ridicarea casei acestuia cu un număr de 12 grinzi de stejar în lungime de 5 metri care au servit la ridicarea casei și pe care acesta le-a prelucrat personal De asemenea întreaga cantitate de piatră pentru fundație și balast și nisipul a asigurat- reclamantul transportând materialul și prestat și munca fizică pe toată durata perioada construcției. A dat pârâtului și cantitatea de 1500 kg necesar pentru a face pâine pentru meșteri și lucrat cu căruța cu cai până s-a terminat casa reclamantului.
În cauză au fost audiați martorii:, propuși de către reclamant, însă din depozițiile acestora instanța de fond nu a putut reține dacă reclamantul avut sau nu vreo contribuție la edificarea casei pârâtului și nici nu se poate cuantifica această contribuție.
Conform art. 1169 cod civil sarcina probațiunii revenea reclamantului și cu toate că prima instanță i- acordat numeroase termene în acest sens, cu toate că acest dosar fost suspendat și repus pe rol, primind de asemeni numeroase termene, reclamantul nu și- dovedit acțiunea.
Față de cele mai arătate prima instanță a respins acțiunea reclamantului ca nedovedită și l-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor de judecată către pârât.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal, timbrat cu 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar reclamantul urmând ca motivele de apel să le arate în termen legal.
Prin decizia civilă nr.220/A din 3 aprilie 2008, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul în contradictoriu cu intimatul domiciliat în sat de nr.102, comuna, județul B împotriva sentinței civile nr. 1483 din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care a păstrat-o în totalitate.
A fost obligată partea apelantă să plătească părții intimate suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, prin acțiunea formulată, reclamantul apelant a solicitat instanței să constate în favoarea sa un drept de proprietate asupra casei pârâtului în cotă stabilită de expert și să dispună întabularea cotei respective în Cartea funciară, în favoarea sa, arătând în motivarea cererii că în calitate de tată vitreg a contribuit cu anumite in vestiții la ridicarea casei pârâtului.
Prin modul de formulare al cererii, reclamantul a recunoscut calitatea de proprietar a pârâtului asupra imobilului - casă în litigiu.
Instanța de apel a apreciat nefondată acțiunea formulată de reclamantul apelant, deoarece pe de o parte din probele existente la dosar nu s-a putut reține contribuția apelantului la edificarea imobilului în litigiu, iar pe de altă parte, eventualele investiții făcute de reclamant la imobilul proprietatea altei persoane nu-i conferă acestuia un drept de proprietate în cotă parte asupra construcției respective, ci cel mult un drept de creanță.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Merau, apreciind că hotărârea este netemeinică și nelegală, urmând ca motivele să le depună în termen util.
Examinând litigiul prin prisma excepției invocate de partea intimată, instanța reține următoarele:
Cererea de recurs nu a fost însoțită de chitanța doveditoare a plății taxei de timbru.
În conformitate cu dispozițiile art.20 pct.2 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru recurentul a fost citat pentru primul termen de judecată fixat în recurs, punându-i-se în vedere să achite suma datorată cu titlu de taxă de timbru.
În condițiile în care recurentul nu și-a îndeplinit obligația de plată până la termenul stabilit și având în vedere și sancțiunea instituită de pct.3 din articolul precitat pentru neândeplinirea -menționatei obligații, instanța urmează a face aplicațiunea prevederilor textului legal despre care s-a făcut vorbire anterior, dispunând anularea recursului ca netimbrat.
Reținând culpa procesuală a recurentului, în temeiul art.274 Cod procedură civilă,căzând în pretenții, va fi obligat să-i plătească intimatului pârât suma de 500 RON cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ANULEAZĂ ca netimbrat recursul civil declarat de împotriva deciziilor civile nr. 220/A din 3 aprilie 2008, pronunțate de Tribunalul Bihor, pe care le menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie - -
Data:21.10.2008
Jud.fond
Jud.apel /
dact.
data:23.10.2008
2 ex.
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
