Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 181/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 181
Ședința publică de la 2 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Camelia
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 954/RC/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul,lipsă fiind intimații.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul intimata Comisia Județeană N pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor a formulat întâmpinare, într-un singur exemplar și intimata Comisia Locală pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar a înaintat o cerere prin care solicită comunicarea unui exemplar după cererea de recurs, după care;
Recurentul se legitimează cu seria - nr. - eliberată de SPCLEP P N la data de 25.05.2007.
La solicitarea instanței recurentul arată că nu dorește amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de întâmpinarea depusă ci solicită a-i fi înmânată pentru studiu în sală.
Curtea înmânează recurentului întâmpinarea în vederea studierii, lăsând cauza pentru a doua strigare.
La reluarea cauzei, recurentul arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și nu are alte cereri de formulat.
Curtea pune în discuție admisibilitatea recursului; nefiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentului pe excepție și pe fond.
Recurentul, având cuvântul, arată că este nemulțumit de hotărârea pronunțată deoarece în motivare se arată că cererea a fost făcută pentru anumite suprafețe de teren și pentru acestea trebuia eliberat titlul de proprietate. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Cu privire la excepția invocată consideră că avea dreptul să promoveze prezentul recurs.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 954 din 25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a respins ca nefundat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 843 din 20.02.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț, reținându-se, în esență, următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra Neamț sub nr.2061/279/02.04.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții,.
Întrucât nu a precizat cu claritate obiectul acțiunii, prin sentința civilă nr.2038/15.05.2007, cererea a fost anulată.
Împotriva hotărârii, reclamantul a formulat recurs, iar prin decizia civilă nr.1458/RC/05.11.2007, acesta a fost admis, cauza fiind trimisă în rejudecare la Judecătoria Piatra Neamț.
Cauza a fost înregistrată sub nr-.
În cursul judecății, s-a stabilit că reclamantă este, numitul fiind mandatarul acesteia.
Totodată, s-a stabilit faptul că reclamanta a înțeles să se judece în contradictoriu cu pârâții, G, Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor N, iar obiectul acțiunii îl constituie constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate nr.48/778/11.02.2002 și a Titlului de proprietate nr.40/930/ 28.03.2002.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că cele două titluri de proprietate au fost emise fără a se respecta amplasamentele din fișa de punere în posesie întocmită inițial și semnată de dânsa, că titlurile au fost eliberate în baza altei fișe de punere în posesie ce nu a mai fost semnată și în care nu s-au respectat vecinătățile pentru o parte dintre suprafețe, că suprafața de 10 ari a fost înscrisă în extravilan, în loc de intravilan și se află în posesia altei persoane, că în fișa inițială fusese înscrisă suprafața de 2,18 ha teren situat în punctul "", dar nu se regăsește în niciun titlu de proprietate. De asemenea, a arătat că în Titlul de proprietate nr-, la rubrica "cetățeanul", s-a scris, în loc de, cum este corect (filele 94,99).
În dovedire, a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, depunând la dosar copii de pe: titlurile de proprietate nr-, - și -, procese verbale de punere în posesie, adeverința nr.50, cerere de înscriere în (filele 86-93,96,97).
Prin întâmpinările depuse la dosar, pârâții, G, și au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivare, au arătat că potrivit dispozițiilor art.52 alin.2 din Legea nr.18/1991, doar comisiile locale și județene au calitate procesuală activă ori pasivă și nicidecum persoanele fizice din componența acestora (filele 25,27,29,31,33,85).
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a invocat excepția autorității de lucru judecat.
În motivare, a arătat că reclamanta a mai formulat o cerere de anulare a celor două titluri de proprietate, fiind pronunțată în acest sens sentința civilă nr.3327/2006, rămasă irevocabilă.(fila 35).
În apărare, a depus la dosar copii de pe: sentința civilă nr.3327/2006, Hotărârea nr.52/1991, Hotărârea nr.1903/2002 și documentația pe care s-au fundamentat aceste hotărâri (filele 37-58).
La rândul său, Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
În motivare, a arătat că reclamanta a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr.758/1991, iar titlurile de proprietate au fost emise pentru suprafețele și amplasamentele solicitate.
Totodată, s-a precizat că reclamantei i s-au emis în mai multe rânduri adrese prin care a fost invitată să se prezinte să semneze fișa, dar aceasta nu a dat curs invitației (fila 72).
Prin întâmpinarea formulată, Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a solicitat respingerea acțiunii arătând că, în baza sentinței civile nr.13/1994, reclamanta a fost pusă în posesie și i s-a eliberat Titlul de proprietate nr.- pentru suprafața de 3,21 ha (fila 80).
Prin sentința civilă nr.843 din 20.02.2008, Judecătoria Piatra Neamța admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților,,,,,,,, G, și.
fost admisă în parte excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, prin reprezentantul său, în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
A fost modificat Titlul de proprietate nr- în sensul că la rubrica "cetățeanul", în loc de, se va scrie.
S-a respins capătul de cerere cu privire la constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate.
S-a respins capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În speță, reclamanta a chemat în judecată și a înțeles să se judece atât cu cele trei comisii de aplicare a legilor fondului funciar, cât și cu unii dintre membrii acestora.
Potrivit art.52 alin.2 din Legea nr.18/1991, însă, "comisia județeană și cea locală au, în limitele competenței lor și prin derogare de la dispozițiile Codului d e procedură civilă, calitate procesuală pasivă și, când este cazul, activă, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv, primar sau, pe baza unui mandat convențional, de către unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat".
Față de aceste dispoziții imperative, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce-i privește pe pârâții, G, și.
S-a mai reținut faptul că, prin cererea înregistrată sub nr.2309/7.03.2006, reclamanta a solicitat anularea titlurilor de proprietate nr.48/778/11.02.2002 și nr.40/930/ 28.03.2002.
În prezenta cauză, prin precizările făcute de reclamantă prin mandatarul său, s-a constatat faptul că se solicită anularea acelorași titluri de proprietate, făcându-se referire la aceleași amplasamente și la aceleași suprafețe de teren.
Pe lângă acest capăt de cerere, reclamanta a solicitat și modificarea Titlului de proprietate nr-, în sensul că la rubrica "cetățeanul", în loc de, să se scrie.
Având în vedere identitatea dintre părți, obiect și cauză, instanța a admis în parte excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâte și a respins acțiunea cu privire la constatarea nulității titlurilor de proprietate.
În ceea ce privește modificarea Titlului de proprietate nr-, cu referire la înscrierea corectă a prenumelui titularei, având în vedere actele depuse la dosar, precum și poziția de achiesare a pârâtelor, instanța a admis acest capăt al acțiunii.
Totodată, se reține faptul că cererile adresate comisiilor au fost făcute pe numele, astfel încât nu s-a reținut culpa procesuală a acestora cu privire la scrierea greșită a prenumelui reclamantei.
Față de această situație, s-a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs reclamantul, susținând caracterul neîntemeiat al acesteia, în condițiile în care i s-a refuzat recunoașterea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 2,60 ha teren situat pe raza comunei și respectiv pentru suprafețele de 0,42 ha și 2,18 ha teren situate pe raza comunei, deși a făcut dovada proprietății asupra acesteia în conformitate cu dispozițiile Legii nr.247/2005.
Invocă recurentul că pentru o justă soluționare a cauzei sale se impune a se solicita celor două comisii locale de fond funciar și respectiv Comisiei Județene N să prezinte documentația prealabilă ce a stat la baza emiterii Hotărârii nr.14/2005 și a Hotărârii nr.4529/2006.
Tribunalul, analizând sentința sub aspectele criticate, precum și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.306 alin.2 Cod procedură civilă, constată că aceasta este legală și temeinică, recursul urmând a fi respins ca nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Trecând peste modul confuz de redactare a cererii de chemare în judecată și al precizărilor ulterioare, din sistematizarea aspectelor de fapt invocate, prima instanță a reținut că reclamanta prin procurator a solicitat în acțiunea de față să se dispună anularea a două titluri de proprietate după cum urmează:
- în titlul de proprietate nr- să fie trecut numele corect al titularului și să se înscrie suprafața de 2,18 ha teren în tarlaua "", teren se ce regăsea înscris în fișa premergătoare emiterii titlului, ce a fost semnată de reclamantă;
- în titlul de proprietate nr.- să fie înscrisă suprafața totală de 1,41 ha așa cum s-a întocmit documentația premergătoare, iar nu 1,34 ha, iar înscrierea terenurilor să se facă cu indicarea corectă a amplasamentului și a vecinătăților, motivându-se că întocmirea eronată a acestora a fost determinată de nesemnarea de către reclamantă a documentaților finale ce au stat la baza emiterii lor (a se vedea declarația mandatarului reclamantei ce se găsește anexată la fila 94 dosar fond).
Față de această precizare, prima instanță a reținut că, exceptând capătul de cerere referitor la modificarea titlului de proprietate nr- în sensul că la rubrica "cetățeanul" să se înscrie în mod corect numele titularului ca fiind, în loc de, o cerere având același obiect și aceeași cauză a mai fost promovată anterior pe rolul instanțelor de judecată, fiind înregistrată sub nr.2309/07.03.2006, și soluționată prin sentința civilă nr.3327/29.09.2006 definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei civile nr.1054/27.11.2006 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr.2775/RC/2006.
Reținând identitatea de părți(cu excepția pârâților - persoane fizice acționate în judecată deși nu justifică calitatea procesuală pasivă întrucât aceștia au doar calitatea de reprezentanți ai comisiilor de fond funciar la nivelul local și județean, neputând sta în judecată în nume propriu în litigiile născute în legătură cu verificarea legalității documentelor întocmite sau emise de aceștia în calitatea lor oficială mai sus arătată, în lipsa unor dispoziții exprese ale legilor fondului funciar),obiect și cauzăce există între prezenta acțiune și cea care a făcut obiectul dosarului nr.2309/2006, soluționat în modul anterior precizat, în mod corect prima instanța a reținut că în cauză sunt întrunite cerințele art.1201 Cod civil, pronunțând o hotărâre pe excepția autorității de lucru judecat, în conformitate cu dispozițiile ART. Cod procedură civilă.
Cum ambele acțiuni au același obiect și sunt fundamentate pe același temei juridic, iar prima cerere a fost analizată și soluționată pe fond, reiese că reclamanta nu mai poate repune în discuție în noua acțiune aceleași aspecte de nelegalitate și netemeinicie relativ la cele două titluri de proprietate emise în favoarea sa, întrucât asupra acestora s-a statuat cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr.3327/29.09.2006 a Judecătoriei Piatra Neamț.
Cum prin motivele prezentului recurs reclamanta nu face decât să reitereze aceleași aspecte de fond în legătură cu pretinsa eronată și nelegală întocmire a titlurilor de proprietate nr- și nr-, fără a se solicita înlăturarea excepției autorității de lucru judecat reținută de instanța de fond pe capetele de cerere anterior expuse, tribunalul a constatat, în raport de cele anterior expuse, că s-a făcut o corectă aplicare în cauză a dispozițiile art.1201 cod civil raportat la art.166 Cod procedură civilă.
Împotriva deciziei civile nr. 954 din 25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a formulat recurs reclamantul .
Recursul este inadmisibil.
Din cuprinsul art. 299 și urm. Cod procedură civilă rezultă categoriile de hotărâri susceptibile de a fi atacate cu recurs: hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
Întrucât în cauză recursul formulat de vizează o hotărâre irevocabilă, pronunțată de tribunal ca instanță de recurs, se reține ca inadmisibil, sens în care urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității recursului
Respinge recursul civil declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 954/RC/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- ca inadmisibil.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Camelia
GREFIER,
red.sent.
red.rec.1 - //
red.rec.2-
tehnored. / 2 ex.
06.03.2009
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Camelia
