Pretentii civile. Speta. Decizia 180/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 180
Ședința publică de la 2 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Camelia
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta - GRUP împotriva sentinței civile nr. 995/14.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în eventualitatea prezentării părților sau apărătorilor acestora.
La reluarea cauzei, la apelul nominal, a răspuns avocat pentru recurentă, lipsă fiind intimații și apărătorul acestora, avocat.
Avocat arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea constată că recursul este la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat, legal scutit de plata taxei de timbru; nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru recurentă, a solicitat admiterea recursului și admiterea excepției prescripției acțiunii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată că:
Prin sentința civilă nr.995/14.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar - s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către intimată.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanții, -, G, G, G, -.
A fost obligată pârâta să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând prime de Paști și de C aferente ultimilor trei introducerii acțiunii, în valoare actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, conform tabelului de la fila 21-27 dosar, coloana III tabel.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:
Privitor la excepția prescripției dreptului la acțiune, tribunalul a reținut că excepția se impune a fi respinsă, în cauză fiind incidente disp. art. 283 lit. c și art. 283 lit.e Codul muncii, termenul de prescripție fiind de 3 ani, aceste suplimentări salariale intrând în noțiunea de salariu. Chiar dacă aceste drepturi bănești nu au fost prevăzute expres în Codul muncii, instanța apreciază că sunt asimilabile drepturilor salariale și ca urmare va respinge excepția.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța reținut că, potrivit art. 168 alin. 1 /2003, s-a convenit ca salariații SC SA să beneficieze cu ocazia sărăbătorilor de Paști și de C de o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu.
Alineatul 2 stabilit că pentru anul 2003, în aplicarea art. 168. și a art. 10, aceste prime solicitate în cauza de față au fost incluse în salariul fiecărui angajat, astfel încât reclamanții le-au primit în aceeași modalitate.
A arătat pârâta că includerea primelor în salariu s-a făcut nu numai în 2003 ci și în anii următori, aceasta fiind convenția și interpretarea dată de alin. 2 al art. 168 de părțile semnatare, potrivit Deciziei obligatorii a Comisiei Paritare -, dată în aplicarea art. 9
Raportat la apărărilor pârâtei, reclamanții au contestat includerea primelor în salariu, arătând că salariile au fost doar indexate de la an la an.
În verificarea susținerilor pârâtei, instanța a pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize contabile care să stabilească de la an la an, atât indexarea salariilor, cât și, distinct, includerea primelor în salarii iar proba a fost pusă în sarcina pârâtei angajatoare, în condițiile art. 287 Codul muncii.
Pârâta, prin apărător, a arătat expres că nu înțelege să avanseze cheltuielile necesare acestei probe, astfel încât instanța a fost în imposibilitate de a verifica apărările sale.
În consecință, raportat la apărările formulate și având în vedere că pârâta nu a făcut dovada plății drepturilor solicitate, instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata drepturilor salariale în valoare actualizată la data plății efective.
Privitor la cuantumul primelor art. 168 vorbește de " un salariu de bază". Pârâta a susținut că salariu de bază, reprezintă, practic, un salariu de bază mediu, conform adresei nr. 2919/2007. Susținerile pârâtei nu pot fi primite deoarece adresa nr. 2919/2007 a stabilit și comunicat în 2007, salariul de bază mediul retroactiv, pe anii 2003-2007, în mod contradictoriu, cu adresele comunicate an de an, respectiv adresa nr. 313/2005, nr. 713/2006, nr.1666/2003.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs, în termen, legal scutit de plata taxei judiciare și motivat, pârâta SC" " SA, înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
În esență, criticile formulate au vizat următoarele:
- Dreptul reclamanților la acțiune este prescris, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.283 al.1 lit.1 din Codul muncii.
- Evoluția în timp a dispozițiilor a fost în sensul includerii drepturilor salariale suplimentare în salariu, începând cu anul 2003; voința părților a fost aceea de a include primele de Paști și de C în salariu, dovadă fiind și consemnările Comisiei Paritare.
- Mai mult, așa cum rezultă din adresa 2919/12 noiembrie 2007, salariul de bază mediu pe a crescut în fiecare an.
- Neachitarea c/valorii expertizei nu trebuia sancționată cu admiterea acțiunii din moment ce art. 287.muncii nu instituie o obligație exclusivă în sarcina angajatorului în a administra probe; oricum depusese acte în combaterea acțiunii ce nu au fost analizate și a apreciat că litigiul presupunea doar interpretarea clauzelor CCM.
În subsidiar s-a solicitat reducerea cuantumului sumelor acordate prin luarea în considerare a adresei 2919/2007 cu privire la cuantumul salariului de bază mediu pe anii 2004-2007.
Legal citați prin apărător angajat, intimații reclamanți nu au formulat întâmpinare și nici alte cereri.
Examinând recursul în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate și față de dispozițiile art. 304/1, 312.pr.civ. prezenta instanță constată caracterul său nefondat, urmând a fi respins ca atare justificat de următoarele.
Pe lângă considerentele primei instanțe, în completarea acestora, se impune a se reține și faptul că:
În speță nu suntem în prezența neexecutării unei clauze sau a contractului colectiv de muncă, reclamanții adresându-se instanței pentru plata unor drepturi salariale, deci norma aplicabilă este art.283 al.1 lit.c din Codul muncii; astfel, excepția a fost corect respinsă la 25.04.2008.
II. Pe fondul cauzei, prima instanță a făcut o corectă aplicare a legii și apreciere a probatorului.
Interpretarea sintactică și morfologică a dispozițiilor art. 168 alin.1 și 2 din CCM așa cum au evoluat în timp între 2003-2005 ( formă menținută și în 2006,2007 - fl.18 - 28 fond ) este o falsă problemă, litigiul purtând asupra obligației de plată a drepturilor salariale prevăzute de alin.1 al respectivului text, restante prin neachitarea lor efectivă. Astfel, relevanță prezintă doar dacă în mod practic s-a dat curs respectivei obligații ( eficiență financiară ), pentru că este știut că simpla sa prevedere în CCM, deși necesară, nu este și o condiție suficientă.
Ori tocmai această dovadă pârâta nu a reușit să producă în cauză; în acest moment al analizei, este de menționat că, deși se susține în recurs că s-ar fi depus înscrisuri neluate în considerare de către prima instanță, se constată eroarea în care se află recurenta din moment ce în dosarul de fond nu a depus nici un înscris; expertiza contabilă pusă în discuție de către instanță ar fi fost singura probă pertinentă și utilă lămuririi situației reale, însă recurenta a refuzat administrarea sa și suportarea c/val salefără a aduce vreun argument în acest sens ( nici măcar cele invocate prima dată în recurs ).
Ori potrivit art. 287C.munciisarcina probei revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare; prin urmare, atât timp cât aceste dovezi nu au fost făcute, reclamanta nu era obligată a ieși din pasivitate și a face dovadă contrară.
Mai mult, dacă trecem peste aceste dispoziții, aplicând regula instituită de art. 1169.civil - conform căruia cel ce face o propunere trebuie să o dovedească - obligația de a dovedi plata revenea tot recurentei pârâte.
În contextul celor expuse reiese că prima instanță a interpretat corect refuzul de a susține c/val expertizei contabile ca o recunoaștere a dreptului pretins.
Mai trebuie remarcat că această consecință nu-i era necunoscută recurentei din moment ce a beneficiat de asistență calificată, iar incidența sa a fost practic acceptată prin poziția procesuală adoptată.
Sub aspectul motivului subsidiar, cum că s-a greșit cuantumul primei cuvenite pentru perioada 2005-2007 acordându-se mai mult decât s-a negociat, prin luarea în considerare a nivelului "salariului mediu brut" în loc de "salariul de bază mediu" la nivel de, se reține că nici acesta nu este întemeiat întrucât:
- nu s-a dovedit că sumele comunicate cu adresa 2919/2007 au fost negociate cu conform obligației asumate prin CCM 2003-2007;
- dacă aceste sume s-ar fi inclus în salariu de bază încă din 2003, înseamnă că nu mai putea fluctua cuantumul lor și atunci apare ca lipsită de logică menținerea tezei a II-a a alin.1 în art. 168 al CCM pe anii ulteriori anului 2003 cu privire la obligația negocierii pentru stabilirea cuantumului, a modalității de acordare, etc.
- singurul criteriu obiectiv de determinare a cuantumului primelor a rămas salariul mediu brut, al cărui cuantum a fost recunoscut de pârât prin comunicările în teritoriu, acceptat de către reclamantă și însușit și de către pârâtă prin refuzul administrării probei cu expertiză contabilă.
Față de toate aceste considerente, constatând și că nu sunt alte motive care să fie analizate din oficiu, recursul va fi respins ca nefondat.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de pârâta - GRUP împotriva sentinței civile nr. 995/14.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- ca nefondat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Camelia
GREFIER,
red.sent./
red.dec.
tehnored./2 ex.
10.03.2009
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Camelia
