Anulare act. Decizia 182/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 182
Ședința publică de la 2 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Camelia
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 990/R/12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul și intimata, lipsă fiind intimatul-intervenient.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Recurentul se legitimează cu seria - nr. - eliberat de Poliția M la data de 04.05.2001.
Intimata se legitimează cu CI seria - nr. - eliberat de Poliția M la data de 03.09.2004.
Curtea constată că recursul este la primul termen de judecat, declarat în termen, motivat, netimbrat, recurentul datorând o taxă de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, mențiune cu care a fost citat.
Recurentul depune la dosar chitanța nr. - prin care face dovada achitării taxei de timbru de 8 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei.
Curtea, față de împrejurarea că toate părțile au fost citate cu mențiunea de a formula concluzii pe admisibilitatea recursului, având în vedere că hotărârea atacată este irevocabilă, acordă cuvântul părților pe această excepție.
Recurentul, având cuvântul, arată că este nemulțumit de soluția pronunțată de tribunal și avea dreptul de a-și susține recursul și la Curtea de Apel.
Intimata, având cuvântul, arată că recurentul nu avea dreptul de a declara prezentul recursul deoarece hotărârea atacată este irevocabilă.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 990/R/2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respins ca nefundat recursul civil declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr. 435/2008 a Judecătoriei Moinești, pronunțată în contradictoriu cu intimata-pârâtă și intervenientul.
Pentru a decide astfel tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 43/5/28.02.2008, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Moinești în contradictoriu cu pârâții și pentru anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 978/2003, ca nefondată.
Instanța de fond a reținut că reclamantul e proprietarul suprafeței de 17 900. p., teren intravilan situat în sat Șoșii, com. Poduri, potrivit contractului de vânzare cumpărare nr. 1773/24.06.1997. Prin contractul a cărui anulare se cere pârâta a vândut pârâtului suprafața de 923,6. teren, rezultat la măsurătoare 1485. teren, teren învecinat reclamantului. A reținut instanța de fond că motivele invocate de reclamant în susținerea prezentei cereri reprezintă apărări pe care reclamantul le poate invoca într-o acțiune în revendicare și nicidecum nu justifică anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul.
În motivarea recursului, recurentul-reclamant a arătat că înțelege să formuleze recurs împotriva sentinței deoarece el deține act de proprietate pe teren deoarece în mod eronat a vândut pârâta teren ce nu era proprietatea ei și prin aceasta s-a înstrăinat teren al reclamantului și aceasta pentru că nu s-a efectuat documentația cadastrală aferentă contractului contestat. Cum recurentul deține act de proprietate și cum pârâtul după ce a cumpărat de la a început să-i ocupe teren și să mute gardurile, a arătat recurentul că respectivul contract de vânzare cumpărare încheiat între pârâți nu e legal.
Recurentul a depus înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea recursului deoarece susținerile recurentului nu sunt întemeiate, contractul fiind încheiat cu îndeplinirea tuturor formalităților legale, inclusiv cu întocmirea documentației cadastrale, realizându-se memoriu tehnic, schiță și făcându-se măsurători la fața locului.
Mai mult, a arătat intimata, la măsurători a participat însuși reclamantul-recurent care a indicat limitele de hotar. Totodată intimata a arătat că susținerile recurentului sunt adevărate și ele oricum nu reprezintă motive pentru desființarea contractului.
Analizând motivele de recurs invocate și din oficiu, tribunalul a constat că recursul este nefondat.
Recurentul a criticat soluția instanței de fond deoarece contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat fără întocmirea unei documentații cadastrale corecte și pârâtul nu a fost pus în posesie.
Aceste aspecte ca de altfel și faptul că intimatul i-a ocupat teren proprietatea sa nu constituie motive de anulare a contractului așa cum a arătat și instanța de fond, susținerile recurentului fiind tipice unei acțiuni în revendicare, acțiune prin care se pot confirma sau infirma susținerile reclamantului-recurent legate de suprapunerea de titluri pentru o anumită suprafață de teren sau de lipsa unui titlu legal al intimatului pentru o anumită suprafață de teren în litigiu, în această acțiune urmând a se compara titlurile prezentate de părți precum și posesiile lor.
Lipsa unei documentații cadastrale este infirmată de însuși cuprinsul actului contestat în care sunt indicate elementele topo ale terenului înstrăinat. Eventualele greșeli la întocmirea documentației nu constituie motive de nulitate absolută a contractului de vânzare cumpărare astfel cum, niciunul din susținerile recurentului nu constituie cauze sancționate cu nulitatea absolută a contractului, analizarea titlurilor de proprietate urmând a se face, așa cum a arătat și instanța de fond, în cadrul unei acțiuni în revendicare, care va stabili care este titlul preferabil.
În cuprinsul cererii de recurs, recurentul a reiterat solicitarea de anulare a actului și "revendicarea actului de vânzare cumpărare între părți", însă sub acest aspect, tribunalul a reținut că, în recurs, nu se pot formula cereri noi cum ar fi completarea acțiunii inițiale de anulare cu o acțiune în revendicare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul.
Potrivit art. 299 Cod pr. civilă hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului.
În speță, hotărârea instanței de fond a fost examinată în recurs, pronunțându-se decizia nr. 990/R din 12.11.2008 a Tribunalului Bacău.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a declarat din nou recurs, cerere inadmisibilă în raport de prevederile menționate și cele ale art. 3 și art. 4 Cod procedură civilă, în care sunt enumerate cauzele care se judecă de curțile de apel și de Curtea Supremă de Justiție.
În consecință, curtea va respinge recursul de față, exercitat împotriva unei hotărâri irevocabile, ca fiind inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității recursului.
Respinge recursul civil declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 990/R/12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-ca inadmisibil.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Camelia
GREFIER,
red.
red.rec. //
red.rec.
tehnored. /2 ex.
23.03.2009
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Camelia
