Pretentii civile. Speta. Decizia 183/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 183
Ședința publică de la 2 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Camelia
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta - GRUP împotriva sentinței civile nr. 815/14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru recurentă, lipsă fiind intimații.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea constată că recursul este la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat, legal scutit de plata taxei de timbru; nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru recurentă, a solicitat admiterea recursului și admiterea excepției prescripției acțiunii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată că:
Prin sentința civilă nr.815 din 14.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar -, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC SA și cererile conexe formulate G, în contradictoriu cu pârâta SC SA.
A fost obligată pârâta să plătească reclamanților suplimentările salariale pentru Paști și C pentru perioada2004-2006 în conformitate cu dispozițiile art. 168 din Contractul colectiv de muncă, după cum urmează:
- reclamanților, câte 5630 lei, reprezentând prime pentru paște 2005 câte 1400 și pentru 2006 câte 1850 lei, prime pentru C 2004 câte 980 lei și pentru 2006 câte 1400 lei, fiecărui reclamant
- reclamanților, câte 2380 lei fiecăruia, reprezentând prime de C pentru 2004 câte 980 lei fiecăruia și prime de Paște pentru 2005, câte 1400 lei fiecăruia;
- reclamanților, G, câte 3780 lei fiecăruia, reprezentând prime de C pentru 2004 de câte 980 lei fiecăruia, pentru 2006 de câte 1400 lei fiecăruia și primă de Paști pentru 2005 de câte 1400 lei fiecăruia; sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligată pârâta să plătească cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat, suma de 800 lei, câte 100 lei fiecărui reclamant după cum urmează:,.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:
Potrivit art.168 alin.1 din CCM încheiat în 2003 între SNP SA și salariații reprezentați de cu ocazia sărbătorilor de Paști și C salariații SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SA, cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment urmând să înceapă negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, a modalității de acordare, a condițiilor, criteriilor și a beneficiarilor.
Alineatul 2 al aceluiași articol stabilește că în anul 2003 suplimentările salariale prevăzute de alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Pârâta a susținut că suplimentările salariale introduse în salariul de bază în anul 2003 au fost menținute și în anii următori astfel încât obligația prevăzută de art.168 CCM a fost îndeplinită de către societate, însă această susținere nu ar putea fi verificată de instanță decât prin efectuarea unei expertize contabile care să precizeze mai întâi modalitatea în care a fost stabilit cuantumul primelor cuvenite salariaților de Paști și de C la nivelul anului 2003 (societatea pârâtă nefăcând nici un fel de dovadă în acest sens), care să definească noțiunile de salariu de bază mediu despre care vorbește CCM și de salariu mediu brut la care fac referire adresele nr.1566/25.03.2003, 313/25.01.2005, 713/15.05.2006, 504/11.06.2007 și care să stabilească dacă prin menținerea sumelor acordate în anul 2003 în salariile reclamanților se poate concluziona că obligația prevăzută de art.168 CCM a fost îndeplinită de către SC SA.
În ceea ce privește baza de calcul a drepturilor salariale recunoscute de art.168 alin.1 CCM, deși pârâta a susținut că aceasta este reprezentată de salariul de bază mediu la nivel de, salariu ale cărui valori sunt cele stabilite prin adresele nr.2022/4.09.2007 și 2919/12.11.2007, instanța a constatat că această susținere nu poate fi luată în considerare având în vedere faptul că potrivit adresei nr.2919/12.11.2007 pârâta a stabilit în mod unilateral și retroactiv abia în 2007 cuantumul salriului de bază mediu pentru anii 2003-2007, în contradicție cu adresele transmise anual structurilor teritoriale ale care stabilesc cuantumul salariului mediu brut - adresele cu nr.1566/25.03.2003, 313/25.01.2005, 713/15.05.2006, 504/11.06.2007.
Având în vedere, însă, că societatea pârâtă a refuzat să achite onorariul stabilit în sarcina sa, față de dispozițiile art.287 Codul muncii potrivit cărora sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, instanța a constatat că acțiunea este întemeiată, pârâta nefăcând dovada acordării drepturilor salariale solicitate, și pe cale de consecință a obligat SC SA la plata sumelor constând în prime de Paști și C pentru anii 2004-2007, după cum urmează:
- reclamanților, câte 5630 lei, reprezentând prime pentru paște 2005 câte 1400 și pentru 2006 câte 1850 lei, prime pentru C 2004 câte 980 lei și pentru 2006 câte 1400 lei, fiecărui reclamant
- reclamanților, câte 2380 lei fiecăruia, reprezentând prime de C pentru 2004 câte 980 lei fiecăruia și prime de Paște pentru 2005, câte 1400 lei fiecăruia;
- reclamanților, G, câte 3780 lei fiecăruia, reprezentând prime de C pentru 2004 de câte 980 lei fiecăruia, pentru 2006 de câte 1400 lei fiecăruia și primă de Paști pentru 2005 de câte 1400 lei fiecăruia; sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective. Obligă pârâta să plătească cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat, suma de 880 lei, câte 100 lei fiecărui reclamant după cum urmează:, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, în conformitate cu dispozițiile art.1084 Cod civil.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs, în termen, legal scutit de plata taxei judiciare și motivat, pârâta SC" " SA, înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
În esență, criticile formulate au vizat următoarele:
- Dreptul reclamanților la acțiune este prescris, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.283 al.1 lit.1 din Codul muncii.
- Evoluția în timp a dispozițiilor a fost în sensul includerii drepturilor salariale suplimentare în salariu, începând cu anul 2003; voința părților a fost aceea de a include primele de Paști și de C în salariu, dovadă fiind și consemnările Comisiei Paritare.
- Mai mult, așa cum rezultă din adresa 2919/12 noiembrie 2007, salariul de bază mediu pe a crescut în fiecare an.
- Neachitarea c/valorii expertizei nu trebuia sancționată cu admiterea acțiunii din moment ce art. 287.muncii nu instituie o obligație exclusivă în sarcina angajatorului în a administra probe; oricum depusese acte în combaterea acțiunii ce nu au fost analizate și a apreciat că litigiul presupunea doar interpretarea clauzelor CCM.
În subsidiar s-a solicitat reducerea cuantumului sumelor acordate prin luarea în considerare a adresei 2919/2007 cu privire la cuantumul salariului de bază mediu pe anii 2004-2007.
Legal citați prin apărător angajat, intimații reclamanți nu au formulat întâmpinare și nici alte cereri.
Examinând recursul în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate și față de dispozițiile art. 304/1, 312.pr.civ. prezenta instanță constată caracterul său nefondat, urmând a fi respins ca atare justificat de următoarele.
Pe lângă considerentele primei instanțe, în completarea acestora, se impune a se reține și faptul că:
În speță nu suntem în prezența neexecutării unei clauze sau a contractului colectiv de muncă, reclamanții adresându-se instanței pentru plata unor drepturi salariale, deci norma aplicabilă este art.283 al.1 lit.c din Codul muncii; astfel, excepția a fost corect respinsă la 25.04.2008.
II. Pe fondul cauzei, prima instanță a făcut o corectă aplicare a legii și apreciere a probatorului.
Interpretarea sintactică și morfologică a dispozițiilor art. 168 alin.1 și 2 din CCM așa cum au evoluat în timp între 2003-2005 ( formă menținută și în 2006,2007 - fl.18 - 28 fond ) este o falsă problemă, litigiul purtând asupra obligației de plată a drepturilor salariale prevăzute de alin.1 al respectivului text, restante prin neachitarea lor efectivă. Astfel, relevanță prezintă doar dacă în mod practic s-a dat curs respectivei obligații ( eficiență financiară ), pentru că este știut că simpla sa prevedere în CCM, deși necesară, nu este și o condiție suficientă.
Ori tocmai această dovadă pârâta nu a reușit să producă în cauză; în acest moment al analizei, este de menționat că, deși se susține în recurs că s-ar fi depus înscrisuri neluate în considerare de către prima instanță, se constată eroarea în care se află recurenta din moment ce în dosarul de fond nu a depus nici un înscris; expertiza contabilă pusă în discuție de către instanță ar fi fost singura probă pertinentă și utilă lămuririi situației reale, însă recurenta a refuzat administrarea sa și suportarea c/val salefără a aduce vreun argument în acest sens ( nici măcar cele invocate prima dată în recurs ).
Ori potrivit art. 287C.munciisarcina probei revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare; prin urmare, atât timp cât aceste dovezi nu au fost făcute, reclamanta nu era obligată a ieși din pasivitate și a face dovadă contrară.
Mai mult, dacă trecem peste aceste dispoziții, aplicând regula instituită de art. 1169.civil - conform căruia cel ce face o propunere trebuie să o dovedească - obligația de a dovedi plata revenea tot recurentei pârâte.
În contextul celor expuse reiese că prima instanță a interpretat corect refuzul de a susține c/val expertizei contabile ca o recunoaștere a dreptului pretins.
Mai trebuie remarcat că această consecință nu-i era necunoscută recurentei din moment ce a beneficiat de asistență calificată, iar incidența sa a fost practic acceptată prin poziția procesuală adoptată.
Sub aspectul motivului subsidiar, cum că s-a greșit cuantumul primei cuvenite pentru perioada 2005-2007 acordându-se mai mult decât s-a negociat, prin luarea în considerare a nivelului "salariului mediu brut" în loc de "salariul de bază mediu" la nivel de, se reține că nici acesta nu este întemeiat întrucât:
- nu s-a dovedit că sumele comunicate cu adresa 2919/2007 au fost negociate cu conform obligației asumate prin CCM 2003-2007;
- dacă aceste sume s-ar fi inclus în salariu de bază încă din 2003, înseamnă că nu mai putea fluctua cuantumul lor și atunci apare ca lipsită de logică menținerea tezei a II-a a alin.1 în art. 168 al CCM pe anii ulteriori anului 2003 cu privire la obligația negocierii pentru stabilirea cuantumului, a modalității de acordare, etc.
- singurul criteriu obiectiv de determinare a cuantumului primelor a rămas salariul mediu brut, al cărui cuantum a fost recunoscut de pârât prin comunicările în teritoriu, acceptat de către reclamantă și însușit și de către pârâtă prin refuzul administrării probei cu expertiză contabilă.
Față de toate aceste considerente, constatând și că nu sunt alte motive care să fie analizate din oficiu, recursul va fi respins ca nefondat.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de pârâta - GRUP împotriva sentinței civile nr. 815/14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- ca nefondat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Camelia
GREFIER,
red.sent./
red.dec.
tehnored. /2 ex.
10.03.2009
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Camelia
