Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 207/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 207
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții pârâți, împotriva deciziei civile nr. 271 din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât asistat de avocat, recurenta pârâtă reprezentată de același avocat și intimații reclamanți,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța, din oficiu, a interpelat intimații reclamanți în legătură cu hotărârea al cărei dispozitiv se solicită a fi lămurit, și corelativ, a pus în discuția părților calificarea juridică a cererii, competența materială de soluționare a cererii în primă instanță, și termenul în care aceasta trebuia să fie introdusă, în raport de dispozițiile legale în vigoare la data pronunțării hotărârii ce se tinde a fi lămurită.
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă, unește excepția cu fondul și acordă cuvântul părților.
Intimații reclamanți și, pe rând având cuvântul, solicită să se lămurească dispozitivul sentinței civile nr. 487 din 1 martie 2001, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. 9969/2000, așa cum a fost modificată prin decizia nr. 2472 din 17 septembrie 2001, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 4359/2001, și au lăsat la aprecierea instanței soluționarea excepțiilor de ordine publică privind competența materială de soluționarea cauzei în primă instanță și a tardivității cererii.
Avocat, pentru recurenții pârâți și cu privire la cererea formulată, arată că aceasta se întemeiază pe dispozițiile art. 2811Cod procedură civilă, iar competența de soluționare revine instanței care a pronunțat hotărârea ce se tinde a fi lămurită.
Cu privire la excepția tardivității, arată că potrivit dispozițiilor legale în vigoare la momentul pronunțării hotărârii, cererea de lămurire trebuia formulată în termenul de apel sau respectiv recurs, și este deci tardivă.
Pe fondul cauzei, susține că prin admiterea cererii de îndreptare eroare materială s-au trecut vecinii pentru întreaga suprafață de teren pentru care recurenții au obținut Titlul de proprietate - din 25 mai 1993.
Precizează că recurenții, din suprafața totală de 1112 mp, au înstrăinat suprafața de 1000 mp, mai puțin suprafața de 43,47 mp, pe care se află amplasat un magazin.
Alăturat suprafeței de teren pe care se află magazinul, este suprafața de 112 mp, care nu a făcut obiectul înstrăinării, teren pe care recurenții îl stăpânesc și în prezent și pe care l-au împrejmuit așa cum rezultă din adresa și procesul verbal emise de Primăria.
Apreciază că cererea de îndreptare eroare materială prin care se solicită lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 487/2001 a Judecătoriei Motru este inadmisibilă, întrucât această sentința a fost casată și modificată prin decizia 2472/2001 a Tribunalului Gorj.
Pune concluzii de admiterea recursului, modificarea deciziei și pe fond respingerea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 487 din 1 martie 2001, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. 9969/2000, cu cheltuieli de judecată.
Intimații reclamanți și, pe rând având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțate de Tribunalul Gorj.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 19.05.2009 sub nr- reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâții și lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.487/2001, pronunțată de Judecătoria Motru.
Prin încheierea din data de 30 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr-, a fost admisă cererea formulată de reclamanții G și, în contradictoriu cu pârâții și.
S-a lămurit dispozitivul sentinței civile nr.487/2001 a Judecătoriei Motru, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr.2472 A/17.09.2001, în sensul că terenul de 1000 mp. ce a făcut obiectul vânzării - cumpărării are vecinătățile indicate în extrasul de carte funciară nr.26 din 01.11.2000.
Pentru a pronunța această încheiere, s-a reținut că prin sentința civilă nr.487 din 01.03.2001 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr.9969/2000 a fost admisă acțiunea civilă în constatare, a fost admisă și cererea de intervenție în interesul reclamanților, s-a constatat intervenită vânzarea - cumpărarea a unui teren în suprafață de 10 ari, a împrejmuirii și a tuturor anexelor existente pe lângă casa de locuit compusă din 3 camere, sală în spate și sală în față, bucătărie, baie și, o anexă tip grajd construită din scânduri, înăuntrul căreia fiind amplasate cotețe de porci și părăsi, beci cu o cameră și deasupra garaj, anexă amplasată pe fundația gardului împrejmuitor compusă din două încăperi, în una din încăperi fiind amplasat în zid un cuptor cu pâine, imobile situate în comuna, sat Mînăstirii, între reclamanți pe de o parte, în calitate de cumpărători și pârâți, în calitate de vânzători, conform înscrisului sub semnătură privată întocmit la data de 30.06.2000, denumit "chitanță".
Împotriva acestei sentințe civile au declarat apel pârâții, iar Tribunalul Gorj prin decizia civilă nr. 2472A din 17.09.2001, a admis apelul declarat, a schimbat sentința, în sensul că a admis în parte acțiunea și cererea de intervenție și a înlăturat mențiunea constatării vânzării - cumpărării intervenite între părți cu privire la anexa amplasată pe fundația gardului împrejmuitor compusă din 2 încăperi, cu destinația de magazin și terenul aferent acesteia. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, iar Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr.314 din 30.01.2002 a respins ca nefondat recursul declarat.
S-a reținut astfel, în mod irevocabil, că reclamanții au cumpărat de la pârâții și o suprafață de 1000.p, cu excepția anexei amplasată pe fundația gardului împrejmuitor, compusă din 2 încăperi, cu destinația de magazin și terenul aferent acesteia.
Conform titlului de proprietate nr.-/1993, pârâtului i s-a recunoscut dreptul de proprietate pentru un teren în suprafață de 1112.p situat în intravilanul satului Mînăstirii. Prin interogatoriul luat pârâtului acesta a precizat că și-a rezervat dreptul de proprietate pentru 112.p, un magazin construit pe această suprafață și o fundație. Prin raportul de expertiză întocmit în cauză, expertul a constatat însă că în fapt terenul are o suprafață totală de 1065,14.p, suprafața construită conform autorizației de construire nr.4/1992 fiind de 43.p, autorizație care a fost eliberată în vederea construirii magazinului. În condițiile în care reclamanții au cumpărat suprafața de 1000.p din terenul de 1065,14.p cât există în realitate, este evident că pârâții nu aveau cum să-și mai rezerve un drept de proprietate pentru 112.
S-a mai reținut că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4600 din 25.08.2000, și au înstrăinat SC SRL o suprafață de 43,47.p împreună cu un chioșc având destinația de spațiu comercial. În data de 28.08.2000 s-a dispus admiterea cererii formulată de societatea respectivă privind intabularea terenului cumpărat, fiind înscris astfel în cartea funciară nr.66, cu număr cadastral 112/1.
Ulterior, a fost emis Extrasul de carte funciară nr.26(fila 12 din dosar) în care se menționează nr. cadastral al parcelei-112 cu referire la terenul în suprafață de 1000.p, casă de locuit, garaj, șopron, având ca vecini: la nord- și G, la est-, la sud-, la vest- DJ 671 B și.
Instanța a apreciat că delimitarea terenului de 1000. înstrăinat reclamanților este cea menționată în conținutul acestui extras de carte funciară, având în vedere că acesta datează ulterior încheierii de carte funciară, prin care s-a intabulat terenul aferent magazinului. De asemenea, în respectivul extras de carte funciară nu sunt menționate alte construcții decât cele cumpărate de către reclamanți.
Împotriva încheierii a declarat apel pârâtul, criticând încheierea pentru netemeinicie, arătând că greșit prima instanță a reținut că terenul în suprafață de 1000. ce a făcut obiectul vânzării cumpărării prin înscrisul denumit chitanță aflat la fila 14 dosar de fond, are vecinătățile indicate în extrasul de carte funciară nr. 26/11.11.2000.
O altă critică se referă la faptul că cererea a fost admisă greșit și pe considerentul că nu fost încheiat un act autentic la notar și că notarea la cartea funciară s-șa făcut printr-un înscris sub semnătură privată. Mai mult, prin decizia 2472 A/17.09.2001 s-a reținut că suprafața existentă în teren este mai mare decât cea avută în vedere prin sentința civ. 487/1.03.2001.
Prin decizia nr.271 din 7 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât, împotriva încheierii din data de 30 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr-.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că solicitarea de explicitare a dispozitivului, în sensul menționării vecinătăților, este întemeiată, prima instanță având în vedere la pronunțarea soluției extrasul de Carte Funciară nr. 280/1.11.2000.
Împotriva acestei decizii civile,în termen legal, au declarat recurs pârâții, criticând-o pentru nelegalitate.
Au susținut că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererii pârâtei de aderare la apelul formulat de pârât, această omisiune echivalând cu o necercetare completă a cauzei.
Recurenții pârâți au mai susținut că, întrucât sentința nr. 487/2001 a Judecătoriei Motrua fost reformată prin decizia civilă nr. 2472/2001 a Tribunalului Gorj, astfel că solicitarea de lămurire a dispozitivului hotărârii primei instanțe este inadmisibilă.
S-a mai arătat că prin decizia Tribunalului s-a înlăturat constatarea valabilității convenției de vânzare cumpărare pentru anexa compusă din 2 încăperi cu destinația de magazin și terenul aferent, astfel că reclamanții nu au dobândit în mod valabil dreptul de proprietate pentru întregul teren de 1000 mp, ci doar pentru diferența dintre această suprafață și cea aferentă anexei. Or, extrasul de Carte Funciară la care s-au raportat instanțele de fond și în temeiul căruia au procedat la lămurirea dispozitivului, privea întreaga suprafață de 1000 mp, și vecinătățile acesteia.
Au solicitat admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri și pe fond respingerea cererii ca nefondată.
În ședința publică din 16.02.2010, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților, potrivit art.306 pct. 2 și art. 159 Cod pr. civ. excepția de ordine publică a necompetenței materiale a instanțelor de fond în soluționarea cauzei, excepție pe care, conform art. 137 Cod pr. civ. a analizat-o cu precădere.
Recursul este fondat, pentru motivul de ordine publică vizând încălcarea normelor de competență absolută a instanțelor, astfel că se va admite, pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată, reclamanții au solicitat lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului hotărârii judecătorești pronunțată în acțiunea în constatare, în sensul de a se preciza cu claritate întinderea suprafeței de teren înstrăinată și vecinătățile actuale, în vederea îndeplinirii formalităților de publicitate imobiliară.
Reclamanții au precizat la interogatoriul luat la termenul din 30.06.2009 la prima instanță că cererea dedusă judecății vizează lămurirea dispozitivului nr. 487/2001 a Judecătoriei Tg.- Cu toate acestea, față de faptul că această hotărâre judecătorească a fost schimbată în parte prin decizia civilă nr. 2472/17.09.2001 a Tribunalului Gorj, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, este evident că finalitatea urmărită prin promovarea prezentului demers judiciar este aceea de a se clarifica întinderea dispozitivului deciziei civile pronunțate de Tribunal, ca instanță de apel, acesta constituind titlul de proprietate pentru reclamanți, în baza căruia se pot efectua formalitățile de publicitate imobiliară prin intabularea dreptului de proprietate în Cartea funciară.
În baza rolului activ reglementat de art.129 Cod pr. civ. instanțele de fond aveau obligația să pună în discuția părților aspectele legate de obiectul cererii de lămurire dispozitiv și să soluționeze cererea dându-i calificarea exactă, în funcție de conținutul său și de scopul urmărit de titular,
Deși instanțele de fond nu au dat o calificare juridică cererii formulate, aceasta se grefează pe dispozițiile art. 2811Cod pr.civ. potrivit cărora în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Din prevederile legale menționate reiese că instanței care a pronunțat hotărârea al cărei dispozitiv este neclar îi revine competența materială de soluționare în primă instanță a cererii de lămurire a dispozitivului, în speță Tribunalului Gorj.
Cum litigiul s-a soluționat în primă instanță de Judecătorie, și în apel d e Tribunal, se apreciază că ambele hotărâri au fost pronunțate cu încălcarea competenței altei instanțe, caz în care este incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct.3 Cod pr.civ.
Văzând și dispozițiile art. 312 pct.6 Cod pr. civ. se va admite recursul, se vor casa ambele hotărâri, și se va trimite dosarul spre judecare în primă instanță la Tribunalul Gorj.
Celelalte critici formulate vor fi avute în vedere odată cu soluționarea cauzei de către instanța competentă material.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții pârâți, împotriva deciziei civile nr. 271 din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și.
Casează ambele hotărâri și trimite cauza spre soluționare în primă instanță la Tribunalul Gorj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-/25.02.2010
Tehn.2 ex
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Oana Ghiță
