Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 295/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 295/2010
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Carmen Fiț
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.1230/23.11.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul lipsind reprezentanții pârâților intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate SC SA prin registratură, întâmpinare prin care solicită soluționarea cauzei în lipsă. comunicându-se un exemplar cu contestatorul.
Contestatorul arată că nu mai are alte cereri de formulat și nu solicită termen pentru studiul întâmpinării. Arată de asemenea că la instanța de fond a avut ca avocat pe d-na, însă în recurs nu a mai angajat-
Instanța, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare, acordând cuvântul în dezbateri.
Contestatorul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată în scris, anularea deciziei contestată și rejudecând admiterea acțiunii în sensul de a i se recunoaște încadrarea în grupa II de muncă activitatea desfășurată în perioada 5.05.1983 - 16-11.1999.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față;
Constată că prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr-, reclamantul le-a chemat în judecată pe pârâtele A și SIND A, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:
-să se constate că activitatea desfășurată de reclamant, în cadrul societății A se încadrează în grupa II de muncă în perioada 05.05.1983-16.11.1999, respectiv în condiții speciale de muncă în perioada 01.04.2001- 23.06.2003 și 07.04.2008-01.09.2008;
-să se constate că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul societății pârâte se încadrează în condiții speciale de muncă în perioada 01.07.2003-07.04.2008 și 01.09.2008-31.01.2009;
-să se dispună efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantului;
-cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii sale reclamantul arată că a fost angajatul succesiv al celor două pârâte în perioadele menționate în petitul acțiunii ca pompier profesionist, activitate ce se încadrează în grupa II de muncă și în condiții speciale conform Legii nr. 121/1996 și HG. Nr.1025/2003.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, pârâta SC Aar ecunoscut că reclamantul se încadrează în condiții speciale pentru perioada cuprinsă între 01.04.2001 și data desfacerii contractului individual de muncă, drept pentru care solicită să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată, nefiind puși în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Pentru perioada anterioară datei de 01.04.2001, solicită respingerea pretențiilor reclamantului, arătând că locul de muncă și meseria acestuia nu se încadrează în altă grupă de muncă, decât cea trecută în carnetul de muncă, potrivit Ordinului nr.50/1990.
Pârâta SIND A nu a depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 1018/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele A și SIND A și în consecință:
S-a constatat că activitatea desfășurată de reclamant, în cadrul unității pârâte A pe perioada 01.04.2001- 23.06.2003 și 07.04.2008-01.09.2008 se încadrează în condiții speciale de muncă.
S-a respins cererea reclamantului privind constatarea grupei II de muncă pentru perioada 05.05.1983-16.11.1999.
S-a respins cererea reclamantului privind constatarea condițiilor speciale pentru perioada 01.07.2003-07.04.2008 și 01.09.2008-31.01.2009, în care a fost salariatul pârâtei SIND
A fost obligată pârâta A să efectueze cuvenite mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului, conform prezentei.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî, astfel, tribunalul a reținut, cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente, că acțiunea reclamantului este întemeiată doar în ce privește activitatea desfășurată de acesta în perioada ulterioară datei de 01.04.2001 în cadrul A-unitate care se regăsește în Anexa nr.2-poz.67-a Legii nr.226/2006 privind unitățile care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu HG nr.1025/2003; nu și pentru perioada în care a fost salariatul pârâtei A-unitate care nu se regăsește în această anexă a legii nr.226/2006.
Împotriva acestei sentințe, a declarat în termenul legal recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a sentinței atacate și admiterea acțiunii reclamantului așa cum a fost formulată; cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul critică sentința atacată ca fiind nelegală sub următoarele aspecte: 1) contradicția dintre considerente și dispozitiv, în sensul că deși argumentele expuse în motivare conduc la concluzia admiterii capătului de cerere privind constatarea grupei II de muncă în cadrul A pentru perioada 05.05.1983-16.11.1999, în dispozitiv apare respins acest capăt de cerere; 2) cu martorul audiat în cauză a dovedit că activitatea desfășurată în cadrul pârâtei de ordinul 2 este aceeași cu cea desfășurată în cadrul pârâtei, pentru care legea a recunoscut încadrarea în condiții speciale, așa încât și această perioadă trebuia, potrivit art.1 din Legea nr.226/2006, recunoscută ca fiind tot în condiții speciale.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: fișă post, contract individual de muncă nr.149/2003 încheiat cu Sind A și contract individual de muncă nr.1791/2000 încheiat cu
Prin întâmpinarea depusă în această fază procesuală intimata A arată că își menține susținerile din fața instanței de fond.
nu a depus întâmpinare.
Prin decizia civilă 1230/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul - s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1018/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut că pentru perioada anterioară datei de 1.04.2001, locul de muncă și ocupația reclamantului nu se regăsesc în structura locurilor de muncă pe grupe de muncă întocmită la nivelul unității angajatoare, conform procedurii Ordinului 50/1990, sub acest aspect nefiind nicio contradicție între considerentele hotărârii și dispozitivul acesteia.
Pentru perioadele 1.04.2001-23.06.2003 și 7.04.2008-1.09.2008, în care recurentul și-a desfășurat activitatea la SC SA, s-a reținut că în mod corect instanța de fond a constatat că beneficiază de condiții speciale, însă pentru activitatea desfășurată la SC SA, s-a avut în vedere faptul că această unitate nu este menționată între cele care au deținut aviz de încadrare în condiții speciale.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul, solicitând admiterea acesteia, anularea hotărârii atacate și în rejudecare, admiterea acțiunii sale în sensul de a fi recunoscută încadrarea în grupa a II-a de muncă a activității desfășurată în perioada 5.05.1983-16.11.1999.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată în esență ca temei al contestației este art. 318 Cod procedură civilă, în sensul că instanța a omis să cerceteze motivul de modificare a sentinței referitor la contradicția dintre dispozitiv și considerente, însăși decizia atacată fiind contradictorie. Totodată, arată că însăși decizia este rezultatul unei greșeli materiale prin reținerea că pentru perioada anterioară anului 2001, i-au fost admise pretențiile reclamantului.
Aceiași eroare rezultă și din sentința 856/2009 a Tribunalului Alba, reclamantul fiind Romul, coleg al reclamantului, care cuprinde aceiași motivare ca și în acest dosar, în care însă corect s-a consemnat în dispozitiv admiterea acțiunii pentru perioada anterioară anului 2001, cât a lucrat în cadrul SC SA.
Prin întâmpinare (8), intimata SC SA a arătat că își menține susținerile formulate în dosarul de fond.
Examinând cererea de față, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 318 cod procedură civilă:
"Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre condițiile de modificare sau de casare".
In lumina primei teze a acestui text legal, admisibilitatea contestației în anulare specială are în vedere dezlegarea dată recursului prin săvârșirea unei greșeli materiale în legătură cu aspectele formule ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unei soluții greșite. Este deci vorba despre acea greșeală pe care o omite instanța, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Sunt greșeli materiale în sensul legii, de exemplu, respingerea unui recurs ca tardiv, deși din plicul atașat la dosar rezultă că recursul a fost depus în termen sau anularea recursului ca netimbrat, cu toate că la dosar se găsea chitanța de plată a taxei de timbru etc.
Textul vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, așa cum invocă contestatorul prin cererea de față.
Ceea ce prezintă contestatorul în partea a doua a motivării contestației sunt eventuale greșeli de judecată, de apreciere a probelor și nu greșeli de fapt în sensul amintit mai sus. Legea, în acest context, nu dă posibilitatea părților de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele, întrucât ar deschide calea unui veritabil recurs la recurs, adică ar provoca rejudecarea căii de atac, ceea ce este inadmisibil.
Mai invocă apoi contestatorul omisiunea cercetării motivului de recurs referitor la contradicția existentă în sentința instanței de fond dintre dispozitiv și considerente.
Nici acest motiv al contestației în anulare nu se constată însă a fi întemeiat, instanța de recurs răspunzând acestei critici în paragraful 2 pag. 4 din considerentele hotărârii, atunci când vorbește despre perioada anterioară datei de 1.04.2001 pentru care reclamantul a solicitat constatarea grupei a II- de muncă în cadrul SC
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge contestația în anulare de față ca nefondată.
Ca o consecință a respingerii contestației, nu se vor acorda cheltuieli de judecată contestatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.1230/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2010
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored./4 ex/8.04.2010
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Carmen Fiț
