Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 517/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.517
Ședința publică din data de 15 mai 2008
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta, domiciliată în B,-, -. 25, sector 6, Cod poștal - împotriva deciziei civile nr. 31 pronunțată la 18 ianuarie 2008 de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții SOCIETATEA AGRICOLĂ PODGORIA, cu sediul în com. Vadu, Cod poștal -, Județ și SC SA, cu sediul în M,-,. 6B,. 3, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. -, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă reprezentată de avocat din Baroul Prahova, lipsind intimații-pârâți Societatea Agricolă Podgoria Vadu și SC SA
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că intimata SC SA Mad epus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Avocat, având cuvântul, arată că este de acord cu cererea de amânare formulată de intimată.
Curtea, având în vedere că intimata a primit citația la data de 18 aprilie 2008, apreciază că aceasta a avut timp suficient să-și angajeze un apărător și respinge cererea de amânare, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 156 pr.civilă.
Avocat, având cuvântul, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul, arată că decizia recurată este afectată de motivul de nulitate prevăzut de art. 304 pct. 9 pr.civilă, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 969, 970, 978, 982, 1066 cod civil și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 512 și 101 pr.civilă.
Mai arată că intimata Societatea Agricolă Podgoria Vadu a publicat în ziarul Monitorul de P, în baza hotărârii Consiliului de Administrație, anunțul de vânzare a unui teren intravilan în suprafață de 15.000 mp, precizând locul și data ținerii licitației, bunul supus licitației și prețul de pornire, iar la 31 august 2006, dată fixată pentru vânzarea la licitație, s-a încheiat un proces-verbal, semnat de toate părțile, în care s-a inserat și o clauză penală constând în obligația de a plăti, în termen de 5 zile, avansul de 75% din valoarea adjudecată, în caz contrar, licitația urmând să fie câștigată de următorul licitator.
Instanța nu a făcut o analiză corectă a caracterului procesului verbal din 31.08.2006 și a clauzei inserată în acesta.
Mai arată că atât proprietara terenului, cât și persoana care a câștigat licitația, au recunoscut că procesul-verbal încheiat la data de 31.08.2006 a fost semnat de toate părțile și reprezintă o convenție obligatorie pentru părțile participante la licitație, având putere de lege între părți, conform art. 969 și 970 Cod Civil.
Instanța, în mod greșit a reținut că pârâta care oferea spre vânzare terenul avea dreptul să aprecieze dacă se aplică, sau nu, clauza penală înserată în procesul-verbal și că licitația a avut loc între persoane particulare, nefiind reglementată de o normă de drept.
De asemenea, instanța a făcut o raportare greșită la dispozițiile art. 512 pr.civilă, deoarece, în cauză, nu este vorba de o licitație ca parte a executării silite imobiliare, ci se discută respectarea condițiilor stabilite de vânzător în legătură cu vânzarea bunului său la licitație, fiind aplicabile dispozițiile generale din material convențiilor.
În mod nelegal instanța a invocat dispozițiile art. 101 pr.civilă, deoarece termenul de 5 zile stipulat în procesul-verbal de licitație este un termen de decădere, calcularea termenului neputându-se face prin raportare la dispozițiile Codului d e procedură civilă, atât timp cât acest termen privește un drept material și nu un drept procesual.
Instanța a interpretat greșit convenția încheiată între părți. Conform art. 978 și 982 Cod Civil, clauzele inserate în convenții se interpretează în sensul obținerii efectului avut în vedere la încheierea convenției, iar în speța de față efectul clauzei inserată în procesul-verbal este pierderea calității de adjudecatar în cazul în care se depășește termenul de 5 zile pentru plata a 75% din prețul licitației, calitatea de adjudecatar fiind dobândită de următorul licitator.
Mai arată că, după expirarea termenului de 5 zile, recurenta a depus o cerere la sediul pârâtei Societatea Agricolă Podgoria Vadu, înregistrată sub nr. 49/6.09.2006, prin care a solicitat să se constate că este câștigătorul licitației, având în vedere că SC SA M nu și-a îndeplinit, în termenul stabilit prin procesul-verbal încheiat la 31.08.2006, obligația de plată a 75% din prețul licitației.
SC SA Maa chitat suma în două tranșe, după expirarea termenului de 5 zile, respectiv pe 6 și 7 septembrie 2006, încălcând, astfel, clauzele stipulate în procesul verbal.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii, iar pe fond, să se admită acțiunea așa cum a fost formulată, în sensul de a se constata că recurenta este câștigătoarea licitației organizată la data de 31.08.2006.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Mizil sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Societatea Agricolă Podgoria Vadu, solicitând instanței să constate calitatea sa de câștigător a licitației organizată de societatea pârâtă la data de 31.08.2006, cu privire la vânzarea suprafeței de 15.000 mp teren intravilan, situat în comuna Vadu, județul
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 31.08.2006 a participat la licitația organizată de societatea pârâtă, care a pus în vânzare un teren în suprafață de 15000 mp, situat în comuna Vadu, județul P, la licitație participând aceasta și o societate comercială din M, ocazie cu care s-a încheiat un proces-verbal privind desfășurarea licitației, câștigător fiind declarat SRL M, suma totală fiind de 72.000 RON.
A mai arătat reclamanta că din conținutul actului de bază al licitației, respectiv procesul-verbal menționat mai sus, rezultă și condițiile în care câștigătorul licitației este obligat să achite suma, termenul și obligațiile participanților la licitație, care nu au făcut obiecțiuni, proces-verbal însușit atât de membrii licitației, cât și de participanții la licitație care au semnat fiecare la încheierea actului.
Reclamanta a mai menționat că, în mod abuziv și nelegal, conducerea societății a chemat pe câștigătorul inițial și i-a facilitat să achite, după termenul de 5 zile, cei 75% din prețul terenului și chiar i-a permis câștigătorului licitației să achite prețul în două tranșe, în zile diferite.
A mai susținut reclamanta că, în condițiile în care s-a organizat licitație și au participat două persoane, proprietarul terenului, respectiv pârâta din prezenta cauză, trebuia să respecte regulile pe care le-a impus și la care au achiesat toate părțile participante, de care era ținută juridic, așa cum rezultă din procesul-verbal.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respinegrea acțiunii, întrucât societatea câștigătoare a achitat în termen avansul în cuantum de 75% din prețul integral al suprafeței de teren ce a făcut obiectul licitației, fata de comunicarea făcută de Societatea Agricolă Podgoria Vadu și că, potrivit art. 101 pr.civilă, care reglementează termenele, nu intră în socoteală nici ziua în care a început termenul și nici ziua în care s-a sfârșit, în acest fel, considerând valabil rezultatul inițial al licitației din 31.08.2006.
A mai susținut pârâta că toate obligațiile ce-i reveneau câștigătorului licitației au fost îndeplinite în așa fel încât nu există culpa în neexecutarea obligației care să o îndreptățească pe reclamantă să solicite constatarea calității de câștigător al licitației din 31.08.2006.
La termenul de judecată din data de 13.12.2006, instanța a admis cererea de introducere în cauză a SC SRL (câștigătoarea licitației) în calitate de pârâtă.
Aceasta, la data de 7.02.2007, a formulat întâmpinare prin care a arătat că a achitat avansul în data de 6.09.2006, conform termenului stabilit prin procesul-verbal încheiat în cadrul ședinței de licitație, conform ordinului de plată emis la acea dată, validându-se și rezultatul licitației, astfel că, nu există culpă în neexecutarea obligațiilor care să o îndreptățească pe reclamantă să solicite constatarea calității sale de câștigător al licitației din data de 31.08.2006.
Judecătoria Mizil, prin sentința nr.594/10.05.2007, a respins acțiunea formulată de reclamantă și a obligat-o pe aceasta să plătească suma de 500 lei cheltuieli de judecată către pârâta Societatea Agricola Podgoria Vadu și 400 lei cheltuieli de judecată către SC SRL
A reținut instanța de fond că nu există un act normativ care să prevadă sancțiunea nulității absolute a procedurii vânzării prin licitație publică a unui teren proprietate privată, în speță, terenul în suprafață de 15.000 mp ce a aparținut pârâtei, în cazul în care licitatorul câștigător nu respecta condițiile și termenele de depunere a avansului prețului (75% din prețul de adjudecare) și respectiv, restul prețului (25% din prețul de adjudecare).
Instanța de fond a mai reținut că numai pârâta care oferea spre vânzare la licitație publică în această modalitate sui generis, avea dreptul să aprecieze dacă se impunea aplicarea "clauzei penale" stipulată în procesul-verbal încheiat la data de 31.08.2006, în sensul că în cazul în care licitatoarea SC SRL nu achita 75% din prețul final, aceasta pierdea suma de 3750 RON (valoarea taxei de participare de 10%) și în continuare avea dreptul să stabilească, ca fiind câștigător, următorul licitator, în speță, reclamanta.
S-a mai arătat că pârâta a acceptat să i se vireze de către SC SRL în contul de la Bank M, sumele de 35.000 RON și 6623 RON la data de 6.09.2006 și suma de 8622 RON la data de 7.09.2006, deci cu depășirea termenului de 5 zile stabilit la data ținerii licitației.
A conchis instanța de fond că pârâta Societatea Agricolă Podgoria Vadu a înstrăinat, în final, licitatorului SC SRL, același teren printr-un contract de vânzare-cumpărare și,în concluzie, nu există încălcare a unei norme legale imperative în cauză, dat fiind că persoanele particulare își pot înstrăina bunurile în orice modalitate, cu respectarea dispozițiilor legale prohibitive.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticand-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța nu a ținut cont de aspectul contractual al vânzării la licitație, convenție ce intervine, pe de o parte, între cel ce intenționează să vândă un bun și stabilește condițiile în care se va înstrăina acel bun, cât și momentul plății-sancționat cu clauza penală- iar pe de altă parte, intre cei care doresc să cumpere bunul, iar prin achitarea taxei de participare și-au exprimat intenția de a contracta, și, implicit, acordul asupra condițiilor de contractare.
A mai susținut apelanta că, în ceea ce privește cadrul legal instituit de intimata Societatea Agricolă Podgoria Vadu, în baza Hotărârii Consiliului de Administrație, a publicat în Monitorul Oficial de P anunțul de vânzare a unui teren intravilan în suprafață de 15.000 mp, situat în com.Vadu, anunț în care a precizat data și locul ținerii licitației, bunul supus licitației, prețul și prețul de pornire, iar în procesul-verbal din data de 31.08.2006, încheiat în momentul începerii licitației și semnat de toate părțile, s-au precizat condițiile de participare și condițiile de încheiere a contractului.
De asemenea, apelanta a arătat că, deși instanța a luat act de depășirea termenului de 5 zile stabilit prin clauza penală, aceasta a constatat în mod greșit că licitatoarea câștigătoare nu a fost reprezentată la licitație și nu a luat act, prin semnătura, de desemnarea să drept câștigătoare a licitației.
Mai susține apelanta că, instanța de fond a considerat că este necesară comunicarea rezultatului licitației pentru scurgerea termenului de 5 zile, deși procesul-verbal cuprindea semnătura reprezentantului câștigătoarei, prin
Prin decizia nr. 31/18.01.2008, Tribunalul Prahova a respins apelul ca nefondat, reținând că este nejustificată critica apelantei reclamante că instanța de fond nu a ținut cont de aspectul contractual al vânzării la licitație și de convenția dintre părți, întrucât prin hotărârea pronunțată, instanța de fond a reținut în mod corect că nu există un act normativ care să prevadă sancțiunea nulității absolute a procedurii vânzării prin licitație publică a unui teren proprietate privată, atât timp cât licitația a avut loc între persoane particulare.
Nefondată a fost considerată și susținerea apelantei că nu s-a depus în termen prețul reprezentând avansul licitației de 75%, instanța apreciind că au fost respectate prevederile de art. 101 pr.civilă, conform cărora "termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul ".Din cuprinsul procesului-verbal din 31.08.2006 nu rezultă că a fost stabilit termen pe zile calendaristice pentru a se putea susține că nu a fost respectat termenul de 5 zile pentru achitarea sumei reprezentând 75% din valoarea adjudecată.
De asemenea, instanța de apel a apreciat că este nejustificată susținerea apelantei că instanța de fond face o gravă confuzie între obiectul cererii de chemare în garanție și constatarea nulității unui contract de vânzare-cumpărare, având în vedere că, în speță, au fost respectate normele ce regelemntează vânzarea la licitație publică și contractul de vânzare cumpărare, respectiv dispozițiile art. 1295 Cod Civil care reglementează vânzarea-cumpărarea.
S-a mai arătat că, potrivit art.512 pr.civilă, adjudecatarul-câstigatorul licitației trebuie să plătească prețul în termen de 30 de zile de la data vânzării, în caz contrar imobilul urmând a fi scos din nou la vânzare.
Din probele dosarului rezultă că intimata-pârâtă a scos la vânzare prin licitație publică terenul situat în comuna Vadu, în suprafața de 15.000 mp, câștigătorul licitației fiind SRL M care a achitat prețul integral la data de 6 și respectiv 7 septembrie 2006. Ca atare, atât timp cât licitația s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale, iar adjudecatarul-câștigătorul licitației a achitat integral prețul, pretenția apelantei de a i se acorda acesteia calitatea de câștigătoare a licitației este neîntemeiată.
apreciat instanța de fond că faptul că nu s-a achitat prețul în termenul de 5 zile de la data vânzării, ci în a șasea și a șaptea zi da la acestă dată, nu înseamnă că SC SRL pierde calitatea de câștigător al licitației, întrucât pe de o parte, vânzătoarea a acceptat prețul, iar pe de altă parte. în situația în care prețul nu s-ar fi achitat, imobilul ar fi fost scos din nou la vânzare la licitație, câștigătorul inițial al licitației putând achita prețul la termenul noii licitații și cheltuielile cauzate de această nouă licitație.
A mai reținut instanța că apelantei i s-a restituit avansul de 10% din prețul stabilit, încetând, astfel, calitatea acesteia de licitator, și, atât timp cât nu mai are calitatea de licitator nu mai poate pretinde că este câștigător al licitației.
instanța că vânzarea la licitație se perfectează în mod definitiv în momentul depunerii prețului, trecerea termenului de 5 zile neducând la desființarea de plin drept a vânzării la licitație.Totodată, procesul-verbal de licitație nefiind anulat, produce efectele juridice pentru care a fost încheiat, respectiv vânzarea la licitație a terenului și cât timp câștigătorul licitației a achitat integral prețul rezulta că vânzarea la licitație s-a perfectat definitiv la data achitării acestui preț.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta, pentru următoarele motive:
Un prim motiv este că instanța de judecată, pentru a verifica dacă acțiunea este întemeiată sau nu, trebuia să verifice dacă s-au respectat condițiile prevăzute în procesul verbal, însă, în mod nelegal s-a considerat de instanță că pârâta, care oferea spre vânzare terenul, avea dreptul să aprecieze dacă se aplică, sau nu, clauza penală inserată în procesul-verbal, ceea ce încalcă dispozițiile legale privitoare la convenții și la obligativitatea respectării acesteia pentru toate părțile care încheie convenția.
O altă critică este că în mod greșit instanța de apel a reținut în motivarea deciziei că este neîntemeiată critica apelantei-reclamante referitoare la încălcarea aspectului convențional al licitației deoarece aceasta a avut loc între persoane particulare, nefiind reglementată de nici o normă de drept.
Se precizează că, în realitate, procesul-verbal încheiat la 31.08.2006, reprezintă o convenție obligatorie pentru părțile participante și conform art. 970 Cod Civil, convenția trebuie executată cu bună-credință, ea obligând nu numai la ceea ce este prevăzut expres, dar și la toate urmările ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației după natura sa.
Susține recurenta că nu se poate contesta existența clauzei penale inserată în conținutul acestei convenții, constând în obligația câștigătorului licitației de a plăti în termen de 5 zile avansul de 75% din valoarea adjudecată, iar în caz de neplată, pierzând calitatea de adjudecatar, ce va fi atribuită următorului licitator, dar, în mod surprinzător, instanța de apel consideră că inserarea acestei clauze este nelegală față de dispozițiile art. 512 pr.civilă.
Apreciază recurenta că instanța de apel face o raportare greșită la dispozițiile art. 512 pr.civilă deoarece nu ne aflăm în fața licitației ca parte a executării silite imobiliare, în cauză, s-a discutat despre respectarea condițiilor stabilite de vânzător în legătură cu vânzarea bunului la licitație, fiind aplicabile dispozițiile generale din materia convențiilor.
De asemenea, recurenta arată că prin motivarea deciziei se încalcă dispozițiile art. 969 și 970 Cod Civil deoarece se consideră că vânzătorul nu era obligat să respecte clauza inserată în procesul-verbal de licitație, invocarea acestei clauze neputându-se face de nicio altă parte, ceea ce este contrar legii.
Arată recurenta că motivarea deciziei recurate este contradictorie deoarece, într-un prim aspect arată că nu este nici un act normativ care să sancționeze vânzarea prin licitație publică a unui teren proprietate privată, după care, face referire la art. 512 pr.civilă, menționând că este nelegală clauza referitoare la achitarea în termen de 5 zile de la adjudecare, a 75% din preț, față de dispozițiile legale care prevăd în mod expres că în cazul neachitării prețului se pornește o nouă licitație.
Consideră recurenta că nu reprezintă nicio relevanță juridică sub aspectul constatării calității de adjudecatar a recurentei-reclamante restituirea cauțiunii de către aceasta, fără a fi cerute expres deoarece vânzătorul nu poate să invoce încălcarea clauzelor convenției din propria sa culpă, neputând înlătura următorul licitator prin restituirea cauțiunii fără temei legal.
În continuare, recurenta arată că invocarea dispozițiilor art. 101 pr.civilă referitoare la termenele de procedură s-a făcut în mod nelegal deoarece termenul de 5 zile stipulat în procesul verbal de licitație este un termen de decădere, calcularea termenului neputându-se face prin raportare la dispozițiile Codului d e procedură civilă, atât timp cât acest termen privește un drept material și nu un drept procesual.
Se solicită admiterea recursului, modificarea deciziei, schimbarea în totalitate a soluției pronunțată de instanța de fond, în sensul admiterii acțiunii și constatării calității recurentei-reclamante de câștigător al licitației organizată de intimată la 31.08.2006.
Intimatele, deși au fost citate cu mențiunea de a depune întâmpinare, acestea nu a formulat-
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea recursului, Curtea reține că acesta este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare.
Este nefondată prima critică în sensul că instanța de judecată trebuia să verifice dacă s-au respectat condițiile prevăzute în procesul-verbal, întrucât, potrivit art. 1068 Cod Civil "creditorul are facultatea de a cere de la debitorul care n-a executat la timp, sau îndeplinirea clauzei penale, sau aceea a obligației principale".
Ca atare, creditorul nu este obligat să aplice clauza penală, ci poate să ceară îndeplinirea obligației principale, astfel cum s-a întâmplat în cauza de față.
Este nefondată și cea de-a doua critică, pe motiv că în mod greșit instanța de apel a reținut în motivarea deciziei că este neîntemeiată critica apelantei-reclamante referitoare la încălcarea aspectului convențional al licitației deoarece aceasta a avut loc între persoane particulare, nefiind reglementată de nici o normă de drept, întrucât, potrivit art. 1066 Cod Civil "clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i".
În realitate, procesul-verbal încheiat la 31.08.2006 este doar un act constatator al ședinței de licitație și nu o convenție, astfel cum este definită în art. 969-970 Cod Civil.
Așa cum s-a mai arătat, creditorul are posibilitatea de a cere de la debitorul care nu a executat obligația la timp, fie aplicarea clauzei penale, fie îndeplinirea obligației principale, motiv pentru care, recurenta nu poate solicita să se constate calitatea sa de câștigător al licitației, din moment ce, creditorul a înțeles să solicite debitorului îndeplinirea obligației principale.
Chiar dacă instanța de apel a invocat dispozițiile art. 512 pr.civilă, aceasta nu poate duce la admiterea recursului, din moment ce, în considerente se precizează că s-a acceptat prețul ce urma să îl plătească câștigătoarea licitației, către creditoare.
O motivare a deciziei nu poate încălca dispozițiile art. 969 și 970 Cod Civil, întrucât, așa cum s-a mai arătat, procesul-verbal încheiat la 31.08.2006 nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi calificat ca o convenție.
Curtea apreciază că motivarea deciziei recurate nu este contradictorie când a invocat dispozițiile art. 512 și urm. pr.civilă, întrucât aceste dispoziții legale ar putea deveni aplicabile în situația în care creditorul solicita executarea silită a obligațiilor ce incumba debitorului.
Susținerea recurentei că nu are nicio relevanță juridică restituirea cauțiunii sub aspectul constatării calității de adjudecatar a recurentei-reclamante, nu reprezintă, în realitate, o critică adusă deciziei.
Atât timp cât creditorul poate să solicite debitorului, fie aplicarea clauzei penale, fie îndeplinirea obligației principale, respectiv plata prețului prevăzut pentru vânzarea terenului de 15.000 mp, situat în comuna Vadul, județ P, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 101 pr.civilă, referitoare la calcularea termenelor procedurale, în speța de față, iar invocarea acestor dispoziții legale de către instanța de apel, nu afectează legalitatea hotărârii.
Față de toate aceste considerente, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta, domiciliată în B,-, -. 25, sector 6, Cod poștal - împotriva deciziei civile nr. 31 pronunțată la 18 ianuarie 2008 de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții SOCIETATEA AGRICOLĂ PODGORIA, cu sediul în com. Vadu, Cod poștal -, Județ și SC SA, cu sediul în M,-,. 6B,. 3, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- - - - - -
Grefier,
Red. ES
Tehnored.PJ
2 ex/19.05.2008
1309/2006 Judecătoria Mizil
a- Tribunalul Prahova
a,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
