Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 518/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.518
Ședința publică din data de 15 mai 2008
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în B, str. -. -, nr. 10,. 5,. 5,. 122, sector 3, Cod poștal - împotriva deciziei civile nr. 61 pronunțată la 6 februarie 2008 de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în com., sat de,-, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu 1,50 lei timbru judiciar și cu 225 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. -, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă reprezentat de avocat din Baroul Prahova și intimata-pârâtă asistată de avocat din Baroul Prahova.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este netimbrat și că intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare prin care invocă excepția inadmisibilității recursului formulat de reclamant.
Avocat, având cuvântul, solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului întrucât din cuprinsul deciziei 61 pronunțată la 6 februarie 2008 de Tribunalul Prahova se poate observa că instanța s-a pronunțat asupra apelului formulat de pârâta. Astfel, instanța a fost compusă din doi judecători, în motivarea hotărârii se face referire la apelul formulat de pârâtă, iar în dispozitiv se menționează clar că se admite apelul formulat de pârâtă.
În subsidiar, în temeiul art. 306 alin. 2 pr.civilă, invocă nulitatea deciziei întrucât instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului și casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare întrucât nu s-au apreciat corect probele administrate în cauză.
Dacă instanța de apel avea nelămuriri în raport cu întinderea obiectului vânzării, în baza rolului activ, trebuia să dispună administrarea de noi probe pe convenția părților, în sensul determinării înțelesului pe care acestea l-au avut în vedere la data întocmirii actului.
Avocat, având cuvântul pentru intimată, arată că din practicaua deciziei nr. 61 pronunțată la 6 februarie 2008 de Tribunalul Prahova rezultă clar că tribunalul, având în vedere că obiectul acțiunii este pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare asupra unui imobil a cărui valoare nu depășește un miliard lei, a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 282 pr.civilă și a calificat calea de atac ca fiind recurs și nu apel, dispunând includerea în completul de judecată a judecătorului de serviciu la permanență, respectiv doamna -, astfel că, decizia pronunțată este irevocabilă.
Întrucât s-a omis a se menționa în practica și cel de-al treilea judecător care a făcut parte din completul de judecată, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu privire la excepția inadmisibilității recursului, arată că nu înțelege să o mai susțină.
CURTEA:
Deliberând a supra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr. 11453/2005 pe rolul Judecătoriei Ploiești, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate vânzarea imobilului situat în Com., sat de,- urmând ca hotărârea să țină loc de act de vânzare cumpărare.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că a cumpărat de la pârâtă imobilul compus din teren în suprafață de 642 mp. și casa construită pe acest teren plătind la data încheierii înțelegerii prețul întreg stabilit pentru vânzare în valoare de 9000 lei, conform actului încheiat în forma autentică, părțile au convenit cu privire la data încheierii înțelegerii în forma autentică adică în termen de 30 zile, iar vânzătoarea și-a asumat obligația pregătirii actelor necesare vânzării.
S-a mai susținut în motivarea acțiunii de către reclamant ca pârâta a refuzat în mod constant să încheie actele în forma autentică deși a insistat să se prezinte la notariat, și întrucât nu are la dispoziție alta cale pentru a fi pus în posesia unui act de proprietate a solicitat să fie stabilit acest drept.
După administrarea probelor cu acte, expertiza topo și construcții prin sentința civilă nr.5089/25.05.2007 Judecătoria Ploieștia admis acțiunea și a omologat rapoartele de expertiză tehnica judiciară efectuate în cauză, raportul de expertiză topografică - refacere efectuat de exp. și raportul de expertiză construcții efectuat de expert, constatând că hotărârea ține loc de act de vânzare cumpărare pentru imobilul situat în Com. sat Batesti, str. -, nr. 53, jud.
La pronunțarea soluției, instanța de fond a reținut că, la data de 05.12.2002 prin înscrisul intitulat declarație, pârâta a arătat că a primit de la reclamant suma de 90.000.000 ROL reprezentând c/valoarea imobillului situat în, sat Batesti, Str. -, nr. 53 obligându-se să întocmească actul de vânzare cumpărare în formele prevăzute de lege până la data de 20.01.2003, reclamantul declarând că a plătit pârâtei suma reprezentând c/valoarea imobilului cu obligația reclamantei de a întocmi actul de vânzare cumpărare în formele prevăzute de lege până la data de 20.01.2003.
Instanța de fond a reținut de asemenea că, în ceea ce privește calificarea juridică a înscrisului neîndoielnic declarația autentificata a pârților reprezintă un antecontract de vânzare - cumpărare, la data cumpărării acestuia promitentul cumpărător achitând prețul bunului ce urma să facă obiectul vânzării, din analiza probelor rezultând că impedimentul încheierii contractului de vânzare cumpărare a fost acela legat de lipsa dovezii calității de proprietar a pârâtei asupra bunului ce urma sa-1 înstrăineze, pârâta manifestându-și necondiționat voința de a încheia actul autentic până la data de 20.01.2003.
S-a mai reținut că pârâta a contestat că ar fi intenționat să înstrăineze terenul, însă luându-se în considerare faptul că antecontractul părților s-a încheiat în fața unui notar public, iar pârâta nu a făcut nicio rezervă, obligându-se să vândă imobilul, rezultă că întinderea obligațiilor pârâtei se referă atât la teren cât și la construcție, partata recunoscând inscris de altfel ca a instrainat si terenul fara sa mai conteste ulterior aceasta susținere.
Impotriva sentinței pronunțate a declarat apel pârâta, susținând că este nelegală si netemeinică deoarece prima instanță a admis acțiunea având în vedere declarația autentificată la nr. 3158/2002 în care se menționează că a primit suma de 90.000.0000 ROL c/valoarea imobilului din Com., sat Batesti, str. -, nr.53 și prin care se obligă să întocmească actul de vânzare cumpărare în formele prevăzute de lege până la 20.01.2003 fără a se ține seama de faptul că această declarație s-a referit numai la vânzarea casei nu și a terenului, aceasta deoarece pentru teren urma să obțină acte din care să rezulte suprafața și delimitarea acesteia.
În cadrul motivelor de apel invocate pârâta a mai susținut că, la data la care s-a întocmit declarația trebuia să obțină acte pentru teren, iar faptul ca nu a fost acționată în judecată la data de 20.01.2003 când se convenise pentru a se întocmi actul de vânzare în formă autentică ci în anul 2005 atrage concluzia că pârâta să intre în posesia actelor.
Prin decizia nr. 61 pronunțată la 6 februarie 2008, Tribunalul Prahova a admis apelul, a schimbat în tot sentința apelată și pe fond, a respins acțiunea în constatare, ca neîntemeiată, reținând că este întemeiată susținerea apelantei conform căreia la pronunțarea soluției prima instanță a avut în vedere declarația autentificată la nr.3158/2002 prin care aceasta își asumase obligația de a întocmi actul de vânzare cumpărare până la data de 20.01.2003, fără a ține seama că declarația se referea numai la vânzarea casei nu și a terenului.
În acest sens s-a reținut că reclamanta a solicitat în contradictoriu cu Primăria Com. să se constate că este proprietara terenului și imobilului pe care 1-a înstrăinat reclamantului, ce a făcut obiectul dosarului nr.11230/2005, ceea ce denotă că aceasta nu deținea un titlu cu privire la imobilul ce a făcut obiectul promisiunii de vânzare cumpărare, reprezentată de declarația autentificată la nr. 3158/05.12.2002,
S-a mai arătat că deși antecontractul de vânzare cumpărare nu are efecte translative de proprietate, pentru valabilitatea sa este necesar a fi îndeplinite condițiile de valabilitate prevăzute de lege pentru încheierea contrtactului de vânzare -cumpărare între care și aceea că vânzătorul să fie proprietarul bunului înstrăinat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, arătând, în esență, că în sunt incidente disp.art.304 pct.7,8 cod pr.civilă, întrucât în mod greșit Tribunalul Prahovaa admis apelul formulat de către partea adversă împotriva sentinței civile nr.5089/2007 a Judecătoriei Ploiești și a schimbat în tot sentința apelată cu consecința respingerii acțiunii în constatare ca neîntemeiată, reținând că, potrivit declarației autentificate sub nr.3158/2002 vânzarea se referea numai la casă nu și la teren întrucât chiar pârâta a recunoscut în dosarul nr.11230 la fila 27, că a înstrăinat și terenul și că este de acord să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
La termenul din 15 mai 2008 în baza disp.art.306 al.2 cod pr.civilă a fost invocat, ca motiv de ordine publică, greșita soluționare a cauzei de către un complet format din doi judecători în calea de atac a apelului, câtă vreme cauza fusese recalificată ca fiind recurs, dat fiind faptul că valoarea imobilului litigios nu depășește un miliard lei.
Examinând decizia atacată prin prisma motivului de ordine publică invocat, cât și raportat la actele și lucrările dosarului și textele legale incidente în cauză, Curtea de Apel constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit disp. art. 2821.proc.civ. nu sunt supuse apelului hotărârile pronunțate în litigii al caror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilă, cât și în materie comercială.
Pe de alta parte, art.299 alin.3 Cod proc.civ. prevede expres faptul că, în cazul hotărârilor supuse numai recursului, judecarea acestei căi de atac este de competența instanței imediat superioare celei care a pronunțat hotărârea în cauză.
În cauză, Curtea constată cererea principală - revendicarea terenului în valoare de 80.696.230 lei vechi - este un litigiu civil cu o valoare sub un miliard lei, care, potrivit art. 2821.proc.civ. este supus numai recursului, iar aceasta cale de atac este de competența Tribunalului Prahova.
Această instanță, însă, a procedat la soluționarea căii de atac declarate împotriva sentinței Judecătoriei Ploiești ca apel și nu ca recurs, de un complet format din doi judecători și nu de trei judecători cum este prevăzut, atât prin Legea nr.303/2004, cât și prin hotărârea CSM nr.387/2005 privind regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, astfel încât în cauză sunt incidente disp.art.304 pct.1 cod pr.civilă, conform cărora se poate dispune casrea unor hotărâri în calea de ataca a recursului atunci când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.
Față de considerentele mai arătate, în baza disp.art.312 cod pr.civilă, ca urmare a admiterii recursului declarat împotriva deciziei civile nr.61/2008 a Tribunalului Prahova, va fi casată această hotărâre și trimisă cauza spre rejudecare pentru soluționarea căii de atac declarată împotriva sentinței civile nr.5089/2007 a Judecătoriei Ploiești ca recurs, de către un complet format din trei judecători, potrivit dispozițiilor legale în vigoare.
Cu ocazia rejudecării cauzei vor fi avute în vedere și celelalte critici invocate de către recurentă în cererea sa, care, raportat la situația admiterii recursului pentru motivul de ordine publică arătat, nu mai pot fi analizate în concret de către Curtea de APEL PLOIEȘTI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul, domiciliat în B, str. -. -, nr. 10,. 5,. 5,. 122, sector 3, Cod poștal - împotriva deciziei civile nr. 61 pronunțată la 6 februarie 2008 de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în com., sat de,-, Cod poștal -, Județ
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- - - - - -
Grefier,
Red.dact./CC
3.ex.26.05.2008
apel.7773/105/07 Tr.
apel.
fond.11453/2005 Jud.
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
