Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 605/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 605/
Ședința publică din 26 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
JUDECĂTOR 3: Veronica
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtele și -, împotriva deciziei civile nr.234 din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurenta-pârâtă, asistată de avocat, care răspunde și pentru recurenta lipsă -, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.426/2008, eliberată de Baroul Argeș și avocat, pentru intimații-reclamanți și (fără delegație în recurs), lipsă fiind reprezentantul intimatei Administrația Domeniului Public-Serviciul Public de Exploatare a Municipiului Pitești.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 5 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.- din 26 martie 2009, eliberată de Trezoreria Pitești și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.- din 26 martie 2009, eliberată de Trezoreria Pitești și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea, în raport de această precizare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Argeș și trimiterea cauzei spre competentă soluționare, având în vedere faptul că strămutarea a vizat litigiul, nu și calea de atac. Solicită a se avea în vedere dispozițiile art.323 alin.1 Cod procedură civilă și art.282 alin.2 Cod procedură civilă.
Avocat apreciază că este un litigiu separat și era necesar a se face o nouă cerere de strămutare, ori Tribunalul, în mod greșit, a apreciat că sunt incidente dispozițiile Înalte Curți de Casație și Justiție.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față, a reținut următoarele:
Prin cererea formulată la data de 12.02.2008, și au solicitat în contradictoriu cu, și Administrația Domeniului Public - Serviciul Public de Exploatare a Municipiului Pitești revizuirea sentinței civile nr.3907 pronunțată la data de 04.05.2005 de Judecătoria Pitești în dosarul nr.14789/2000, în sensul schimbării în tot a hotărârii atacate, iar pe fond să se respingă ca neîntemeiată acțiunea principală, să fie admisă cererea reconvențională și să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr.1/16.12.1996, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de revizuire se arată că prin hotărârea sus menționată a fost admisă acțiunea formulată de intimații-reclamanți și G împotriva pârâților-revizuienți și a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâții-revizuienți, constatându-se că reclamanții sunt proprietarii imobilului situat în municipiul Pitești,-, ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.1/16.12.1996, hotărâre rămasă definitivă prin decizia civilă nr.1085/A/16.11.2002 a Tribunalului Brașov și irevocabilă prin decizia civilă nr.533/2003 a Curții de Apel Brașov.
Revizuienții arată că au formulat plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și prin hotărârea pronunțată la 19.07.2007 a fost admisă cererea, constatându-se că Statul Român a violat art.1 și a obligat statul pârât să le restituie imobilul situat în Pitești,-, compus dintr-o casă cu 2 apartamente și terenul aferent de 344
Revizuienții apreciază că restabilirea dreptului lor de proprietate asupra imobilului în litigiu nu este posibilă fără revizuirea sentinței civile nr.3907/2001 a Judecătoriei Pitești.
Prin sentința civilă nr.4168 din 2 iulie 2008 a Judecătoriei Piteștia fost respinsă cererea de revizuire și au fost obligați revizuienții la 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că cererea de revizuire vizează dispozițiile art.322 alin.1 pct.1 și pct.9 Cod procedură civilă, este neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr.4168 din 02.07.2008 a Judecătoriei Pitești au formulat apel revizuienții, criticând-o pentru nelegalitate.
La termenul din 25.11.2008, tribunalul, din oficiu, a pus în discuția părților excepția de necompetență materială a Tribunalului Argeș în soluționarea apelului, având în vedere încheierea nr.1381/2002 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.234 din 25 noiembrie 2008, a declinat competența teritorială a soluționării apelului în favoarea Tribunalului Brașov.
În adoptarea acestei soluții, instanța a reținut, din cuprinsul încheierii nr.1381/03.04.2002 a Curții Supreme de Justiție, că a fost admisă cererea formulată de și și s-a-/2001 de la Tribunalul Argeș la Tribunalul Brașov, apreciindu-se că există motive în temeiul art.37 Cod procedură civilă.
Având în vedere încheierea nr.1381/03.04.2002 și art.37 și următoarele Cod procedură civilă, tribunalul a constatat că cererea de revizuire împotriva unei hotărâri pronunțată de o instanță investită prin strămutate se va adresa aceleiași instanțe, întrucât numai astfel se poate asigura finalitatea hotărârii de strămutare.
În conformitate cu prevederile art.299 Cod procedură civilă și respectarea termenului legal, împotriva deciziei au formulat recurs pârâtele și, invocând următoarele motive:
Aplicând greșit legea, Tribunalul Argeșa declinat în favoarea Tribunalului Brașov competența soluționării apelului declarat împotriva sentinței civile nr- a Judecătoriei Pitești (art.304 pct.9 Cod procedură civilă).
Obiectul pricinii îl constituie cererea de revizuire formulată de intimații împotriva sentinței civile nr.3907/04.05.2001, pronunțată de Judecătoria Pitești.
Prin această sentință a fost respinsă acțiunea principală, formulată de intimați și a fost admisă cererea reconvențională formulată de recurente.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe a fost respins de Tribunalul Brașov, prin decizia civilă nr.1085/A/06.11.2002, iar recursul a fost respins de Curtea de Apel Brașov, prin decizia civilă nr.533/R/15.04.2003.
Hotărârea care a rămas definitivă și irevocabilă care poate fi atacată cu revizuire, conform art.322 alin.1 Cod procedură civilă, este sentința civilă nr.3907/04.05.2001, pronunțată de Judecătoria Pitești.
Potrivit art.323 alin.1 Cod procedură civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere, prin urmare competența de primă instanță a aparținut Judecătoriei Pitești, care a și pronunțat sentința apelată în cauza de față.
Conform art.282 alin.2 Cod procedură civilă, hotărârile date în primă instanță de judecătorie sunt supuse apelului la tribunal, adică la tribunalul în a cărui circumscripție teritorială își desfășoară activitatea judecătoria care a pronunțat hotărârea apelată. Este ceea ce rezultă și din prevederile art.2 pct.2 din același cod.
Judecătoria Pitești își desfășoară activitatea în raza de activitate a Tribunalului Argeș, care este astfel instanța competentă să soluționeze apelurile declarate împotriva sentințelor pe care prima instanță le pronunță.
Întrucât Codul d e procedură civilă nu face nicio distincție între situațiile în care procesul în cadrul căruia a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere a fost soluționat de judecătorii săi firești, în toate fazele procesuale și cele în care soluționarea căilor ordinare de atac s-a făcut de o altă instanță, sesizată prin strămutarea cauzei, nici judecătorul nu trebuie să facă asemenea distincții.
Se susține că este lipsită de relevanță, pentru stabilirea instanței competente să judece prezentul apel, împrejurarea că soluționarea apelului declarat împotriva sentinței care a soluționat fondul litigiului dintre părți s-a făcut de Tribunalul Brașov, care a fost sesizat prin strămutarea cauzei.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre soluționarea apelului Tribunalului Argeș.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor prezenta:
Încheierea de strămutare pronunțată de Secția civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție este un act de dispoziție, o hotărâre ce implică desistarea în mod definitiv a instanței investite cu soluționarea pricinii în cazul admiterii cererii.
Dispunând strămutarea cauzei în favoarea Tribunalului Brașov, Curtea Supremă de Justiție a stabilit competența teritorială a soluționării cauzei în toate fazele procesuale, inclusiv în căile extraordinare de atac, așa cum este cererea de revizuire, obiect al litigiului de față.
Se constată astfel, că în mod legal Tribunalul Argeș, verificând competența teritorială de soluționare a pricinii, a reținut ca producând efecte încheierea nr.1381/03.04.2002 a Curții Supreme de Justiție - Secția Civilă, pronunțată în dosarul nr.1004/2002, hotărâre prin care a fost strămutată judecata procesului civil ce forma obiectul dosarului civil nr.5087/2001 al Tribunalului Argeș, de la această instanță la Tribunalul Brașov.
Sunt privite ca neîntemeiate susținerile recurentelor, conform cărora strămutarea a vizat doar dosarul nr.5087/2001 în căile extraordinare de atac, Tribunalul Argeș fiind competent teritorial.
Curtea constată că tribunalul a făcut o corectă aplicare a legii declinând competența soluționării apelului în favoarea Tribunalului Brașov în temeiul art.158 și urm. Cod procedură civilă, întrucât prin admiterea cererii de strămutare a operat o dezinvestire a instanțelor de control judiciar atât pentru căile ordinare cât și extraordinare de atac din raza de activitate a Curții de Apel Pitești.
Pentru aceste considerente recursul este privit ca nefondat și va fi respins ca atare în temeiul art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtele și -, împotriva deciziei civile nr.234 din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții și și pârâta ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC - SERVICIUL PUBLIC DE EXPLOATARE A MUNICIPIULUI PITEȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 martie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./08.04.2009
Jud.apel: /
Jud.fond:
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim, Veronica
