Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 608/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 608/
Ședința publică din 26 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
JUDECĂTOR 3: Veronica
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâții:, - și, împotriva deciziei civile nr.13 din 16 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul-pârât -, asistat de avocat -, care răspunde și pentru ceilalți recurenți lipsă, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.18/2009, eliberată de Baroul Argeș și intimata, asistată de avocat -, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.42/2009, eliberată de Baroul Argeș.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în suma de 10 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.- din 24 martie 2009, eliberată de Trezoreria Pitești și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat - depune la dosar delegație de reprezentare.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea, în raport de această precizare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat - solicită admiterea recursului, modificarea deciziei pronunțată de instanța de apel și, pe fond, respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Decizia Tribunalului Argeș este nelegală, având în vedere faptul că au fost aplicate greșit dispozițiile art.969 și art.970 Cod civil. După încheierea contractului părțile au continuat să locuiască și să se gospodărească împreună și i s-au asigurat intimatei cele necesare traiului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat - solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, pentru că recurenții nu îi asigură intimatei cele necesare traiului și nu o îngrijesc, iar ulterior încheierii contractului aceștia i-au cerut să meargă la țară să presteze munci agricole.
Intimata-reclamantă, întrebată fiind de către instanță, arată că nu dorește să rezilieze contractul, ci doar evacuarea recurenților pentru a-și petrece în liniște ultimii ani din viață. Mai arată că pârâții s-au mutat la cererea sa în apartament în anul 2002.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față, a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la 14.01.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și (și în calitate de reprezentanți legali ai minorului ) pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în Pitești, str. -, -.24 a,.A,.2, județul A, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a transmis pârâților, cu contractul de întreținere nr.78 din 08.06.2004, apartamentul proprietatea sa nr.2 situat în Pitești, str. -, blocul 24,.A, județul În contract s-a stipulat, în mod expres, că, "dobânditorii intră de drept în proprietatea și posesia apartamentului de astăzi, data autentificării actului, iar în fapt la decesul înstrăinătoarei deoarece își păstrează uzufructul viager", iar pârâții au încălcat clauzele contractuale, întrucât locuiesc împreună și cu fiul lor, în acest apartament în care locuiește și ea. Mai mult, pârâții îi ocupă tot spațiul de locuit de care ar avea nevoie și, pe lângă faptul că îi acordă sporadic și neîndestulător întreținerea la care s-au obligat, o chinuie efectiv prin comportamentul lor, afectându-i starea de sănătate și așa precară la vârsta înaintată pe care o are.
Pârâții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr.4167 din 2 iulie 2008 admis acțiunea formulată de reclamantă, a dispus evacuarea pârâților din apartamentul în litigiu și i-a obligat pe pârâți să plătească cheltuieli de judecată în sumă de 19,3 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, pe baza probelor administrate, că prin contractul de întreținere autentificat sub nr.78 din 8 iunie 2004, reclamanta și-a rezervat dreptul de uzufruct viager, iar pârâții și urmează să intre în fapt în proprietatea și posesia apartamentului la decesul reclamantei înstrăinătoare.
S-a apreciat că pârâții nu au respectat dreptul de uzufruct viager al reclamantei, întrucât s-au mutat împreună cu copilul lor minor, pârâtul, în apartament.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, și, ultimul pârât fiind asistat legal de părinții săi.
În motivarea apelului s-a susținut, în esență, că sentința primei instanțe este netemeinică și nelegală, se impunea respingerea acțiunii, intimata-reclamantă este apelanților-pârâți, iar părțile au convenit să încheie un contract de întreținere, însă înainte de perfectarea actelor cu mult timp, la solicitarea acesteia, s-au mutat în apartament.
Se mai arată în dezvoltarea criticii că inițial intimata-reclamantă a formulat acțiunea în rezoluțiunea contractului de întreținere, ce a fost respinsă, cu motivarea că a refuzat sistematic întreținerea prestată de debitorii obligației și prin evacuare se urmărește desființarea contractului de întreținere.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.13 din 16 ianuarie 2009, espins ca nefondat apelul, reținând că prin contractul de întreținere autentificat sub nr.78/08.06.2008 părțile au convenit ca, în schimbul apartamentului proprietatea intimatei-reclamante, apelanții-pârâți să îi presteze întreținere la domiciliu, iar la deces să o înmormânteze și să-i facă toate obiceiurile creștinești.
În cuprinsul contractului s-a stipulat, în mod expres, că intimata-reclamantă își păstrează dreptul de uzufruct viager asupra apartamentului, urmând ca apelanții-pârâți să intre în proprietatea și posesia apartamentului, în fapt, la decesul înstrăinătoarei.
Instanța a reținut că intimata este o persoană în vârstă, cu diverse afecțiuni (48-50), care este împiedicată în folosința întregului imobil apartament de către apelanți și nu i se oferă intimitate.
S-a mai reținut că prin sentința civilă nr.86 din 9 ianuarie 2008, Judecătoria Piteștia respins acțiunea prin care intimata-reclamantă a solicitat rezilierea contractului de întreținere, întrucât apelanții-pârâți și-au executat obligațiile asumate (33, 34).
În adoptarea acestei soluții, tribunalul s-a raportat la dispozițiile art.969 și art.970 cod civil și a constatat că în contractul încheiat de părți s-a stipulat că intimata-reclamantă își rezervă dreptul de uzufruct viager, iar apelanții-pârâți, intră, în fapt, în proprietatea și posesia apartamentului la data decesului înstrăinătoarei.
Întrucât intimata-reclamantă nu poate folosi apartamentul potrivit convenției, cu respectarea dreptului său de uzufruct viager, tribunalul a constatat că în mod temeinic și legal prima instanță a dispus evacuarea apelanților-pârâți.
În conformitate cu prevederile art.299 Cod procedură civilă și respectarea termenului legal, împotriva deciziei au formulat recurs pârâții, și, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul motivului prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În motivare, se susține că soluția instanței de apel este pronunțată cu aplicarea greșită a legii, intimata este lor și la insistențele acesteia au încheiat un contract de întreținere care era ca o consecință a bunelor relații stabilite între aceștia în anii de dinaintea perfectării actului, când s-au gospodărit împreună, așa cum se recunoaște și la interogatoriu.
Convenția de a locui împreună este anterioară încheierii contractului de întreținere, care a completat această înțelegere.
Se susține că de aceea instanțele au interpretat greșit prevederile art.969 și 970 Cod civil, cu privire la clauza din contract referitoare la momentul în care aceștia intră în posesia apartamentului, respectiv că intimata și-ar fi rezervat uzufructul viager, deși au făcut dovada că au locuit în imobil dinainte de încheierea contractului cu circa 2 ani, în acest sens sunt răspunsurile la interogatoriu ale intimatei.
Recurenții arată că au fost încălcate prevederile art.970 Cod civil, întrucât, în realitate, intimata a formulat acțiune în evacuare deoarece dorește rezoluțiunea contractului de întreținere și prin evacuare are în vedere împiedicarea de a se achita de obligația de ntreținere.
Se solicită admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului și pe fond respingerea acțiunii.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor prezenta:
Este cert că între părțile litigante a intervenit contractul de întreținere autentificat sub nr.78/08 iunie 2004, cu clauzele care sunt prezentate pe larg în hotărârile judecătorești atacate.
Așa cum au susținut în mod constant pârâții, reclamanta este lor și anterior încheierii acestui contract între părți s-a încheiat o altă convenție conform căreia au convenit să locuiască împreună în apartamentul reclamantei începând cu 08 august 2002.
Această convenție este recunoscută de reclamantă atât la interogatoriul luat la solicitarea pârâtului (29 dosar fond), dar și la întrebările instanței de recurs, poziție consemnată în practicaua acestei decizii.
Existența convenției încheiată între părți nu este atestată de un înscris întrucât părțile sunt rude și în cauză sunt incidente statuările art.1198 alin.1 pct.2 Cod civil, avându-se în vedere tocmai această calitate a părților contractante.
De altfel, la întrebarea nr.3 a aceluiași interogatoriu, reclamanta recunoaște că s-a convenit ca pârâții să locuiască în continuare în apartamentul în litigiu și după încheierea contractului de întreținere, tocmai pentru a i se acorda întreținerea potrivit obligațiilor asumate.
Potrivit art.969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile litigante, iar acest contract sinalagmatic nu se poate rezilia decât prin concursul voinței ambelor părți.
Convenția fiind regulat încheiată nu poate fi reziliată prin voința unilaterală a uneia din părțile contractante, respectiv reclamanta, în condițiile în care pârâții nu sunt de acord cu rezilierea acestei convenții.
În consecință, se impunea rezilierea pe cale judecătorească doar pentru motive culpabile imputabile pârâților, însă reclamanta nu a înțeles să formuleze o astfel de acțiune anterior celei în evacuare supusă judecății de față, așa încât convenția produce efecte juridice în continuare.
Este privită ca întemeiată și susținerea pârâților în sensul că sunt incidente și prevederile art.970 Cod civil, conform cărora convențiile trebuie executate cu bună-credință întrucât, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, aceștia și-au executat cu bună-credință contractul încheiat cu lor încă din anul 2002, de când se gospodăresc împreună.
Recursul este privit ca fondat întrucât instanțele de fond au făcut o greșită aplicare a prevederilor legale mai sus citate, admițând acțiunea în evacuare în condițiile în care între părți era încheiată o altă convenție ce nu a fost reziliată până în prezent, din motive culpabile reținute în sarcina pârâților.
Urmare admiterii recursului în temeiul art.304 pct.9 combinat cu art.312 alin.2 Cod procedură civilă, se va modifica decizia cu consecința admiterii apelului și a schimbării sentinței în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții, - și, împotriva deciziei civile nr.13 din 16 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta .
Modifică decizia, admite apelul și schimbă sentința în sensul respingerii acțiunii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./08.04.2009
Jud.apel: Gh./
Jud.fond:
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim, Veronica
