Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 92/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE NR.92
Ședința publică de la 29 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul Clubul Sportiv Tg.J împotriva deciziei civile nr. 407 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Direcția Publică de Venituri Tg.J, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns, pentru recurentul reclamant Clubul Sportiv Tg.J și, pentru intimata pârâtă Direcția Publică de Venituri Tg.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că, prin Serviciul registratură, intimata pârâtă Direcția Publică de Venituri Tg.J a depus întâmpinare, înregistrată sub nr.2232 din 21 ianuarie 2009, după care;
Contabil, pentru Clubul Sportiv Tg.J, a depus delegație de împuternicire nr.272/28.01.2009 și a solicitat amânarea cauzei pentru angajare apărător, arătând că instituția pe care o reprezintă nu a avut posibilități materiale, nefiind aprobat bugetul de stat.
Instanța a pus în discuție cererea de amânare formulată de, pentru angajare apărător.
, pentru intimata pârâtă Direcția Publică de Venituri Tg.J, a depus delegație nr.5009 din 28.01.2009, arătând că se opune la cererea de amânare. A precizat că instituția poate fi reprezentată de, iar întâmpinarea a fost depusă în data de 21.01.2009, cu respectarea termenului legal. A considerat că cererea de amânare este o cerere de tergiversare a soluționării cauzei și, ca atare, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. A arătat că reclamantul a formulat contestație la executare, cu termen de judecată la data de 21.01.2009, depunând o copie de pe citație.
Instanța, având în vedere că intimata pârâtă Direcția Publică de Venituri Tg.J a fost citată la data de 23.12.2008, fiind timp suficient pentru angajarea unui apărător până la acest termen de judecată, cât și faptul că întâmpinarea a fost depusă cu respectarea termenului legal, a apreciat că nu sunt întrunite dispozițiile art.156 Cod procedură civilă și a respins cererea de amânare.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Contabil, pentru Clubul Sportiv Tg.J, a solicitat admiterea recursului, conform motivelor scrise.
, pentru intimata pârâtă Direcția Publică de Venituri Tg.J, a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei civile atacate.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Reclamantul Clubul Sportiv "" Tg.J reprezentat prin în calitate de director și, a chemat în judecată Direcția Publică de Venituri Tg.J, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate inexistența dreptului de control al pârâtei cu privire la taxele și impozitele locale asupra activității reclamantului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat în esență că prin Legea specială nr.69/2000, în baza căreia își desfășoară activitatea, structurile sportive fără scop lucrativ sunt scutite de taxe și impozite locale, astfel că avizul de inspecție emis de către pârâtă, prin care a fost înștiințat că începând cu 26 aprilie 2007, reclamantul va face obiectul unei inspecții fiscale, nu este legală.
Prin sentința civilă nr.5649 din 13 sept.2007, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Tg.J a respins acțiunea în constatare, motivând în esență următoarele:
Acțiunea în constatare, astfel cum este reglementată de art.111 pr.civ. are un caracter contencios dar și un caracter subsidiar, ea neputând fi exercitată atunci când se poate recurge la acțiunea în realizare.
O astfel de acțiune prin care se solicită a se constata inexistența dreptului de control al organului fiscal, nu este admisibilă, reclamantul având la îndemână plângerea administrativă sau contestația la executare, în eventualitatea în care actul de control este de natură să-i aducă o vătămare.
S-a motivat de asemenea că art.67 pct.5 din Lg.69/2000 invocat de reclamant, care prevede că structurile sportive fără scop lucrativ sunt scutite de impozite și taxe locale, nu se substituie prevederilor art.1 alin.3 din Lg.571/2003 privind codul fiscal, care menționează în mod expres că în materie fiscală, dispozițiile codului fiscal prevalează asupra oricărei prevederi din alte acte normative, iar în caz de conflict între acestea, se aplică dispozițiile codului fiscal.
S-a arătat de asemenea că potrivit art.94 din OG 92/2003, privind Codul d e Procedură Fiscală, inspecția fiscală are ca obiect verificarea bazelor de impunere a legalității și conformității declarațiilor fiscale, corectitudinii și exactității îndeplinirii obligațiilor de către contribuabili, respectării prevederilor legislației fiscale și e, stabilirea diferențelor obligațiilor de plată precum și a accesoriilor aferente acesteia, iar art.100 prevede că selectarea contribuabililor ce urmează a fi supuși inspecției fiscale, este efectuată de4 către organul fiscal competent, fără a se putea face obiecții cu privire la procedura de selectare folosită.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul Clubul Sportiv ""Tg.J, iar prin decizia civilă nr.407 din 15 oct.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Gorja respins apelul ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a motivat în esență că Legea 69/2000 nu prevede - cu trimitere la cluburile sportive fără scop lucrativ, scutite de taxe și impozite locale, potrivit art.67 pct.5 - că nu sunt supuse controlului fiscal, iar pe de altă parte, nu se poate interzice unei instituții publice a statului să-și exercite dreptul de control; în măsura în care dreptul de control este exercitat în afara competențelor legale, partea are la îndemână alte proceduri privind anularea actelor de control.
Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel, în termen legal a declarat recurs reclamantul Clubul Sportiv "" Tg.J, invocând motivele de nelegalitate prev.de art.304 pct.7 și 9 pr.civ.
În fapt, s-a motivat că decizia dată de Tribunalul Gorj încalcă dreptul de acces la instanță, statornicit în jurisprudența CEDO.
Prin decizia atacată Tribunalul a încălcat prev.art.297 alin.1 pr.civ. în sensul că, în condițiile în care s-a soluționat acțiunea pe excepție de către prima instanță, cauza trebuia trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru examinarea pe fond. Sub acest aspect s-a arătat că art.111 pr.civ. permite exercitarea acțiunii în constatare, întrucât în acest moment reclamantul nu are la dispoziție nici un fel de acțiune în realizare; instanța trebuia să stabilească dacă cererea reclamantului este întemeiată sau nu, respectiv dacă pârâta avea sau nu dreptul de a controla reclamantul, în raport cu activitatea sportivă.
S-a motivat de asemenea că instanța de apel înserează motive de fapt străine de natura pricinii, cu referire la eventualitatea realizării de venituri din alte activități, în condițiile în care cadrul cererii de chemare în judecată se referă la activități pe care le desfășoară reclamantul și care fac parte din obiectul de activitate statuat prin lege.
S-a arătat de asemenea, că instanța de apel este în eroare asupra calității părților, motivând că reclamantul se sustrage controlului organelor de stat, în condițiile în care chiar reclamantul este organ de stat, făcând parte din Agenția Națională pentru Sport.
S-a susținut în consecință că, dată fiind scutirea de plata impozitelor și taxelor locale, conform art.67 pct.5 din Lg.69/2000, acțiunea reclamantului, de a se constata inexistența dreptului de control al pârâtei, sub acest aspect, este întemeiată.
Intimata Direcția Publică de Venituri Tg.J a formulat întâmpinare arătând că motivele de recurs nu sunt întemeiate și solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recursul se va respinge pentru următoarele considerente:
Astfel, cu referire la motivarea recursului, în sensul că prin decizia atacată s-a încălcat dreptul de acces la instanță, statornicit în jurisprudența CEDO, aceasta este nefondată, având în vedere considerentele care au stat la baza pronunțării deciziei Tribunalului, și chiar considerentele sentinței, menținută de Tribunal, ca urmare a respingerii apelului.
Din considerentele celor două hotărâri rezultă, dimpotrivă, preocuparea instanței de a îndruma pe reclamant spre alte căi procedurale, în eventualitatea în care ar suferi vreo vătămare, în urma actelor de control efectuate de pârâtă.
Încălcarea dreptului de acces la instanță ar fi putut intra în discuție, eventual, în situația în care reclamantul ar fi suferit vreo vătămare, ca urmare a efectuării actului de control, iar instanța ar fi respins acțiunea pe excepția inadmisibilității, și nu în condițiile în care nici măcar nu s-a efectuat un astfel de control.
Este de asemenea neîntemeiată și critica ce vizează încălcarea dispoz.art.297 alin.1 pr.civ. în cauză nefiind aplicabil acest text legal.
Aceasta deoarece, potrivit art.297 alin.1 pr.civ. instanța de apel desființează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Or, în speță, cauza a fost rezolvată în mod corect de către prima instanță, prin pronunțarea soluției de respingere a acțiunii, iar motivarea, după cum rezultă din considerentele sentinței, nu se referă numai la inadmisibilitatea cererii, raportat la dispozițiile art.111 pr.civ. instanța pronunțându-se fără echivoc și în sensul că nu există temei legal pentru a se interzice dreptul de control al pârâtei asupra activității reclamantului.
Aceasta înseamnă că s-a recunoscut dreptul de control al pârâtei și, chiar dacă se constată unele deficiențe în modul de expunere a considerentelor sentinței, nu sunt incidente în cauză dispoz.art.297 alin.1 pr.civ. întrucât nu este îndeplinită cerința rezolvării în mod greșit a procesului, fără a se intra în cercetarea fondului.
De altfel, art.28 alin.2 din Legea Educației Fizice și Sportului nr.69/2000, prevede, în privința cluburilor sportive, că acestea se supun, în fiecare an verificărilor financiare, potrivit legii.
Ca atare, și în raport de această dispoziție, soluția de respingere a acțiunii reclamantului, este legală.
În ceea ce privește incidența în cauză a dispoz.art.304 pct.7 pr.civ. cu referire la existența unor motive străine de natura pricinii în cuprinsul deciziei atacate, critica este nefondată, întrucât Tribunalul a examinat și s-a pronunțat, verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, după cum prevede art.295 alin.1 pr.civ. iar în măsura în care există și alte considerente, ce exced naturii pricinii, aceasta înseamnă că hotărârea este deficitară sub acest aspect, dar nu supusă modificării, în baza art.304 pct.7 pr.civ.
Cu referire la critica ce vizează confuzia asupra calității părților, aceasta este nefondată, instanța având în vedere calitatea pârâtei, de organ al statului, investit cu dreptul de a efectua controale de inspecție fiscală, fără a intra în discuție calitatea reclamantului, ca organ de stat.
Față de considerentele expuse, constatând că, în raport de criticile formulate, în cauză nu subzistă motive de casare sau modificare a deciziei atacate, și nici motive de nelegalitate de ordine publică, în baza art.312 alin.1 pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul Clubul Sportiv "" Tg.J împotriva deciziei civile nr. 407 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Direcția Publică de Venituri Tg.J, având ca obiect acțiune în constatare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
03.02.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun, Tatiana Rădulescu
