Acțiune în declararea simulatiei. Speță. Decizia 352/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 352
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Văleanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 3: Mona Maria
Grefier -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de împotriva deciziei civile nr. 284 din 25.06.2008 a Curții de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă la prima strigare revizuentul, la a doua strigare se prezintă avocat pentru intimata -, lipsă fiind revizuentul și intimații și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la prim termen, revizuentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, la dosar s-au depus prin serviciul de registratură precizări formulate de revizuent însoțite de înscrisuri ( certgificatul de moștenitor nr. 250/23.12.1998, contract de vânzare-cumpărare nr. 45/25.09.1996, contract de vânzare-cumpărare nr. 46/25.09.1996, sentința civilă nr. 5138/2005 pronunțată de Judecătoria Iași ), într-un singur exemplar, la studierea dosarului s-a depus de către avocat împuternicire avocațială pentru intimata -.
Interpelat, revizuentul arată că nu este în măsură să prezinte dovada achitării timbrajului pus în vedere prin citație întrucât nu s-a putut deplasa pentru a-l achita.
Instanța lasă pricina la a doua strigare pentru a se prezenta apărătorul intimatei -.
La reluarea cauzei, instanța constată că nu s-a făcut dovada de către revizuent a achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Avocat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
, instanța, din oficiu, pune în discuția părților, excepția privind netimbrarea recursului.În cazul în care timbrajul nu va fi satisfăcut până la sfârșitul ședinței de judecată acordă cuvântul și pe fondul cauzei.
Avocat solicită anularea recursului ca netimbrat. Dacă se va face dovada achitării taxei de timbru pusă în vedere recurentului, solicită respingerea recursului întrucât nici unul din motivele invocate nu sunt întemeiate iar actele în susținerea recursului se află la dosarul cauzei.
Declarându-se dezbaterile închise, înainte de terminarea ședinței de judecată, se depune de către revizuentul chitanța nr. -/19.09.2008 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra cererii de revizuire formulată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL IAȘI sub nr- a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 284 din 25.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI, în dosarul nr-.
În motivarea cererii revizuentul a arătat că la pronunțarea deciziei atacate instanța nu a analizat hotărârile judecătorești definitive și irevocabile pe care le-a anexat dosarului în susținerea recursului formulat. Arată revizuentul că aceste hotărâri au intrat în puterea lucrului judecat împrejurare pe care instanța de recurs trebuia să o analizeze la pronunțarea hotărârii judecătorești.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la motivele învederate în cererea de revizuire promovată, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr. 284/25.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI cu majoritate de voturi, s-a admis recursul formulat de - împotriva deciziei civile nr. 957 din 21.12.2007 a Tribunalului Iași, decizie pe care a modificat-o în tot, în sensul că:
S-a admis apelul formulat de - împotriva sentinței civile nr. 4200/19.IV.2007 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință ce a fost schimbată în parte.
S-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâții, -, constatându-se simulația contractelor de vânzare -cumpărare nr. 45/25 sept. 1996 și 46/29 sept.1996 încheiate la. numai în ce privește persoana cumpărătorului care este - în loc de -.
S-a constatat că reclamanta - este unica moștenitoare a imobilelor din contractele de vânzare -cumpărare nr. 45/1996 și nr. 46/1996.
Celelalte mențiuni din sentința apelată au fost menținute, luându-se act că recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea soluției, instanța de recurs a reținut în esență următoarele:
La data încheierii celor două contracte de vânzare-cumpărare nr.45/1996 și respectiv nr.46/1996 cu privire la un apartament situat în I,-, -.31, precum și garajul aferent apartamentului, recurenta-reclamantă avea calitatea de terț, contractele publice fiind încheiate pe numele fiicei acesteia,.
Acordul de vânzare-cumpărare a fost stabilit de reclamanta - în calitate de cumpărătoare și proprietarul în calitate de vânzător, care a fost încunoștințat asupra faptului că la notariat actele de vânzare-cumpărare vor fi semnate de fiica reclamantei în calitate de cumpărătoare.
Astfel din declarația dată de vânzător în fața instanței de judecată în dosarul atașat 15121/2004 al Judecătoriei Iași și aflată la pag.48 în dosarul actual al Judecătoriei Iași nr-, acestadeclară că actele de vânzare-cumpărare au fost încheiate pe numele fiicei, însă cumpărătorul în fapt a fost reclamanta.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei coroborate cu declarațiile celor prezenți la Notariat la data încheierii actelor autentice, rezultă cu certitudine că recurenta-reclamantă - a achitat în totalitate prețul celor două vânzări în dolari SUA, din banii săi proprii proveniți din vânzarea unor terenuri moștenite de la părinții săi.
Împrejurarea reținută de instanță că pârâtul-intimat a dorit să-și înzestreze fiica nu este dovedită în condițiile în care nu s-a făcut nici o dovadă că ar fi contribuit cu vreo sumă de bani, din veniturile sale personale.
Mai mult nici nu a fost prezent la Notariat la încheierea celor 2 acte de vânzare-cumpărare, astfel că nu a participat direct la încheierea acordului simulatoriu care a avut loc între reclamantă, vânzătorul și fiica sa -.
În condițiile în care prețul vânzării a fost achitat în totalitate de reclamantă din venituri proprii iar fiica părților fiind studentă, nu avea posibilități financiare pentru achiziționarea unui apartament, este evident că apartamentul din I,-, --4,. VII și garajul situat în I, strada -. - nr.13 au fost achiziționate numai cu contribuția exclusivă a reclamantei, fiind unica proprietară a acestora.
Este cert că protecția intereselor financiare proprii ale reclamantei, care la acea dată era căsătorită cu care avea o fiică din prima căsătorie, a determinat-o pe reclamanta - să încheie cele două contracte de vânzare-cumpărare nr.45/1996 și nr.46/1996 pe numele fiicei -, care ulterior a decedat.
Acordul simulatoriu a fost încheiat tocmai pentru neutralizarea efectelor înstrăinării în scopul ca apartamentul și garajul să rămână în proprietatea reclamantei prin intermediul fiicei sale.
Fiind în situația unei simulații și având în vedere dispozițiile art.1175 Cod civil, chiar dacă în prezent reclamanta are calitatea și de succesor al fiicei sale decedate, la data încheierii actelor publice era un terț, și în conformitate cu teza finală din art.1175 cod civil nu era necesar în cadrul prezentului litigiu să facă dovada întocmirii înscrisului secret între reclamantă (mamă), fiica sa - care ulterior a decedat și vânzător.
Împrejurările legate de administrarea bunurilor ulterior cumpărării acestora sunt irelevante cât timp rezultă că ne aflăm în cadrul unei simulații prin interpunere de persoane, fiica părților - fiind persoana interpusă.
Față de cererea formulată de revizuentul, instanța are în vedere că revizuirea constituie o cale de atac de retractare ce poate fi folosită numai în condițiile și motivele expres prevăzute de dispozițiile art. 322 Cod procedură civilă.
Astfel, revizuirea oferă posibilitatea retractării hotărârii judecătorești care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după pronunțarea hotărârii.
Motivele prezentate de revizuent nu sunt susceptibile a deschide calea revizuirii hotărârii atacate întrucât greșelile de judecată cum ar fi greșita apreciere a probelor ori interpretarea dispozițiilor legale nu sunt susceptibile de încadrare în cazurile prevăzute expres de disp. art. 322 Cod procedură civilă.
Revizuirea deciziei civile pe motiv de nesocotire a puterii lucrului judecat a unor hotărâri judecătorești pronunțate în procese judecate anterior impune condiția ca instanța să nu fi cunoscut de existența acestora. Or, deși revizuentul nu particularizează hotărârile judecătorești care au dobândit autoritate de lucru judecat, menționează expres faptul că acestea nu au fost analizate de instanța de recurs deși s-au aflat anexate în vederea analizării cererii de recurs. Drept consecință, revizuentul asimilează motivul invocat unei erori de judecată constând în aprecierea incompletă și greșită a probatoriului administrat.
Cum în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute în art. 322 Cod procedură civilă urmează a se respinge cererea de revizuire formulată de împotriva deciziei civile nr. 284/25.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI, decizie pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de împotriva deciziei civile nr. 284 din 25.06.2008 a Curții de APEL IAȘI, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.09 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
13.10.2008
Curtea de APEL IAȘI:
-
- -
-
Președinte:Cristina VăleanuJudecători:Cristina Văleanu, Georgeta Protea, Mona Maria
