Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1192/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.1192
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții și -, împotriva deciziei civile nr.110 din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții reclamanți și -, ambii asistați de avocat și intimații pârâți și, ambii reprezentați de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurenții reclamanți și -, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând, în copie, răspunsul Inspectoratului Teritorial în Construcții Sud-Vest Oltenia, către numitul.
Instanța a procedat la comunicarea unui exemplar al înscrisului către reprezentantul intimaților pârâți, care a depus împuternicire avocațială, arătând că a observat înscrisul și nu solicită termen pentru acest motiv.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenții reclamanți și -, a solicitat admiterea recursului, așa cum a fost formulat, modificarea în parte a deciziei civile atacate, în sensul admiterii în parte a acțiunii și omologării în totalitate a raportului de expertiză întocmit de expert. A solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimații pârâți și, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a deciziei civile atacate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 297/29.01.2007 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiune formulată de reclamanții și - împotriva intimaților și.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâți.
A fost confirmat raportul de expertiză în varianta I întocmită în cauză de expertul și stabilit hotarul despărțitor al proprietăților pe aliniamentul, conform schiței anexate la raportul de expertiză, astfel încât terenul pârâților că măsoare 744,507. atât cât rezultă din actul de proprietate.
Au fost obligați pârâții să retragă gardul despărțitor pe latura de sud cu 0,332 față de actualul amplasament și să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 8,763. ocupată abuziv.
Au fost obligați pârâții la plata sumei de 150 RON către reclamanți cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentința, instanța de fond și-a fundamentat soluția pe probele testimoniale administrate în cauză și pe raportul de expertiză întocmit în cauză de expert agricol.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții și criticând soluția sub aspectul modului de efectuare a expertizei cu raportare le vechile semne de hotar ale proprietăților, la faptul că nu s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topometrie, instanța omologând un raport de expertiză întocmit de către un expert agricol și nici nu s-a pronunțat cu privire la declarațiile martorilor propuși de ei.
Prin decizia nr. 168/05.06.2007, Tribunalul a admis apelul, a anulat sentința și a reținut cauza pentru rejudecare.
Prin decizia civilă nr. 342/04.12.2007, Tribunalul Olta admis în parte acțiunea formulată de reclamanți și cererea reconvențională introdusă de pârâți, stabilindu-se hotarul despărțitor pe actualul amplasament (nord și vest proprietate ); a respins capetele de cerere având ca obiect revendicare teren și grănițuire formulată de reclamanți ca neîntemeiată; s-au compensat în parte cheltuielile de judecată și au fost obligați reclamanții la 150 lei către pârâți.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs reclamanții și - și pârâții și, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, invocându-se de către recurenții-reclamanți că, deși în conside-rentele deciziei atacate instanța de apel stabilește hotarul despărțitor între părți pe vechiul amplasament, ceea ce este conform probatoriului administrat, din greșeală în dispozitiv s-a dispus stabilirea hotarului despărțitor pe actualul amplasament și deși la începutul dispozitivului s-a admis în parte acțiunea și cererea reconvențională, în alineatul următor s-a menționat că se resping capetele de cerere având ca obiect revendicare teren și grănițuire.
La rândul lor, pârâții au criticat decizia, susținând că actului juridic dedus judecății instanța de apel i-a dat o greșită interpretare, că deși sentința primei instanțe a fost anulată cu reținerea spre rejudecare pentru efectuarea unui nou raport de expertiză de specialitate topometrie, soluționând pricina instanța nu a făcut nici o referire la concluziile expertului. Motivarea deciziei se bazează în principal pe depozițiile martorilor audiați la instanța de fond, care nu au fost concludente.
Prin decizia civilă nr. 300/01.04.2008, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursurile, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut existența unor contradicții evidente între mențiunile cuprinse în considerentele hotărârii și în dispozitivul acesteia, ceea ce echivalează cu o nemotivare și conduce la concluzia neanalizării fondului procesului.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Olt sub nr-.
Prin decizia civilă nr. 204 din 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul O l t, s-a admis apelul formulat de apelanții-pârâți și, împotriva sentinței civile nr. 297/29.01.2007 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-reclamanți și -, s-a schimbat sentința în sensul că s-a admis în parte acțiunea și cererea reconvențională.
S-a stabilit hotarul despărțitor dintre proprietățile părților pe laturile de nord și vest ale terenului proprietatea reclamanților, pe actualul amplasament.
S-au respins ca neîntemeiate cererile în revendicare teren formulate de părți.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs atât reclamanții cât și pârâții.
Reclamanții au arătat că dispozitivul deciziei civile nr. 204/2008 este incomplet, făcând imposibilă executarea hotărârii, cu toate că în considerente s-a prevăzut o anumită modalitate de stabilire a hotarului. Raportul de expertiză efectuat este incomplet și incorect, nefăcându-se calculul suprafețelor de teren deținute de părți, fiind necesară efectuarea unei alte expertize de către un expert specialitatea topografie pentru că acesta dispune de aparatura necesară.
Recurenții pârâți au susținut că decizia nu este în măsură să tranșeze în mod hotărâtor și suficient de clar litigiul dintre părți, neexistând elemente de identificare a hotarului despărțitor, chiar dacă s-au stabilit repere în aliniatul final al considerentelor deciziei.
Prin decizia civilă nr. 925/2008, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursurile, a casat decizia și a trimis cauza pentru rejudecare, întrucât nu s-a lămurit situația de fapt, nefiind stabilit cu exactitate dacă gardul despărțitor dintre părți a fost deplasat sau nu și prin urmare dacă pârâții au acaparat din terenul proprietatea reclamanților. Nu s-a tranșat clar și lămuritor care este varianta din raportul de expertiză prin care se poate stabili hotarul, fiind necesară suplimentarea materialului probator, o expertiză de specialitate topometrie pentru a se constata dacă prin construirea gardului dintre proprietăți pârâții au acaparat din terenul proprietatea reclamanților.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr-.
Prin decizia civilă nr.110 din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea reclamanților și -, și cererea reconvențională formulată de pârâții și.
S-a omologat în parte raportul de expertiză întocmit de expert și s-a stabilit hotarul dintre proprietățile părților pe aliniamentul 1-2-3-4 din schița anexă la expertiză începând din partea de Vest - pct. 1 - pe direcția pe o lungime de 22,91.(aliniament materializat prin gard plasă sârmă) până în punctul 2 (materializat prin stâlp lemn necontestat), în continuare pe direcția Nord - pe o lungime de 12,90. până în pct. 3 - (materializat prin stâlp beton - necontestat) și apoi în continuare spre - pe o lungime de 14,54 (aliniament materializat prin gard sârmă împletită) până în punctul 4 - materializat prin stâlp țeavă, așa încât reclamanții să aibă front la stradă 19,97, iar pârâții 12,90.
S-au respins cererile referitoare la revendicare teren.
S-au ompensat în totalitate cheltuielile de judecată.
Din probatoriile administrate pe parcursul ciclurilor procesuale, tribunalul a reținut că reclamanții și pârâții ocupă suprafețele de teren aflate în posesia lor din momentul dobândirii, existând diferențe mici între suprafețele menționate în acte față de suprafețele găsite pe teren.
Comparând titlurile de proprietate deținute de părți, respectiv contractul de vânzare cumpărare 1125/1993 din care rezultă că reclamanții și - dețin 630 mp. cu contract de vânzare cumpărare nr. 1988/2002 din care rezultă că pârâții și dețin suprafața de 743,87 mp. a rezultat o suprafață de 6,61 mp. teren în plus în posesia pârâților.
Titlul de proprietate al reclamanților nu cuprinde elemente din care să rezulte dimensiunile terenului cumpărat, pe toate laturile, acesta conținând numai vecinătățile terenului.
Titlul de proprietate al pârâților este însoțit de schițe cadastrale ca urmare a faptului că aceștia și-au intabulat dreptul de proprietate, fiind menționate dimensiunile suprafețelor de teren pe toate laturile la strada G -, terenul acestora având o lățime de 12,90.- schiță aflată la filele 15-16 dosar -.
De asemenea, din probatoriile testimoniale a rezultat faptul că gardul din plasă de sârmă, ce este în prezent contestat de către reclamanți, a fost edificat în locul gardului existent anterior - depoziție martor și, astfel încât nu se poate reține acapararea vreunei suprafețe de teren de la reclamanți.
Ținând cont de probatoriile expuse mai sus, tribunalul a apreciat astfel că acțiunea reclamanților cât și cererea reconvențională a pârâților sunt întemeiate în parte sub aspectul stabilirii hotarului dintre proprietățile părților pentru a se pune astfel capăt litigiului dintre acestea, hotarul rezultat fiind în concordanță cu suprafețele de teren aflate în prezent în proprietatea și posesia părților, de dimensiunile acestora, așa cum au fost dovedite în instanță, urmând a se dispune omologarea în parte a raportului de expertiză întocmit de expert.
Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanții și -, solicitând desființarea deciziei iar pe fond admiterea acțiunii chiar și în parte, astfel cum s-a decis la Judecătoria Caracal.
În motivarea recursului recurenții reclamanți au învederat următoarele:
-hotărârea este contradictorie. Astfel, deși a fost admisă în parte acțiunea, în realitate nu s-a rezolvat în nici un fel problema adusă în fața instanțelor, fiind însă admisă în totalitate cererea reconvențională a pârâților. în parte a raportului de expertiză întocmit de expertul vine în contradicție cu faptul că instanța a stabilit hotarul despărțitor dintre proprietățile părților pe un alt amplasament decât cel propus de expert;
-tribunalul nu a analizat cererea intimaților pârâți formulată la 30 martie 2009 prin care s-a solicitat efectuarea unei cercetări la fața locului;
-în mod nejustificat instanța de apel nu a ținut cont de concluziile ultimului raport de expertiză ce a fost efectuat, hotărârea fiind pronunțată pe bază de probe extrajudiciare, probe ce nu au fost dispuse de instanță. Nu s-a observat faptul că reclamanții au avut depuse la dosar la rândul lor o schiță cadastrală a terenului pe care îl dețin.
Recursul este nefondat.
Decizia pronunțată în apel, prin prisma dispozitivului acesteia nu este contradictorie. Tribunalul a omologat în parte raportul de expertiză în sensul că la stabilirea liniei de hotar instanța, deși nu și-a însușit concluziile expertului, a avut în vedere măsurătorile efectuate de acesta și schița la raportul de expertiză. De asemenea, admiterea în parte a acțiunii (a cererii în grănițuire) nu trebuia să conducă la stabilirea liniei de hotar pe amplasamentul solicitat de reclamanți.
Faptul că au fost respinse obiecțiunile formulate de intimați la raportul de expertiză nu putea duce automat la însușirea de către instanță a propunerii pe care expertul a făcut-o în ce privește linia de hotar, instanța procedând în mod corect la analizarea sub acest aspect și a celorlalte probatorii administrate în cauză (acte, depoziții de martori). Susținerea recurenților că s-au avut în vedere probe extrajudiciare nu a fost detaliată de recurenți și, observându-se decizia, această critică nu se verifică.
Schița cadastrală pe care o dețin recurenții reclamanți nu este în măsură să schimbe situația de fapt reținută în apel. Potrivit acestei schițe lățimea la stradă a terenului proprietatea recurenților trebuie să fie de20,15; prin măsurătorile efectuate în dosar de cei trei experți s-a reținut că terenul deținutefectivde recurenți măsoară la stradă: 20,31. - potrivit expert, 20,25 - potrivit expertului, 20,20 - potrivit expert. Rezultă că prin stabilirea liniei de hotar pe amplasamentul actual al gardului nu este afectată lățimea la stradă a terenului recurenților, astfel cum aceasta rezultă din schița cadastrală.
Cererea de a fi efectuată o cercetare la fața locului, învederată în scris odată cu obiecțiunile la raportul de expertiză nu a mai fost susținută oral de către intimați. Pe de altă parte, această probă nu este una concludentă în litigiile care au ca obiect grănițuire și revendicare teren.
În temeiul art.312 Cod pr.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții și -, împotriva deciziei civile nr.110 din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.Jud.
Tehn.2 ex/4.11.2009
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
