Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1180/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.1180
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier: - - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenta petentă Compania Națională de Ferate "CFR"SA - Sucursala Regională de Ferate C, împotriva deciziei civile nr. 440 din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și sentinței civile nr.684 din 24 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit recurenta petentă Compania Națională de Ferate "CFR"SA - Sucursala Regională de Ferate
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței faptul că recursul este declarat în termen, motivat, timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei; recurenta petentă, prin motivele de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de recurenta petentă Compania Națională de Ferate "CFR"SA - Sucursala Regională de Ferate C, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr.681/201/6.02.2009 la Judecătoria Calafat, petenta Compania Națională Ferate CFR SA - Sucursala Regională CFR Cas olicitat anularea încheierii nr. 56195/25.09.2008 emisă de OCPI D, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
In fapt, petenta a motivat că prin încheierea menționată, i-a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate in cartea funciară, cu motivația că documentația cadastrală nu este completă, nefiind respectate prev. art 13 lit e,j,k,l din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al ANCPI, că nu s-au îndeplinit condițiile prev de art 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996 si lipsește titlul de proprietate.
De asemenea, s-a menționat că încheierea de respingere este netemeinică si nelegală, întrucât documentațiile admise de OCPI au avut încadrarea în zonă la scara 1: 10 000 numai pentru C, iar firma prestatoare a solicitat ANCPI- Direcția Fondului Național Geodezic, planul de încadrare în zonă 1:5 000, care a fost pus la dispoziție, deoarece în arhiva fondului nu există alte planuri cadastrale.
Totodată, cu privire la neîndeplinirea condițiilor cerute de litera j din art 13 al Ordinului 634/2006, petenta a precizat că anexa 14 se află în documentațiile avizate anterior de către OCPI D pentru fiecare aflată pe intervalul CF C- C, așa cum este precizat în partea de jos a anexei 10 din documentația cadastrală, iar societatea prestatoare a convenit împreună cu OCPI ca anexa 14 să nu mai fie introdusă în aceste documentații deoarece se află în documentațiile care au primit următoarele numere cadastrale: 1937, 1938, 1266, etc.
In continuare, petenta a menționat că pentru documentația respinsă, calculul suprafețelor este individualizat în planul de situație depus la OCPI D, că descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare se găsesc în cele 35 de documentații avizate pe fiecare in parte, iar cu privire la neîndeplinirea condițiilor prev de art 48 alin 1 lit c din Legea 7/1997, republicată, in sensul că nu este îndeplinită cerința legală privind individualizarea imobilului printr-un identificator unic (număr cadastral), refuzul OCPI de a acorda număr cadastral este nejustificat.
Referitor la susținerea OCPI cu privire la lipsa titlului de proprietate, petenta a menționat că aceasta este eronată, întrucât nu poate prezenta un titlu de proprietate având în vedere că terenul pentru care solicită înscrierea în cartea funciară aparține domeniului public al statului, și nu poate fi dat în concesiune în condițiile legii, iar potrivit art 17 din contractul de concesiune nr MM 224/2002, terenurile aparținând domeniului public vor fi înregistrate de către concesionar in registrul publicității imobiliare.
Prin sentința civilă nr.684 din 24.03.2009, pronunțată de Judecătoria Calafat, a fost respinsă plângerea formulată de petenta Compania Ferate CFR SA - Sucursala Regională CFR.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că petenta nu și-a completat documentația conform prevederilor Capitolului IV art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr 634/2006, al Directorului General al Agenției Naționale de cadastru si Publicitate Imobiliară, că nu s-au îndeplinit condițiile prev de art 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996, republicată, conform cărora înscrisul anexat la cerere trebuie să individualizeze imobilul, printr-un identificator unic (număr cadastral), instanța a respins] plângerea împotriva încheierii nr. 56195/25.09.2008.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel, petenta, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare, a arătat că societatea prestatoare a solicitat de la ANCPI planuri de încadrare în zonă la scara 1:5000, planuri care au fost puse la dispoziție contra cost, de Fondul Național de Geodezie, conform facturilor nr. -/2008 și nr. -/2008.
În baza discuțiilor purtate cu OCPI D, s-a convenit că, atâta timp cât aceste planuri de încadrare în zonă au fost avizate de OCPI D cu ocazia verificării documentațiilor care au stat la baza emiterii celor 35 de încheieri de admitere, nu mai este nevoie să fie depuse din nou celelalte documentații.
Instanța de fond în motivarea sentinței a avut în vedere Planul de amplasament și delimitare a imobilului la scara 1:1000, cele 2 planuri, cel de încadrare în zonă și planul de amplasament și delimitare a imobilului fiind două documente total diferite.
Anexa 14 și 15 au fost depuse și avizate de OCPI D la documentațiile pentru care s-au obținut numere cadastrale, astfel încât nu mai era nevoie să fie depuse și avizate din nou.
În anexa 10 din documentație se menționează "anexele 14 și 15 pentru Băilești se află în dosarul pentru care s-au obținut încheieri de admitere pentru acest. Planul de amplasament nu poate fi avut în vedere ca document de completare, cu atât mai mult cu cât acesta nu a fost avut în vedere în Referatul de respingere ca fiind lipsă, motivația prezentării acestuia fiind aceea a dovedirii că terenul face parte din domeniul public al statului aflat în zona de siguranță sau protecție a infrastructurii feroviare.
Apelanta a depus la dosar în copie facturile nr. -/2008 și nr. -/2008 ale ANCPI, adresa 618/2008.
Prin decizia civilă nr.440 din 11 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja respins apelul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Referatele de respingere a documentației cadastrale, despre care se face vorbire în încheierea de respingere atacată în cauză, stabilesc anumite aspecte de remediat în sarcina petentei, pentru obținerea intabulării.
Astfel, din actele aflate la dosarul depus de OCPI, rezultă că petenta nu s-a conformat dispozițiilor din referatele de respingere. Susținerea apelantei, în sensul că societatea care efectuează cadastrul s-a înțeles cu OCPI să primească și planuri cadastrale la alta scară, nu poate fi primită, deoarece o astfel de înțelegere nu poate contraveni prescripțiilor legale, iar, pe de alta parte, societatea care realizează cadastrul trebuia să îndeplinească toate actele cerute de OCPI în referatul de respingere, înainte de a depune documentația la Cartea funciară.
De asemenea, nici criticile referitoare la existența unor alte acte la dosar, nu pot fi primite, deoarece aceste acte nu suplinesc cele cerute de OCPI, iar celelalte critici nu prezintă relevanță în cauză, în lipsa remedierii tuturor aspectelor sesizate prin referatul de respingere.
In consecință, cum apelanta nu a îndeplinit cerințele stabilite de OCPI, anterior respingerii intabulării și cum instanța nu poate aprecia asupra oportunității depunerii unui plan la altă scara sau a altor acte, deoarece aceste aspecte sunt cerințe tehnice ale legii, în baza art 296.civ Cod Penal, tribunalul a respins apelul.
Împotriva deciziei Tribunalului, a declarat recurs petenta Compania Națională de Ferate "CFR SA", invocând motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pc.9 pr.civ.
S-a motivat în esență că, în ceea ce privește planul de încadrare în zonă, societatea prestatoare a solicita de la ANCPI de încadrare în zonă la scara 1:5000, planuri care au fost puse la dispoziție de Fondul Național de Geodezie, și depuse la OCPI D; în baza discuțiilor purtate de firma prestatoare cu OCPI D, s-a convenit că, atâta timp cât aceste planuri de încadrare în zonă la scara de 1:5000 au fost avizate de OCPI D, cu ocazia verificării documentațiilor care au stat la baza emiterii celor 35 încheieri de admitere, nu mai este nevoie să fie depuse, din nou, la celelalte documentații. S-a arătat, de asemenea, că, față de actele depuse la dosarul cauzei, instanța poate dispune înscrierea dreptului în cartea funciară.
Recursul este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de recurenta reclamantă, se constată că în cauză nu subzistă niciunul din motivele de casare sau modificare a hotărârilor atacate, expres și limitativ prevăzute de art.304 pct.1-9 pr.civ.
Conform art.10 alin.2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.634/2006 - în cazul în care documentația este incompletă, se întocmește referatul de completare cu toate datele, documentele și informațiile care lipsesc sau care necesită refacere, modificare.
În speță, s-a întocmit un asemenea referat de completare, prin care s-a constatat că documentația nu respectă art.13 din Regulament și s-a cerut petentei să completeze documentația. Petenta nu a completat documentația cu documentele cerute prin referatul de completare; cum, recepția documentației cadastrale și acordarea de număr în indexul cadastral, constituie o condiție prealabilă aprobării cererii de înscriere a dreptului real în cartea funciară - corect s-a respins înscrierea dreptului petentei în cartea funciară, prin încheierea nr.56195 din 25.09.2008 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Prin urmare, soluția primei instanțe, de respingere a plângerii împotriva acestei încheieri, precum și soluția Tribunalului, de respingere a apelului, sunt legale.
Susținerea recurentei, privind convenția existentă între firma prestatoare și OPCPI D, nu va fi primită, întrucât, pe de o parte, o astfel de înțelegere nu poate contraveni legii, iar pe de altă parte, nici nu a fost dovedită, adresele depuse la dosar neconstituind un acord al părților,în sensul menționat de recurenta petentă.
Înscrierea dreptului în Cartea funciară, intră în competența Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, iar instanța de judecată are competența de a verifica legalitatea măsurilor dispuse de această instituție - în raport de actele ce i-au fost puse la dispoziție de petenți, conform legii - și să se pronunțe în consecință, așa încât, și sub acest aspect, critica formulată de recurentă, nu este fondată.
Față de aceste considerente, în baza art.312 pr.civ. urmează a se respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta petentă Compania Națională de Ferate "CFR"SA - Sucursala Regională de Ferate C, împotriva deciziei civile nr. 440 din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și sentinței civile nr.684 din 24 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
03.11.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
