Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1275/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1275
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 3: Costel Drăguț președinte instanță
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 319 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 778 din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, reprezentând intimații pârâții și, lipsind recurenții reclamanți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se cererea de amânare formulată de recurenta reclamantă, pentru angajare apărător, întrucât a avut un deces în familie.
Avocat, pentru intimații pârâți, s-a opus cererii de amânare, întrucât decesul în familia recurentei reclamante a survenit în urmă cu 5 luni.
Curtea a respins cererea de amânare formulată de recurenta reclamantă, întrucât nu s-a făcut dovada susținerilor recurentei.
Constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimații pârâți, a considerat că nu au fost precizate în drept motivele de nelegalitate. A arătat că reclamanții au cumpărat terenul pe care au edificat garajul, știind că nu au posibilitatea de a ajunge la acesta, accesul făcându-se doar cu pasul. Totodată, aceștia au refuzat schimbul propus de pârâți, care au făcut dovada calității de proprietari. A solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Prin înregistrată la data de 21.04.2008 reclamanții și au solicitat instanței in contradictoriu cu pârâții si să se dispună obligarea paraților la desființarea gardului edificat de pârâți in fata garajului proprietatea reclamanților situat în--fost 113 sau să fie autorizați reclamanții să îl desființeze pe cheltuiala pârâților cu plata a 50 de lei pe zi de întârziere, începând cu data de 20.03.2008 și până la data îndeplinirii obligației. Au mai solicitat reclamanții obligarea pârâților la plata prejudiciului cauzat prin edificarea gardului, întrucât au fost in imposibilitate de a folosi autoturismul blocat in garaj.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au cumpărat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4686/1996 un teren pe care au edificat un garaj, iar în primăvara anului 2008, pârâții au edificat un gard din bondoci și plasa de sârmă prin fața garajului proprietatea reclamanților, fiind practic imposibilă folosire garajului potrivit destinației sale.
La termenul de judecată din 12.06.2008 reclamanții și-au modificat acțiunea în sensul introducerii în cauză a Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar, solicitând stabilirea liniei de hotar între proprietatea lor și a pârâților inițiali și domeniul privat al Municipiului
Prin încheierea de ședința de la termenul din data de 04.09.2008 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paraților Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar invocata de către acești parați.
Prin sentința civilă nr.778/22 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, fost admisă în parte acțiunea modificată S- stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamanților și proprietatea pârâților pe aliniamentul punctelor 39-19-21-28-39, conform schiței anexă la raportul de expertiza întocmit în cauză de expert tehnic.
fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâților la demolarea gardului edificat de aceștia pe terenul proprietatea pârâților ca neîntemeiat.
A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata prejudiciului cauzat reclamanților prin edificarea gardului ca neîntemeiat.
Au fost obligați reclamanții la plata către pârâți a sumei de 2000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Analizând in mod coroborat ansamblul probelor administrate in cauza, instanța a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare nr. 4686/17.05.1996 reclamanții au cumpărat de la numita o suprafața de teren de 15 mp din suprafața totală de 518 mp deținută de vânzătoare, în C,-, județul D, având ca vecini: N-centrala termica, E-restul proprietății vânzătoarei, S- restul proprietății vânzătoarei si V-, specificându-se că accesul se va face pe terenul de lângă centrala termică.
Reclamanții au procedat la intabularea dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe de teren de 15 mp, așa cum rezulta din încheierea de carte funciara nr. 265/30.01.2006 și au edificat o construcție cu destinație de garaj.
In ceea ce îi privește pe pârâți, instanța a reținut că și aceștia au cumpărat de la aceeași vânzătoare, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1908/06.08.1998, imobilul compus din teren loc de casă în suprafața de 630 mp și o casă de cărămidă situat în C,-, județul D, cu următoarele vecinătăți: E-familia, V-familia, S-zona blocuri, N-strada - -, procedând și ei la înscrierea dreptului lor de proprietate așa cum rezultă din încheierea de carte funciara nr. 9866/10.09.2004.
Prin sentința civilă nr. 15681/15.11.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a constatat că terenurile menționate in titlurile părților se suprapun, urmare a faptului că vânzătoarea a vândut ambelor părți terenul în suprafața de 15 mp. S-a constatat că titlul reclamanților si este preferabil, întrucât aceștia au devenit proprietarii terenului cu doi ani înaintea pârâților și, reținându-se cu putere de lucru judecat că titlul de proprietate al reclamanților este transcris primul.
Cât privește solicitarea acestora de stabilire a liniei de hotar dintre proprietatea lor și domeniul public al Municipiului C, s-a constatat că reclamanții nu s-ar învecina pe vreo latura a proprietății lor cu domeniul public al Municipiului
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și.
În motivele de apel arată că instanța a luat în considerare numai actele de proprietate ale părților, încălcând art.1 Protocolul 1 din CEDO, că în mod greșit a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local C și. prin Primar, impunându-se ca soluția să fie pronunțată și în contradictoriu cu aceștia.
Linia de hotar a fost stabilită în mod greșit pe aliniamentul din dispozitiv, cea corectă fiind între punctele 20-19-21.
Prin decizia civilă 319 din 19 mai 2009 Tribunalului Doljs -a respins apelul ca nefondat, constatându-se că prima instanță a făcut analiză completă și corectă a dreptului de proprietate al reclamanților, atât în raport de contractul de vânzare-cumpărare nr.4686/1996 cât și în raport de sentința civilă nr.15681/15.11.2007, asigurând în acest fel garantarea și efectivitatea dreptului de proprietate al reclamanților, tocmai în spiritul alin.1 protocolul 1 din CEDO.
S-a arătat că linia de hotar, așa cum a fost stabilită în baza raportului de expertiză, respectă dreptul de proprietate iar solicitările reluate în cererea de apel și care privesc identificarea terenurilor preluate în baza Decretului 232/1973 nu îndeplinesc condiția utilității și concludenței în raport de obiectul probei, formulat într-o manieră incertă și în raport de actele de proprietate avute în vedere.
S-au respins criticile vizând soluția dată excepției lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale C și Municipiului C prin Primar, fiind justificată soluția și susținută de constatările raportului de expertiză administrat tocmai în scopul identificării situației reale și concrete a terenurilor.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și, motivând că hotărârile pronunțate sunt lipsite de temei legal și soluția dată în apel nu este motivată.
Recurenții au arătat că își mențin susținerile din apel și că instanțele au ignorat situația juridică reală a terenului din fața garajului, teren în suprafață de 57.p, care a fost expropriat și a rămas în proprietatea statului. S-a concluzionat că linia de hotar a fost greșit stabilită și s-a solicitat casarea celor două hotărâri și rejudecarea cauzei.
Recursul nu este fondat, urmând a fi respins.
Potrivit art. 261 alin. 1 pct. 5, hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, în absența acestei părți a considerentelor fiind imposibil să se exercite controlul judiciar. Decizia pronunțată în apel d e tribunal răspunde acestor cerințe, instanța făcând o analiză completă a criticilor cu care a fost investită, astfel că nu este fondat motivul de recurs referitor la nemotivarea hotărârii.
Situația juridică a terenului a fost corect reținută de instanțele de fond, în urma analizării materialului probator.
Reclamanții sunt titularii dreptului de proprietate asupra unui teren în suprafață de 15. dobândit prin contractul de vânzare cumpărare nr. 4686/17.05.1996, teren învecinat la cu centrala termica, la și S cu restul proprietății vânzătoarei și la cu. În contract s-a specificat că accesul se va face pe terenul de lângă centrala termică. Acest teren este încorporat în suprafața de 630 mp, dobândită de pârâți prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1908/06.08.1998, de la aceeași vânzătoare, acest aspect fiind stabilit cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr.15681/15.11.2007. Amplasarea terenului reclamanților, ca o enclavă în suprafața proprietatea pârâților nu poate fi, astfel, contestată, pentru că suprapunere a terenurilor și faptul că terenul pârâților se prelungește spre nord, până la zona blocurilor a fost reținut și de instanțele care au soluționat acțiunea în revendicare, prin sentința arătată.
Porțiunea de teren aflată la nordul terenului proprietatea reclamanților, face parte din terenul pârâților, având o suprafață de 57. Acest aspect rezultă nu numai din expertiza realizată la solicitarea primei instanțe, din modul cum a fost întocmită documentația cadastrală la data intabulării dreptului de proprietate al pârâților, dar și din faptul că în contractul de vânzare cumpărare ce constituie titlul pârâților se specifică faptul că pe latura de nord terenul se învecinează cu zona de blocuri.
Mai mult, Primarul Mun. C, ca reprezentant al unității administrativ teritoriale chemată în judecată de reclamanți a precizat că această porțiune de teren, care se învecinează la est cu centrala termină și la sud cu garajul reclamanților, nu se află în administrarea sa, nu este inclusă în domeniul public, nu a făcut obiectul vreunei cereri de retrocedare către proprietari particulari, aspect confirmat de schițele cadastrale și planșele topo ale zonei. Pentru acest motiv instanțele au considerat că unitatea administrativ teritorială nu are calitate procesuală pasivă, nefiind titularului vreunui drept care să poată fi opus reclamanților și nici neavând vreo obligație într-un raport de vecinătate față de aceștia.
În baza autorizației de construcție nr. 832/6.06.2006, pârâții au edificat gardul în litigiu, respectând înscrierile din actele de proprietate și schițele tehnice întocmite la intabularea dreptului în cartea funciară, așa cum s-a reținut prin raportul de expertiză.
Față de această situație juridică a terenurilor părților, linia de hotar fost corect stabilită iar cererea pentru obligarea pârâților de demolare a gardului a fost respinsă.
Dispozițiile art. 480 civ. art. 584 civ. au fost corect aplicate de instanțe, care au pronunțat hotărâri legale, răspunzând corect cererilor părților.
Constatând că nu sunt incidente motive de nelegalitate în sensul art. 304 c, recursul se va respinge ca nefondat.
Potrivit art. 274, recurenții vor fi obligați către intimați la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții reclamanți și, domiciliați în C, str. - -, - 4,. 4,. 8, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 319 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și, domiciliați în C,-, jud.
Obligă recurenții reclamanți către intimații pârâți la 2500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./tenored. GI
2ex/18.11.2009
jud. apel, / Jud. fond
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Costel Drăguț
