Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1352/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1352/
Ședința publică din 18 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul domiciliat în DTS,-, județul M, împotriva deciziei nr. 1758 /2005, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1302/CIV/2005 și a deciziei civile nr. 1279 din 20 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 1226/2004.
La apelul nominal se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a primit dosarul în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită, iar prin registratura instanței s-au depus la dosar precizări din partea revizuientului precum și copia unui testament care atestă calitatea de legatar universal după .
Având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la 14 mai 2003 la Judecătoria Drobeta Turnu S, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții și G stabilirea masei succesorale rămase după defunctul, decedat la 24 aprilie 1999 și ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile ce compun masa succesorală.
Prin cererea reconvențională formulată de pârâtul G s-a solicitat includerea în masa succesorală și a două suprafețe de teren, în plus față de bunurile indicate în acțiunea introductivă și obligarea pârâtului să raporteze la masa succesorală donația făcută acestuia de către defunct în anul 1973.
Prin încheierea de admitere în principiu din 3 noiembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr. 4953/2003 s-a constata că părțile au calitatea de coproprietari asupra masei succesorale rămasă după defunctul cu cotele de pentru - soție supraviețuitoare și câte din pentru și S-a mai constatat că masa succesorală a autorului cuprinde din teren de 280 mp, situat în DTS,-; dintr-un cavou cu 4 locuri și monument din marmură; 8866 mp teren situat în G; 104,4 mp teren intravilan indiviz din totalul de 310 mp situat în DTS,-, precum și o casă cu două camere, situată pe acest teren. S-a dispus ca pentru evaluarea bunurilor să se efectueze o expertiză de specialitate în construcții și agricultură.
Prin decizia nr. 1279 din 20 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, Secția Civilă, în dosarul nr. 1226/CIV/2004, s-au admis apelurile declarate de reclamantă și de pârâtul împotriva încheierii sus-menționate și s-a schimbat în tot încheierea atacată în sensul că:
S-a dispus schimbarea încheierii în sensul că scoate de la masa partajabilă suprafețele de 4.992 mp și 8.866 mp teren precum și imobilul situat în DTS,-, compus din teren și construcții.
A înlăturat dispoziția privind evaluarea construcțiilor și îmbunătățirilor aduse imobilului din-.
Restul dispozițiilor încheierii au fost menținute.
Prin decizia nr. 1758 din 28 iunie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, Secția Civilă în dosarul nr. 1302/CIV/2005, s-au respins recursurile declarate de pârâții și G, împotriva deciziei civile pronunțate de instanța de apel.
Ulterior pronunțării deciziei nr. 1758 din 28 iunie 2005 Curții de Apel Craiova, Secția civilă, prin care s-a soluționat recursul pârâtului a formulat cerere de revizuire și a solicitat revizuirea acestei decizii, alături de decizia nr. 1279 din 20 mai 2004, pronunțată de aceeași instanță, invocând în drept prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă. Revizuientul a solicitat ca în urma admiterii cererii de revizuire să se dispună scoaterea de la masa partajabilă a locului de veci care a fost inclus în mod greșit în masa succesorală.
În motivarea cererii s-a arătat că după soluționarea cauzei revizuientul a reușit să intre în posesia actului de concesiune nr. 814/103/9 mai 2003 și a chitanței nr. - din 5 aprilie 2003 pentru locul de veci, respectiv cavoul din cimitirul ortodox din DTS, din actele respective reieșind că locul de veci este proprietatea revizuientului, astfel că în mod greșit a fost inclus în masa partajabilă a defunctului.
Ulterior revizuientul și-a precizat cererea de revizuire în sensul că a dezvoltat motivele invocate în cererea inițială și totodată a invocat și motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Referitor la motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, revizuientul a precizat că actul de concesiune a locului de veci l-a pierdut în urma lucrărilor de reparații capitale a imobilului unde locuiește, o xerocopie a acestui act fiindu-i eliberată de primăria municipiului DTS în anul 2006. În condițiile în care din actul respectiv rezultă că locul de veci îi aparține revizuientului s-a solicitat scoaterea acestuia din masa succesorală.
În ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, s-a invocat faptul că decizia nr. 1279 din 20 mai 2004 Curții de Apel Craiova, Secția Civilă, este potrivnică cu decizia nr. 1785 din 28 iunie 2005 dată de aceeași instanță, acest fapt reieșind din conținutul celor două decizii și din încheierile pronunțate de instanța de judecată.
Intimatul G s-a opus admiterii cererii de revizuire.
Prin încheierea nr. 6312 din 27 iunie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția civilă și de proprietate intelectuală în dosarul nr-, în urma admiterii cererii formulate de revizuientul s-a dispus strămutarea judecării procesului civil ce a făcut obiectul dosarului nr. 1591/CIV/2006 al Curții de Apel Craiova, având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuient, la Curtea de APEL TÂRGU -
În urma investirii Curții de APEL TÂRGU -M cu soluționarea cauzei, aceasta a fost înregistrată pe rolul instanței la 29 martie 2007.
Pe parcursul judecării cauzei, respectiv la data de 14 noiembrie 2007 intimata a decedat. În aceste condiții, revizuientul a fost citat cu mențiunea să indice moștenitorii acesteia. În urma citării cu această mențiune, revizuientul a depus la dosar doar un testament prin care a fost instituit legatar universal.
Din actele dosarului rezultă că atât revizuientul, cât și intimatul G sunt fiii defunctei și în condițiile în care nu s-au indicat alți moștenitori, instanța a apreciat că nu se impune suspendarea cauzei în temeiul art. 243 pct. 1 Cod procedură civilă.
Față de motivele invocate în cererea de revizuire, trebuie avut în vedere faptul că în ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă revizuientul a invocat contrarietatea între două decizii pronunțate de Curtea de Apel Craiova, respectiv decizia civilă nr. 1279 din 20 mai 2004 și decizia civilă nr. 1785 din 28 iunie 2005.
Conform prevederilor art. 323 alin. 2 Cod procedură civilă cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
În contextul în care în speță hotărârile în privința cărora s-a invocat contrarietatea au fost pronunțate de Curtea de Apel Craiova, instanța mai mare în grad este Înalta Curte de Casație și Justiție.
În consecință, competența de soluționare a petitului din cererea de revizuire formulată de revizuientul, întemeiat pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă revine Înaltei Curți de Casație și Justiție, motiv pentru care se impune disjungerea acestui petit și declinarea competenței în favoarea instanței menționate.
Trebuie precizat că revizuientul a mai promovat o cerere de revizuire întemeiată pe acest motiv, care a fost înregistrată la Curtea de Apel Craiova sub nr. 792(CIV)2006. Prin decizia nr. 1609 din 19 aprilie 2006 această instanță și-a declinat competența în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție și prin decizia nr. 1046 din 6 februarie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția civilă și de proprietate intelectuală, în dosarul nr- cererea de revizuire a fost respinsă. Curtea de APEL TÂRGU -M nu poate analiza însă admisibilitatea celei de-a doua cereri de revizuire întemeiată tot pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, întrucât nefiind competentă să soluționeze o astfel de cerere nu se poate pronunța nici asupra eventualelor excepții care ar putea fi invocate.
Referitor la petitul din cererea de revizuire întemeiat pe prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, revizuientul s-a prevalat în susținerea acestei cereri de două înscrisuri, respectiv contractul de concesiune nr. 814/1032 din 9 mai 2003, încheiat de el cu Primăria municipiului DTS și chitanța nr. - din 5 aprilie 2003, susținând că acestea sunt înscrisuri noi care nu au putut fi prezentate în litigiul având ca obiect stabilirea masei succesorale și ieșirea din indiviziune.
Conform prevederilor art. 322 pct. 5 teza I Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă, după darea hotărârii,
s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Pentru a putea fi invocat acest motiv de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții, respectiv să fie vorba de un înscris nou, care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, înscrisul să fi existat la data când s-a pronunțat această hotărâre și să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere dintr-o împrejurare mai presus de voința părții și de asemenea înscrisul să fie determinant pentru soluționarea cauzei.
În speță înscrisurile de care se prevalează revizuientul și anume contractul de concesiune nr. 814/1032/9 mai 2003 și chitanța nr. - din 9 aprilie 2003 existau la data când s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, însă revizuientul nu a dovedit faptul că nu a putut prezenta aceste înscrisuri dintr-o împrejurare mai presus de voința sa. Împrejurarea că înscrisurile respective ar fi fost pierdute nu a fost probată și pe de altă parte, în contextul în care revizuientul ar fi dorit să se folosească de înscrisurile respective, le-ar fi putut procura de la Primăria municipiului DTS. De asemenea, trebuie avut în vedere și un alt aspect și anume faptul că pe parcursul judecării cauzei, până la soluționarea irevocabilă a acesteia, revizuientul nu a contestat în nicio fază procesuală includerea locului de veci în masa succesorală.
În aceste condiții, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile pentru a se putea invoca motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, curtea reține că petitul din cererea de revizuire întemeiat pe prevederile legale invocate nu este admisibil și în consecință acest petit se impune a fi respins ca atare.
Față de cele ce preced, pentru considerentele arătate, instanța va disjunge cele două petite din cererea de revizuire care s-au întemeiat pe prevederi legale diferite și în ceea ce privește petitul întemeiat pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, se va declina competența în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar în ceea ce privește petitul întemeiat pe prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă se va dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Disjunge petitul din cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în DTS,-, județul M,având ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 1279 din 20 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 1226/CIV/2004 și a deciziei civile nr. 1758 din 28 iunie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1302/2005, întemeiat pe art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă și declină competența soluționării acestui petit în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție
Respinge petitul din cererea de revizuire formulată de revizuientul, întemeiat pe prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/3ex
-13.10.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
