Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1658/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1658/
Ședința publică din 12 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
JUDECĂTOR 3: Veronica
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de, și, domiciliați în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.472/R din 12 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimată fiind, domiciliată în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: contesatorul și avocat, pentru intimata, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.152/2009, eliberată de Baroul Argeș, lipsă fiind contestatorii și.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.- din 11.08.2009, eliberată de Primăria Municipiului Pitești și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Părțile, personal sau prin reprezentant, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra contestației în anulare.
Curtea, în raport de această precizare, constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acesteia.
Contestatorul solicită admiterea contestației în anulare, întemeiată pe dispozițiile art.317 și art.318 Cod procedură civilă. Greșeala constată în faptul că recursul i-a fost respins, motivat de faptul că Tribunalul a judecat în compunere greșită. Aceasta este o încălcare a Protocolului VI CEDO, fiind o greșeală de judecată. În tot cursul judecății s-a pus în discuție doar granițuirea, deși pe fond exista și o cerere de revendicare. Critica încadrabilă la art.317 Cod procedură civilă se referă la lipsa de procedură, dat fiind faptul că trebuia judecată și soluționată și cererea privind revendicarea. Această greșeală a pornit de la instanța de fond.
Avocat solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată, având în vedere faptul că motivele invocate nu pot fi încadrate în art.317 și art.318 Cod procedură civilă.
Curtea acordă contestatorului cuvântul asupra excepției inadmisibilității contestației în anulare.
Contestatorul solicită respingerea excepției inadmisibilității și admiterea contestației în anulare.
CURTEA:
Deliberând constată următoarele:
La data de 10.09.2009, s-a înregistrat contestația în anulare formulată de contestatorii:, și împotriva deciziei civile nr.472/R/12.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosar nr-, solicitând anularea acesteia ca netemeinică și nelegală, invocând disp.art.317 și art.318 Cod pr.civilă.
În motivarea contestației se susține că la fond a fost formulată o acțiune în grănițuire și revendicare, însă instanța de fond nu a solicitat taxa de timbru și pentru capătul de cerere privind revendicarea, ci numai pentru grănițuire.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.790/28.11.2006 a dispus achitarea taxelor de timbru pentru grănițuire, omițând taxa pentru revendicare.
Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia civilă nr.100/R/16.02.2007, pronunțată în dosarul nr- consemnează că recursul este timbrat la valoarea acțiunii în grănițuire, modificând statutul de teren proprietate privată, pentru terenul în cauză, considerându-l teren de utilitate publică.
Se menționează faptul că decizia tribunalului Argeș este pronunțată în urma unor grave erori judiciare, caracterizate prin ignorarea concluziilor din întâmpinarea depusă, a obiectivelor expertizei, precum și a expertizei realizată de ing., decizia civilă nr.227/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosar nr- fiind dată cu drept de recurs.
Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia civilă nr.472/R/12.03.2009 a respins recursul ca inadmisibil, cu motivarea că nu are relevanță calea de atac menționată în decizia tribunalului, această cale fiind stabilită de legiuitor.
Contestatorii consideră că le-au fost încălcate drepturile prevăzute în art.1 și 6 din Convenția Europeană - Protocolul nr.1, aceștia fiind lipsiți de un proces echitabil, prin care s-a adus atingere proprietății acestora, Curtea de APEL PITEȘTI încălcând dispozițiile încălcate anterior.
În drept, se invocă disp.art.317 și 318 Cod pr.civilă.
Curtea, analizând contestația în anulare prin prisma motivelor arătate și a temeiului de drept invocat, precum și probele administrate constată că aceasta este inadmisibilă, nefiind incidente în cauză dispozițiile art.317 și 318 Cod pr.civilă, invocate ca temei de drept.
Dispozițiile art.317 alin.1 cod pr.civilă prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, atunci când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, precum și atunci când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, aceste două cazuri fiind admisibile numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Dispozițiile art.317 alin.2 Cod pr.civilă prevăd că poate fi primită contestația pentru motivele arătate la art.317 alin.1, în cazul în care acestea au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Dispozițiile art.318 Cod pr.civilă prevăd că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Cercetând contestația în anulare, prin prisma motivării acesteia se constată că aceasta nu se încadrează în dispozițiile art.317 și 318 Cod pr.civilă, contestatorii fiind nemulțumiți de faptul că revendicarea nu a fost judecată împreună cu grănițuirea, precum și de respingerea ca inadmisibil a recursului declarat împotriva deciziei tribunalului Argeș, aceste critici putând fi avute în vedere cu prilejul soluționării căilor de atac, nefăcând obiectul unei contestații în anulare.
Fiind inadmisibilă această contestație, Curtea nu are competența de a analiza susținerile contestatorilor potrivit cărora nu au beneficiat de un proces echitabil și le-a fost încălcat dreptul proprietății.
În baza art.274 Cod pr.civilă, contestatorii vor fi obligați la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorii:, și, domiciliați în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.472/R din 12 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimată fiind, domiciliată în Pitești,-, județul
Obligă pe contestatori la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI -
Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red.
TC/6 ex.
24.11.2009
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Corina Pincu Ifrim, Veronica
