Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1659/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1659/
Ședința publică din 12 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
JUDECĂTOR 3: Veronica
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâta PARCHET. cu sediul ales la în,-, județul V, împotriva deciziei civile nr.89 din 3 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-. intimați fiind reclamanții: și, domiciliați în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat, pentru recurenta-pârâtă PARCHET, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.16/2009, eliberată de Baroul Argeș și avocat, pentru intimații-reclamanți și, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.151/2009, eliberată de Baroul Argeș.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.15504 din 98.09.2009, eliberată de Primăria Municipiului Pitești și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar un borderou cu acte, care conține și trei planșe fotografice.
Avocat arată că nu solicită amânarea judecării cauzei pentru a lua cunoștință de actele depuse la acest termen de judecată.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea, în raport de această precizare, constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-pârâtă, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului. În mod greșit s-a respins apelul ca tardiv, cu atât mai mult cu cât pe această excepție nu ni s-a dat posibilitatea de a pune concluzii, ceea ce atrage nulitatea deciziei recurate. Contractul de comodat este un contract comercial, iar judecătorul de la instanța de fond nu a apreciat competența în mod corect.
În ceea ce privește procedura de comunicare, se arată că aceasta a fost îndeplinită prin afișare, la sediul societății, deși la acel moment societatea nu mai funcționa, sediul fiind închis. Comunicarea s-a făcut astfel în mod greșit, fără a se menționa unde anume aceasta a fost afișată. Despre existența dosarului a aflat urmare accesării siteului de pe internet.
Avocat solicită respingerea recursului, ca nefondat. Se arată că, din preambulul deciziei recurate rezultă în mod cert faptul că excepția tardivității a fost pusă în discuția părților. Nici a doua critică nu poate fi primită dat fiind faptul că, decizia recurată a fost comunicată la sediul indicat în cererea de apel, iar la acea dată, respectiv 16.12.2008, societatea se afla în sediu. Faptul că, societatea nu avea la sediu o persoană împuternicită pentru primirea corespondenței, nu ne poate fi imputat. Depune concluzii scrise.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.10.2008, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta PARCHET, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate încetate efectele contractului de comodat încheiat la data de 26.02.2008 și să dispună evacuarea pârâtei din spațiul situat în Pitești,-, județul A, arătând că pârâta nu a respectat clauzele contractuale, mai exact aceasta nu a achitat cheltuielile cu folosința spațiului, a efectuat amenajări ale spațiului fără acordul proprietarilor și a pus spațiul la dispoziția unei alte societăți comerciale pentru ca aceasta din urmă să-și desfășoare activitățile economice, deși reclamanții nu au nici un contract încheiat cu aceasta.
Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr.6729 din 10 2008, admis cererea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâta PARCHET, a constatat încetate efectele contractului de comodat încheiat la data de 26.02.2008 și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în Pitești,-, județul
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că, rin p. contractul de comodat încheiat la data de 26.02.2008 între reclamanți și pârâtă, părțile au stabilit prin acord de voință acordarea cu titlu gratuit de către reclamanți a împrumutului de folosință a spațiului situat în Pitești,-, județul A, către pârâtă, cu respectarea de către aceasta din urmă a obligațiilor inserate la art.4 din contract.
Pentru nerespectarea clauzelor contractuale, reclamanții au notificat pârâta pentru a lua cunoștință de încetarea, în baza art.8 lit.c) din cap.VIII, a efectelor contractului și pentru a părăsi de bună voie spațiul folosit - notificarea nr.14/12.08.2008, iar pârâta, prin administrator, arată că, a luat cunoștință de cererea proprietarilor comodanți și este de acord cu încetarea contractului, achiesând la cererea reclamanților. Astfel, așa cum convenția a luat naștere prin acordul părților, în același mod ea poate lua sfârșit prin manifestarea de voință în sensul încetării efectelor convenției, potrivit art.969 cod civil coroborat cu art.8 lit.d cap.VIII din contract.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta PARCHET, susținând că litigiul este neevaluabil în bani, astfel încât competența soluționării lui în primă instanță, potrivit art.2 alin.1 lit.a Cod procedură civilă, aparține Tribunalului Comercial.
În motivarea recursului a arătat că sentința nu i-a fost comunicată legal, deoarece a fost schimbat din funcția de administrator în Ședința Extraordinară a Asociaților din data de 23 iulie 2008.
Tribunalul Argeș, în complet de recurs, a calificat această cale de atac ca fiind apel, așa cum rezultă din încheierea de ședință de la termenul din 3 aprilie 2009, pentru considerentele redate în încheiere.
Prin decizia civilă nr. 89 din 3 aprilie 2009, Tribunalul Argeș a espins ca tardiv declarat apelul formulat de pârâta PARCHET
În adoptarea acestei soluții, tribunalul a examinat cu prioritate excepțiile invocate de părți: tardivitatea declarării apelului și competența materială, în raport de natura civilă/comercială a raportului juridic dedus judecății.
Codul d e procedură civilă nu arată în ce ordine trebuie soluționate excepțiile invocate concomitent înaintea instanței, ci se limitează la precizarea că excepțiile trebuie rezolvate înaintea fondului.
Tribunalul a reținut, în raport de criteriul prevăzut de art.137 alin.1 Cod procedură civilă, că ambele excepții (de tardivitate a apelului și de necompetență) sunt excepții de procedură, excepția de tardivitate privind investirea instanței, motiv pentru care a fost cercetată cu prioritate, întrucât nerespectarea termenului imperativ de declarare a căii de atac determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege.
Prin constatarea decăderii dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului judiciar, astfel încât admiterea excepției de tardivitate exclude analiza excepției de necompetență în raport de natura raportului juridic dedus judecății.
Potrivit art.284 alin.1 Cod procedură civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Hotărârea a fost comunicată apelantei PARCHET la data de 16 decembrie 2008, ultima zi a termenului legal de declarare a apelului fiind 5 ianuarie 2009. Însă, apelul a fost formulat la data de 20 ianuarie 2009.
Apărarea apelantei, în sensul că nu i s-a comunicat legal sentința, comunicarea fiind realizată prin afișare la aceeași adresă la care au domiciliul reclamanții, iar nu putea reprezenta legal societatea, pentru că a fost schimbat din funcția de administrator, a fost privită ca nefondată.
S-a reținut că sentința apelată a fost comunicată la adresa sediului PARCHET, adresă reconfirmată prin declarația de apel, iar comunicarea s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art.921Cod procedură civilă, prin afișare, deoarece s-a constatat lipsa oricărei persoane la sediul societății.
Faptul că societatea apelantă și intimații-reclamanți au aceeași adresă de sediu/domiciliu, nu înseamnă nesocotirea dispozițiilor legale menționate, atâta timp cât apelanta a fost legal citată la adresa sediului său.
Faptul că nu putea reprezenta legal societatea este lipsit de relevanță juridică în analiza excepției de tardivitate a declarării apelului, deoarece nu această persoană a primit comunicarea sentinței.
În conformitate cu prevederile art.299 Cod procedură civilă și respectarea termenului legal, împotriva deciziei a formulat recurs pârâta PARCHET Pitești, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că în mod greșit a fost respins ca tardiv apelul declarat de societatea pârâtă, invocând art.304 pct.3 și 9 Cod procedură civilă.
Se susține că sentința recurată este nelegală pentru următoarele considerente:
1. Potrivit art.127 Cod procedură civilă, "pricinile se dezbat verbal ", iar dispoziții în acest sens se găsesc și la art.128 Cod procedură civilă.
Instanța de apel a încălcat aceste dispoziții procedurale imperative, ce au ca scop asigurarea dreptului la apărare și realizarea contradictorialității procesului civil, deoarece, în ședința publică din 03.04.2008, reclamanții-recurenți au invocat excepția tardivității apelului, după care instanța a pus în discuție prioritatea excepțiilor referitoare la competența materială invocată prin apel și la tardivitate.
Reprezentantul societății comerciale apelante a susținut că primează excepția invocată prin apel referitoare la competența materială și apoi cea a tardivității, după care instanța a închis dezbaterile și a rămas în pronunțare.
Asupra excepției de tardivitate, recurenta susține că nu i s-a dat posibilitatea să pună concluzii, aceasta reținând chiar și consemnările părții introductive a deciziei, unde nereal s-a menționat o susținere în sensul că "persoana care s-a prezentat la instanță în numele societății nu era reprezentant legal".
Lipsa unor dezbateri orale ale procesului referitor la excepția tardivității atrage nelegalitatea deciziei recurate, potrivit art.304 pct.5 raportat la art.105 alin.(2) și la art.127 Cod procedură civilă.
2. Decizia instanței de apel a fost pronunțată cu încălcarea normelor de procedură referitoare la comunicarea hotărârilor judecătorești, în sensul art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă raportat la art.921 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea criticii se arată că normele procedurale la comunicarea actelor de procedură au ca scop să aducă la cunoștința persoanei chemate în judecată existența procesului și, în final, despre hotărârile judecătorești pronunțate, pentru ca, eventual, să fie exercitate căile de atac permise de lege.
Ori, prin modul cum au procedat, reclamanții au ascuns existența procesului față de societatea recurentă, de reprezentanții ei legali, reușind, în final, să ascundă și hotărârea pronunțată. Se arată că sediul social al societății a fost stabilit în Pitești,-, județul A și că procedura de comunicare a fost îndeplinită prin afișare "la ușa locuinței destinatarului", în ziua de 16.12.2008, deși la adresa respectivă, la data comunicării, sediul societății, în fapt, nu mai exista, deoarece după reintegrarea societății, în urma obținerii ordonanței președințiale, proprietarii imobilului nu au mai furnizat căldură și curent electric, situație în care calculatoarele, casa de marcat nu au mai funcționat și angajata societății nu a mai putut lucra în locația respectivă, mai ales iarna în perioada 2008 - martie 2009.
De altfel, sediul și activitatea societății au fost blocate total din luna august 2008, când, și au întocmit actul de încetare a contractului de comodat. În acest sens s-au depus acte, cu un borderou explicativ, chiar în ședința publică din 03.04.2009, care nu au fost analizate de instanța de apel.
Mai mult, în-, județul A locuiesc reclamanții (proprietarii imobilului) și își are sediul și o altă societate (asociată la PARCHET ) și anume, UNIVERSAL 2006, reprezentată de, precum și și.
În această situație, procedura de comunicare trebuia să poarte mențiunea expresă că afișarea s-a făcut la sediul PARCHET, numai că un asemenea sediu nu mai era identificabil întrucât proprietarii nu au mai permis afișarea firmei societății.
În lipsa unei atare mențiuni, în contextul arătat, face ca procedura de comunicare să fie viciată, întrucât nu și-a îndeplinit menirea de a aduce la cunoștința persoanei îndreptățite sentința pronunțată de prima instanță.
Potrivit art.91 Cod procedură civilă, "comunicarea citației și a altor acte de procedură, nu se poate realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice, cu excepția cazurilor în care se constată lipsa oricărei persoane de la sediul acestora".
De aici rezultă că îndeplinirea procedurii prin afișare, în cazul persoanelor juridice, este permisă cu totul excepțional, și în acest caz nu trebuie să existe nici cel mai mic dubiu că hotărârea judecătorească putea fi cunoscută de destinatarul comunicării.
Afișarea, potrivit art.92/1 Cod procedură civilă, este permisă prin excepție în situația în care se constată lipsa oricărei persoane de la sediu.
La sediul social al societății nu putea exista activitate și persoane prezente, întrucât proprietarii imobilului, respectiv reclamanții, nu au mai permis accesul și funcționarea sediului (așa cum s-au obligat prin contractul de comodat), toate acestea realizându-se cu complicitatea familiei, care locuiește în Pitești,-, județul
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, se solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate, admiterea apelului și desființarea sentinței judecătoriei, cu trimiterea cauzei pentru competentă soluționare în primă instanță Tribunalului Comercial A.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Prin primul motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, se critică nelegalitatea hotărârii pronunțate cu încălcarea principiului contradictorialității, recurenta susținând că nu i s-a dat posibilitatea să pună concluzii, pe excepția de tardivitate a apelului.
Verificând în raport de această critică decizia pronunțată, curtea constată că este nefondată. Astfel, prin încheierea din 03 aprilie 2009, instanța a calificat recursul declarat ca fiind apel, a trecut cauza la un complet de apel, care reluând cauza în noua compunere, a dat cuvântul apărătorului intimaților care a invocat excepția tardivității apelului, și în replică, apărătorul apelantei-pârâte a arătat că apelul este formulat în termen, deoarece persoana care s-a prezentat la instanță în numele societății nu era reprezentant legal. Totodată, apărătorul a pus concluzii și pe excepția privind competența instanței, mențiunile respective regăsindu-se în practicaua deciziei nr.89/03.04.2009.
Se constată astfel că, instanța de apel a pronunțat hotărârea cu respectarea principiilor oralității și contradictorialității, prevăzute de art. 127 și 128 alin. 2 Cod procedură civilă, sub acest aspect decizia fiind legală.
Prin cea de-a doua critică se invocă faptul că, hotărârea nu a fost legal comunicată, apelul formulat fiind astfel în termen. Motivul este încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă și privește greșita aplicare a dispozițiilor art.921Cod procedură civilă.
Se susține că la momentul comunicării sentinței, apelanta nu mai avea sediul la adresa indicată, iar dovada de comunicare nu poartă mențiunea expresă că afișarea s-a făcut la sediul PARCHET deoarece, prin manopere dolosive, intimații au împiedicat societatea să mai funcționeze în acel sediu.
Examinând sub acest aspect decizia pronunțată, curtea apreciază că și această critică este nefondată.
Așa cum corect a reținut instanța de apel, hotărârea a fost comunicată la adresa sediului PARCHET, adresă reconfirmată prin declarația de apel, iar comunicarea s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art.921Cod procedură civilă, prin afișare, deoarece s-a constatat lipsa oricărei persoane la sediul societății.
Din toate înscrisurile aflate la doar, rezultă că adresa recurentei este în-. Chiar în cererea de comunicare a sentinței reprezentantul recurentei a precizat aceeași adresă, menționată și în motivele de apel. De altfel, chiar apelanta prin motivele formulate, confirmă că, la date de 15.10.2008 au reușit să reintre în spațiul ce a făcut obiectul contractului de comodat, astfel că, la data comunicării sentinței, respectiv 16.12.2008, societatea avea sediul în-, adresă la care s-a făcut comunicarea. Lipsa oricărei persoane de la sediul apelantei, nu poate fi imputată agentului procedural care, a îndeplinit procedura cu respectarea dispozițiilor art.921Cod procedură civilă.
Susținerea că în dovada comunicării lipsește mențiunea că actul a fost afișat pe ușa SC. PARCHET SRL, este nefondată, deoarece la punctul 2 din dovadă există mențiunea că actul a fost afișat pe ușa destinatarului, care, conform alin.1 din procesul-verbal de comunicare, este societatea apelantă, fiind îndeplinite cerințele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.100 Cod procedură civilă.
Față de considerentele mai sus expuse, recursul este nefondat și va fi respins potrivit dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, menținând ca legală decizia instanței de apel.
Văzând cererea intimaților și constatând că sunt îndeplinite cerințele art.274 Cod procedură civilă, va fi obligată recurenta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei către intimații-reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta PARCHET Pitești, cu sediul ales la în comuna,-, județul V, împotriva deciziei civile nr.89 din 3 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții și, domiciliați în Pitești,-, județul
Obligă pe recurenta-pârâtă PARCHET Pitești să plătească intimaților-reclamanți și suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - --- - --
Grefier,
Red.
Tehnored.
5 ex./27.11.2009
Jud. apel: / Gh.
Jud. fond:
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Corina Pincu Ifrim, Veronica
