Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1660/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1660/
Ședința publică din 12 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
JUDECĂTOR 3: Paula
Judecător: -- -
Grefier:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul - domiciliat în comuna, sat (la familia ), împotriva deciziei civile nr.38/14 febr.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții: și, domiciliați în comuna, sat de și pârâtul -, domiciliat în Pitești, str.F, -.D,.14, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul-pârât -, intimata-reclamantă și intimatul-pârât -.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-pârât precizează că nu a avut cunoștință despre faptul că trebuia să indice moștenitorii intimatului.
Curtea pune în discuție perimarea recursului, în raport de dispozițiile art.248 Cod procedură civilă.
Recurentul precizează că a vrut să ajungă la o înțelegere cu părțile, însă acest lucru nu a fost posibil. Arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției perimării recursului.
Intimații și -, având pe rând cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției perimării.
CURTEA
Deliberând în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului de față;
Constată că. prin sentința civilă nr.1562/15 martie 2007, Judecătoria Piteștia respins ca nefondată acțiunea prin care și solicitaseră ca, în contradictoriu cu și -, să fie revocat actul de donație autentificat sub nr.10529/14 septembrie 1990 pentru motive de ingratitudine, reținând în fapt că reclamanții nu au dovedit fapte care să fie calificate drept ingratitudine din partea donatarilor.
Împotriva sentinței, în termen, au formulat apel reclamanții, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, tribunalul prin decizia civilă nr.38/14 febr.2008 admițându-l și schimbând sentința în sensul admiterii acțiunii și revocării actului de donație.
În motivare, s-a reținut în fapt că, într-adevăr de cca.3-4 ani, pârâții nu au vizitat domiciliul reclamanților, deși suferă de o afecțiune gravă, ambii apelanți având nevoie de sprijin moral și material pentru a depăși situația critică ivită în viața lor de medicație permanentă și scumpă, precum și un regim alimentar și de viață strict, fiind evident că cei doi apelanți nu pot face față singuri, fără sprijinul pârâților, cărora deci le revenea obligația morală, atât în calitate de descendenți dar, mai ales, în cea de donatori, să acorde acest sprijin.
Ba mai mult, în privința pârâtului s-a reținut că, în luna august 2006, vizitându-și părinții, a avut o altercație cu tatăl său, pe care l-a îmbrâncit și amenințat că va vinde casa ce a făcut obiectul al donației.
Împotriva deciziei, în termen, a formulat recurs pârâtul, criticând-o pentru greșita interpretare a probelor administrate în apel.
Pe parcursul judecății, a survenit decesul reclamantului, moment în care instanța a dispus suspendarea judecății, până la introducerea în cauză a succesorilor acestuia.
Deși decesul a survenit la data de 21 februarie 2008 (fila 118), până la data de, 1 iulie 2009, nici una dintre părțile cauzei sau succesorii acestora nu a făcut cerere de repunere pe rol.
Potrivit dispozițiilor art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de 1 an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
În cauza de față, suspendarea a avut în vedere faptul că, la data de 21 februarie 2008, intervenit termenul de 6 luni în care succesibilii reclamantului își puteau manifesta opțiunea de a accepta sau nu succesiunea acestuia.
Cum la data de 15 mai 2008, intimata a precizat că moștenitorii sunt și, însă recurentul nu a înțeles să solicite introducerea acestora în cauză, urmează a se constata că termenul de perimare nu a fost suspendat în condițiile art.250 Cod procedură civilă, suspendarea fiind cauzată de lipsa de stăruință a părților în cauză.
În aceste condiții, în temeiul art.248 Cod procedură civilă, urmează a se constata perimarea recursului declarat de către pârât împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul formulat de pârâtul -, domiciliat în comuna, sat (la familia ), județul A, împotriva deciziei civile nr.38/14 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții: și, domiciliați în comuna, sat de, județul A și pârâtul -, domiciliat în Pitești, str.F, -.D,.14, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - --- - -
Grefier,
Red.-/24.11.2009
GM/6 ex.
Jud.apel.
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Corina Pincu Ifrim, Paula
