Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 202/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.202
Ședința publică din 5 martie 2009
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcărița Judecătpr Lucian
-: -
GREFIER:
Pentru azi s-a fixat termen de pronunțare asupra recursului declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 341/A/12 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad - secția civilă - în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați și, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică au fost lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat a fost legal timbrat cu 365 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar mobil.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate potrivit încheierii de ședință din 19 februarie 2008, încheierea de ședință face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată din 26 februarie 2009, dată la care s-a amânat pronunțarea pentru azi, 5 martie 2009, când instanța a rămas în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5607/28.06.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr- s-a admis acțiunea civilă având ca obiect grănițuire și revendicare, formulată și precizată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, și și pe cale de consecință: s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile învecinate ale părților pe aliniamentul stabilit de către expert în cuprinsul răspunsului la obiecțiuni aferent raportului de expertiză înregistrat la. A sub nr. 497/08.09.2006 și care face parte integrantă din prezenta în acest sens.
Au fost obligați pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei suprafața de 327 mp. cuprinsă între punctele, stabilite prin același răspunsul la obiecțiuni aferent raportului de expertiză înregistrat la. A sub nr. 497/08.09.2006 și care face parte integrantă din hotărâre.
Au fost obligați pârâții și să plătească, în solidar, reclamantei suma de 2744,84 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin raportul de expertiză tehnică și răspunsul la obiecțiuni, raport efectuat în cauză de către expert, înregistrat la. A sub nr. 497/08.09.2006, necontestat de către părți, s-a arătat că linia despărțitoare dintre proprietățile învecinate ale părților este pe aliniamentul inclus în cuprinsul răspunsului la obiecțiuni aferent raportului de expertiză.
Niciuna dintre părți nu a contestat concluziile expertului și nici nu a solicitat efectuarea unei noi expertize.
Declarațiile martorilor audiați în cauză, declarații invocate de către pârâți, sunt apreciate de către instanță ca neavând un grad de rigurozitate tehnică corespunzător concluziilor enunțate de expertul tehnic desemnat în cauză, motiv pentru care acestea au fost înlăturate.
Mai mult decât atât, prin sentința civilă nr. 6621/13.12.2006 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, irevocabilă, a fost respinsă acțiunea formulată de pârâți pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare în baza căruia au dobândit pârâții imobilul lor.
Tot prin concluziile expertizei s-a arătat că pârâții folosesc o suprafață de 327 mp. cuprinsă între punctele, stabilite prin același răspunsul la obiecțiuni aferent raportului de expertiză, suprafață care constituie obiectul dreptului de proprietate al reclamantei.
În conformitate cu prev. art. 480 Cod civil, orice proprietar are posibilitatea de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege. În virtutea celor trei prerogative ale dreptului de proprietate, un proprietar al unui bun are recunoscută facultatea de a se folosi de bunul său, fără ca cineva să poată restrânge această folosință altfel decât în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.
Potrivit art. 584 din Cod civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa, cheltuielile grănițuirii se vor face pe
Sub aspect procedural, instanța a constat că, prin încheierea ședinței de judecată din data de 04.10.2006 a primei instanțe, s-a dispus judecarea reunită a celor două petite: grănițuirea și revendicarea.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții și solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii apelate în sensul admiterii doar a cererii de grănițuire și stabilirea liniei de hotar pe vechiul amplasament, adică pe amplasamentul DC din planul de situație anexă la raportul de expertiză.
În motivarea apelului au arătat că prima instanță în mod netemeinic și nelegal a admis, în rejudecare, acțiunea în grănițuire a intimatei introdusă la data de 28.02.2006 pe amplasamentul din planul de situație anexă la raportul de expertiză, precum și acțiunea în revendicare imobiliară, ignorând astfel dispozițiile instanței de control judiciar, care prin decizia nr. 327/R/22.03.2007 a arătat că judecata fondului trebuie să se limiteze doar la acțiunea în grănițuire, reținându-se în sprijinul celor invocate și prevederile exprese ale deciziei nr. 2153/18.06.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție unde s-a stabilit că "judecătorii sunt chemați a se pronunța exclusiv asupra formei terenului în partea din litigiu, nicidecum de a acorda teren în plus reclamantei".
Prin decizia nr. 327/R/22.03.2007 a Tribunalului Arads -a casat sentința nr. 6164/29.11.2006, casându-se astfel toate hotărârile pronunțate în această cauză.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea apelului declarat ca nefondat, păstrarea sentinței apelate și obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 341 din 12.11.2008 Tribunalul Arada respins apelul declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr.5607/28.06.2008 pronunțată de Judecătoria Arad in dosarul nr. 2919.- și i-a obligat pe apelanți să plătească intimatei suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul reținut că judecătoria a fost investită cu soluționarea acțiunii în grănițuire, acțiune în care judecătorul nu are a se pronunța asupra existenței și întinderii dreptului de proprietate, ci asupra formei terenului, în partea din litigiu,prin linia hotarului despărțitor, determinată prin semne vizibile.
Din raportul de expertiză tehnică și răspunsul la obiecțiuni, raport efectuat în cauză de către expert, înregistrat la. A sub nr. 497/08.09.2006, rezultă că linia despărțitoare dintre proprietățile învecinate ale părților este pe aliniamentul,din planul de situație, anexă și parte integrantă la raportul de expertiză tehnică care asigură concordanța întinderii dreptului de proprietate al reclamantei, asupra terenului evidențiat în cartea funciară, cu folosința faptică a terenului.
Niciuna dintre părți nu a contestat concluziile expertului și nici nu a solicitat efectuarea unei noi expertize.
Aliniamentul DC din planul de situație,nemarcat prin semne vizibile, prezintă deficiența folosinței în minus, cu 327 mp teren, decât deține reclamanta în proprietate, potrivit cărții funciare.
În consecință,complinind deficiențele de motivare, s-a apreciat că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, astfel că în baza art. 296 Cod procedură civilă, s-a respins apelul.
Împotriva deciziei civile nr. 341 din 12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- au declarat recurs pârâții și.
În motivarea recursului a arătat că obiectul acțiunii l-a constituit grănițuirea celor două fonduri care au aparținut recurenților până la data de 29.12.2004 când din contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub numărul 5614 de Biroul Notarului Public a fost înstrăinat imobilul înscris în CF 5229 cu ntr.top. 393-394 / dată la care intimata a cumpărat imobilul în suprafață de 1027. faptic, deși în Cartea Funciară suprafața înscrisă era de 1190.
Recurenții critică soluția pronunțată de către instanța de apel pe motiv că a soluționat acțiunea în revendicare, introdusă cu ocazia rejudecării în fond și că nu s-a ținut cont de probațiunea administrată.
Recurenții invocă greșita interpretare a actului juridic dedus judecății în sensul că instanța a acordat teren în plus reclamantei încălcând dispozițiile deciziei nr. 2153 /18.06.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
O altă nemulțumire a recurenților se referă la faptul că au fost înlăturate probele testimoniale din care rezulta fără echivoc că limita de hotar dintre cele două imobile situate în Comuna, cu nr.336/a și 336, pe aliniamentul CD conform Anexei 1 la raportul de Expertiză efectuată în cauză, iar stâlpul din gard aflat la punctul C este foarte vechi.
Considerând că judecata s-a făcut pe criterii arbitrare recurenții au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în fond admiterea cererii de grănițuire și stabilirea liniei de hotar pe aliniamentul din Planul de Situație anexă la Raportul de Expertiză în varianta I și respingerea cererii de revendicare imobiliară.
În drept recursul a fost motivat pe dispozițiile cuprinse în art. 304 pct.9 Cod pr.civilă.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art. 304 și urm. Cod pr.civilă Curtea stabilește că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Articolul 584 cod civil prevede că oriceproprietarpoate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa.
Din textul sus citat rezultă că grănițuirea constituie un atribut al dreptului de proprietate, că acțiunea în grănițuire este o acțiune petitorie, real - imobiliară și are ca scop delimitarea fondurilor limitrofe. Ca urmare, fiind introdusă împotriva proprietarului fondului limitrof, dreptul de a cere grănițuirea este limitat până la momentul transmisiunii dreptului de proprietate.
În speța de față obiectul litigiului constă în delimitarea terenurilor limitrofe înscrise în CF 492, nr.top.393 -394/2 - proprietatea numitului, al cărui moștenitor este pârâta, de terenurile înscrise în CF 5229, nr.top.393- 394/b proprietatea reclamantei.
Din studiul situației de Carte Funciară rezultă că recurenții și nu justifică vreun drept de proprietate cu privire la terenul ce face obiectul grănițuirii, recurenții fiind proprietari, potrivit situației de carte funciară, doar asupra construcțiilor și având un drept de folosință cu privire la terenul de sub construcții, în suprafață de 128. proprietar al terenului în suprafață de 720. fiind.
În aceste condiții celelalte motive de recurs invocate de către pârâți nu vor mai fi supuse analizei câtă vreme pârâții recurenți, nefiind proprietarii terenului limitrof și a cărui grănițuire s-a solicitat, nu au calitate procesuală în acțiunea în grănițuire, împrocesarea acestora fiind făcută doar pentru opozabilitatea hotărârii.
Față de cele ce preced, Curtea urmează să păstreze soluția pronunțată de Tribunalul Arad, de respingere a apelului pârâților și, însă va suplini motivarea acestei instanțe cu cele mai sus arătate.
În temeiul art. 312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și, împotriva deciziei civile nr. 341 din 12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurenții să plătească intimatei suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții și, împotriva deciziei civile nr. 341 din 12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Obligă recurenții să plătească intimatei suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER,
Red. CO/ 18.03.2009
Dact NF/19.03.2009
Ex.2
Tribunalul Arad Președinte
Judecător
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcărița Judecătpr Lucian
