Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 198/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 198/
Ședința publică din 5 martie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza Judecătpr Trandafir
-: -
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de către reclamantul și pârâta Comuna, județul A, împotriva deciziei civile nr. 343 din 13.11.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- și a Încheierii de îndreptare a erorii materiale, pronunțate în același dosar, la data de 11 decembrie 2008, având ca obiect plângere împotriva încheierii de Carte Funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantul recurent avocat, pentru pârâtul recurent Comuna reprezentată prin Primar avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta reclamantului recurent depune concluzii scrise la dosar.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat în cauză, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul pârâtului recurent avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, fără cheltuieli de judecată. Având cuvântul cu privire la recursul declarat de către reclamantul recurent solicită respingerea acestuia.
Mai arată, cu privire la restituirea doar în parte a imobilelor cu nr. top. 375 și nr. top.376 prin hotărâre judecătorească, intrată în puterea lucrului judecat, această chestiune a fost rezolvată. Dreptul de proprietate a fost confirmat de instanță ca urmare a nerestituirii imobilelor din litigiu. Pentru construcțiile ce nu se pot restitui în natură arată că se va adresa cu o cerere specială Prefecturii A, pentru a primi măsuri reparatorii în echivalent.
Reprezentanta reclamantului recurent avocat solicită admiterea recursului lor, modificarea deciziei civile recurate și admiterea în parte a apelului în sensul restituirii în natură a terenului cu sediul Primăriei din CF 4441 și a terenului fără construcții din CF 4779 în temeiul art. 312 alin. Cod pr.civilă. Solicită respingerea recursului declarat de către pârâta recurentă Comuna reprezentată prin Primar, pentru motivele prezentate și în concluziile scrise depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.86 din 13.02.2008 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul civil nr- s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Comuna, reprezentată prin primar și în consecință:
S-a dispus rectificarea Cărții Funciare nr. 4441 -, cu nr. top 375-376/2 și Cărții Funciare nr. 4779 cu nr. top 375-376/3, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei și înscrierii dreptului de proprietate al reclamantei.
A fost obligată pârâta să predea reclamantului, în deplina proprietate și posesie imobilele situate în, sediul Primăriei, înscris în CF 4441,cu nr. top 375-376/2 și CF 4779 cu nr. top 375-376/3, imobil constând în intravilan cu construcții.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că preluarea imobilului s-a făcut fără un just titlu, iar proprietatea era protejată și sub impulsul vechii Constituții a, așa cum rezultă și din art.480 și următoarele cod civil care nu au fost afectate în nici un fel pe timpul cât Constituția a fost în vigoare, proprietatea asupra imobilului a fost recunoscută reclamantului, motiv pentru care a considerat că cererea introductivă de instanță este legală, motiv pentru care a admis-o și a dispus rectificarea Cărții Funciare nr. 4441 -, cu nr. top 375-376/2 și Cărții Funciare nr. 4779 cu nr. top 375-376/3, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei și înscrierii dreptului de proprietate al reclamantei.
A obligat pârâta să predea reclamantului, în deplina proprietate și posesie imobilele situate în, sediul Primăriei, înscris în CF 4441, cu nr.top 375-376/2 și CF 4779 cu nr.top 375-376/3, imobil constând în intravilan cu construcții.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta Comuna solicitând admiterea apelului, în principal trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, chiar dacă instanța ce a fost investită cu soluționarea contestației împotriva dispoziției Primarului de soluționare a notificării a stabilit că imobilul cu nr.top.375-376 fost preluat fără titlu, restituirea sau acordarea măsurilor reparatorii în echivalent pentru acesta se putea realiza doar în cadrul procedural oferit de Legea nr.10/2001.
Câtă vreme nu a fost dispusă o asemenea restituire în etapa contencioasă a soluționării notificării, constatarea preluării fără titlu nu produce nici un fel de efecte.
Înscrierea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului se putea dispune doar în baza unei hotărâri judecătorești de restituire a imobilului, în faza contencioasă a soluționării notificării și nu în baza unei cereri de rectificare a cărții funciare.
În nici un caz nu se pot invoca dispozițiile din Legea nr.7/1996 care reglementează calea rectificării înscrierilor în cartea funciară, întrucât aceasta ar însemna să se accepte ideea că după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001 se mai poate revendica imobilul și pe o altă cale, ceea ce contravine punctului de vedere al exprimat în decizia nr.53/4.06.2007.
Hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se bazează soluția instanței, fiind încălcate dispozițiile art.261 pct.5 cod procedură civilă ceea ce echivalează cu nepronunțarea asupra fondului - cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra celor invocate, neexistând nici o explicație pentru faptul că s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului împotriva unui proprietar tabular care nu a fost chemat în judecată.
Intimatul prin întâmpinare a solicitat admiterea apelului doar în parte, în sensul restituirii către reclamant doar a intravilanului în suprafață de 5938 mp cu sediul Primăriei din CF 4441, fără ateliere și a intravilanului în suprafață de 3293 mp din CF 4779, fără construcții.
Tribunalul Arad a admis apelul declarat de pârâta comuna jud.A în contradictoriu cu reclamantul împotriva sentinței civile nr.86 din 13 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul civil nr.1371/2007 pe care a schimbat-o în parte în sensul că:
A admis în parte acțiunea reclamantului împotriva pârâtei comuna jud.A - reprezentată prin Primar și în consecință:
A dispus rectificarea CF nr.4441 jud.A cu nr.top.375-376/2 cu teren în suprafață totală de 5.938 mp, prin radierea dreptului de proprietate al pârâtei asupra suprafeței de teren de 3293 mp și înscrierea în favoarea reclamantului în CF a dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe de teren de 3293 mp, din totalul suprafeței de teren de 5938 mp înscris în CF nr.441.
A respins restul capetelor de cerere din acțiunea civilă formulată de reclamant împotriva pârâtei.
A menținut în rest celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Tribunalul a reținut următoarele:
După pronunțarea prezentei sentințe apelată de pârâtă, respectiv la data de 8 aprilie 2008 reclamantul a înregistrat la Judecătoria Chișineu Criș (fila 61 dosar), o cerere de îndreptare a erorii materiale a dispozitivului respectivei sentințe, prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii, a rectificării CF nr.4441 în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei doar asupra terenului în suprafață de 3293 mp și obligarea pârâtei să-i restituie doar a terenului menționat.
În ce privește construcțiile edificate pe acest teren a invederat instanței, că dintr-o eroare materială, au fost incluse în acțiunea introductivă de instanță, deoarece din cuprinsul CF-ului rezultă că acestea nu sunt proprietatea pârâtei ci a SC SA care le-a dobândit cu titlu de construire.
Prin încheierea din 11 aprilie 2008 pronunțată în dosarul civil nr- Judecătoria Chișineu Crișa respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamant cu motivarea că eroarea în cauză aparține reclamantului și rezultă din însăși conținutul acțiunii introductivă de instanță fără a-i fi imputabilă acesteia.
Ulterior reclamantul - în cursul judecării apelului - a formulat întâmpinare (fila 9 dosar) prin care a recunoscut că prin acțiunea introductivă de instanță, dintr-o eroare de redactare a vizat întregul imobil înscris în Cf nr.4441 și 4779, însă din CF nr.4441 reclamantului i se cuvine doar terenul cu sediul Primăriei, atelierele fiind proprietatea acesteia, iar din CF nr.4779 doar terenul fără construcții care sunt proprietatea SC SA, astfel cum a arătat și în cererea de îndreptare a erorii materiale, fiind de acord cu admiterea în parte a apelului pârâtei și admiterea acțiunii numai în sensul celor precizate prin cererea de îndreptare a erorii materiale și întâmpinare.
În ce privește celelalte critici formulate de apelantă a apreciat că sunt nefondate, solicitând menținerea sentinței sub celelalte aspecte.
Într-adevăr din ansamblu materialului probator complet și legal administrat în cauză, rezultă fără echivoc că acțiunea reclamantului, cu precizările făcute ulterior este justificată, iar dreptul de proprietate al reclamantului nu poate fi contestat, acesta fiind stabilit prin sentința civilă nr.886/15 decembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul civil nr.502/2003 - rămasă definitivă și irevocabilă, astfel că sub acest aspect, toate criticile din apelul pârâtei - referitoare la inadmisibilitatea acțiunii bazat pe faptul că reclamantul nu a uzat de procedura specială instituită prin dispozițiile Legii nr.10/2001, cu modificările și completările ulterioare și cele ale Legii nr.247/2005 - sunt lipsite de temei legal, deoarece dispozițiile celor două acte normative nu sunt incidente prezentei cauze.
Pentru considerentele de fapt și de drept menționate și în temeiul art.296 cod procedură civilă tribunalul admis apelul pârâtei împotriva sentinței apelate cu consecința schimbării acesteia în parte, în sensul admiterii numai în parte a acțiunii reclamantului în temeiul art.480 cod civil și art.35 al.1 din Legea nr.7/1996, dispunându-se rectificarea CF nr.4441 cu nr.top 375-376/2 teren în suprafață totală de 5.938 mp prin radierea dreptului de proprietate al pârâtei asupra suprafeței de teren de 3.293 mp și înscrierea acestui drept în CF în favoarea reclamantului, respingându-se astfel celelalte capete de cerere din acțiunea introductivă de instanță a reclamantului împotriva pârâtei, cu menținerea celorlalte dispoziții din sentința apelată ca temeinice și legale.
Prin încheierea de ședință din data de 11.12.2008 pronunțată de către Tribunalul Arad în dosar nr- a fost admisă în parte cererea de îndreptare a erorii materiale, formulată de către reclamantul și s-a îndreptat eroarea materială strecurată în dispozitivul deciziei civile nr. 343 / 13.11.2008 în sensul că la aliniatul al treilea s-a cuprins mențiunea "dispune rectificarea CF nr.4441, prin radierea dreptului de proprietate al pârâtului asupra terenului în suprafață de 3923., restituirea acestuia către reclamant și înscrierea în CF a dreptului de proprietate în favoarea acestuia".
Împotriva deciziei instanței de apel și a încheierii de îndreptare a erorii materiale au declarat recurs reclamantul, și pârâta Comuna.
Reclamantul a criticat decizia instanței de apel sub aspectul restituirii în întregime a imobilelor înscrise în CF 4441 și 4479.
S-a arătat că în CF 4441, doar terenul intravilan cu sediul Primăriei au fost proprietatea antecesorului reclamantului, atelierele fiind edificate de către Primărie iar în CF 4479 s-a cerut doar restituirea terenului intravilan în suprafață de 3293.
Recursul a fost motivat în drept prin trimitere la disp.art. 304 pct.7 Cod pr.civilă.
Pârâta comuna a criticat hotărârea instanței de apel sub aspectul nemotivării acesteia, cât și sub aspectul nerespectării dispozițiilor legale în materie.
Legat de nemotivarea hotărârii s-a arătat că aceasta nu este clară și precisă și nu a avut în vedere probele administrate.
Sub aspectul nelegalității s-a arătat că hotărârea nu a ținut seama de o decizie a, dreptul de proprietate al pârâtei fiind intrat în puterea lucrului judecat.
De asemenea s-au încălcat dispozițiile Legii 10/2001 singurul act normativ în opinia recurentei, pe baza căruia se putea acorda reclamantului măsuri reparatorii pentru imobilele în litigiu.
În drept au fost invocate motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr.civilă.
Ambele părți recurente au declarat recurs și împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale, pronunțată de Tribunalul Arad la 11.12.2008, susținând că aceasta, fie a menținut "eroarea materială" semnalată în fața primei instanțe fie că această încheiere ar modifica esențial conținutul dispozitivului.
Examinând recursurile prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art.304 raportat la art.306 și 312 Cod pr.civilă, se reține că acestea sunt nefondate.
Recursul reclamantului, formulat atât împotriva deciziei instanței de apel cât și împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale, vizează în mod exclusiv chestiuni privind starea de fapt respectiv modul în care s-au restituit sau nu suprafețe de teren înscrise în CF diferite pe care se află sau nu edificate construcții.
Deși recursul face trimitere la disp.art.304 pct.7 Cod pr.civilă, acesta evocă starea de fapt arătată mai sus fără a detalia nici un fel de aspect privind motivele contradictorii ori străine de natura pricinii pe care instanța de apel le-a reținut.
Împrejurarea că instanța de apel, inițial, prin admiterea apelului pârâtei Comuna a dispus rectificarea CF 4441 în legătură cu suprafață de teren, de 3293. a fost remediată prin încheierea de ședință din 11.12.2008, prin care s-a dispus restituirea către reclamant a acestei suprafețe și înscrierea în CF, pe numele reclamantului, a suprafeței respective.
Cum încheierea de îndreptare a erorii materiale face parte integrantă din decizia Tribunalului Arad, hotărârea atacată cu recurs de către reclamant dă satisfacție dreptului de proprietate invocat de către acesta, ceea ce nu plasează dispozitivul hotărârii, în contradicție cu considerentele acesteia, considerente, într-adevăr, marcate de un grad de generalitate.
Deoarece, în ansamblu, hotărârea atacată cu recurs de către reclamant, dă satisfacție și recunoaște dreptul său de proprietate, aceasta nu se impune a fi modificată, doar pentru modalitatea de concepție și de redactare a considerentelor, considerente care nu anulează soluția adoptată în dispozitivul hotărârii.
În această ordine de idei Curtea va aprecia că recursul reclamantului, fundamentat pe disp.art. 304 pct.7 Cod pr.civilă, nu este incident, în speță.
Referitor la recursurile declarate de către pârâta Comuna, atât împotriva deciziei Tribunalului Arad cât și împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale, Curtea va reține că acestea nu se încadrează în motivele de drept invocate chiar de recurentă respectiv art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr.civilă.
În legătură cu disp.art. 304 pct. 7 Cod pr.civilă se va reține că hotărârea atacată cât și încheierea de îndreptare a erorii materiale este motivată în sensul susținerii soluției adoptate în dispozitiv, instanța de apel reținând atât chestiunile privind starea de fapt a imobilelor cât și efectele juridice ale unor hotărâri judecătorești anterioare respectiv decizia, pronunțată în dosar nr. 16321/2004.
Sub aspectul nelegalității hotărârii, motiv de recurs prev. de art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, Curtea va reține că nici acest motiv de recurs nu este incident în cauză deoarece hotărârea atacată cu recurs a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor care consacră recunoașterea și respectarea proprietății private, respectiv art.480 și urm.Cod civil, inclusiv a hotărârilor judecătorești anterioare, inclusiv a hotărârii, care recunosc realitatea dreptului de proprietate pretins de către reclamant.
În legătură cu legalitatea încheierii de îndreptare a erorii materiale, Curtea va reține că aceasta a fost pronunțată cu respectarea disp.art. 281 și urm. Cod pr.civilă, încheierea făcând parte integrantă din hotărârea în legătură cu care a fost pronunțată.
Față de cele arătate recursurile declarate vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de către reclamantul, și pârâta Comuna, Județul A, împotriva deciziei civile nr.343 din 13.11.2007 și a încheierii de îndreptare a erorii materiale, pronunțate în același dosar, la data de 11 decembrie 2008.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din 5 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER,
Red.LL/ 20.03.2009
Dact/ NF/20.03.2009
Ex.2
Tribunalul Arad - Președinte,
Judecător
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Carmina Orza Judecătpr Trandafir
