Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 199/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.199/
Ședința publică din 5 martie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza Judecătpr Trandafir
-: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva încheierii din 22 octombrie 2008, respectiv a deciziei civile nr. 687 din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Primăria Comunei, Ministerul Apărării Naționale B - prin - T, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice T și Consiliul Local al Comunei, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantul recurent avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat a fost legal timbrat cu 9 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar mobil.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin registratura instanței pârâții intimați Direcția Generală a Finanțelor Publice T, Ministerul Apărăii Naționale B și Consiliul Local al Comunei, au depus întâmpinare la dosar.
Reprezentanta reclamantului, avocat, depune împuternicire avocațială la dosar, taxa judiciară de timbru și învederează instanței faptul că nu i-au fost comunicate întâmpinările la dosar
Instanța comunică întâmpinările reprezentantei reclamantului.
Avocat în reprezentarea reclamantului solicită acordarea unui nou termen de judecată, necesar pentru a studia întâmpinările de la dosar, ce au fost comunicate azi în ședința de judecată. Mai arată că din eroare la redactarea motivelor de recurs a declarat recurs împotriva unei încheieri de ședință, fiind evident că la acea dată, Tribunalul Timișa pronunțat decizia civilă 687 din 22.10.1008.
Instanța respinge cererea de amânare și constată că recursul declarat vizează cererea prin care s-a respins suspendarea cauzei din dosarul - până la rezolvarea pricinii având ca obiect de revendicare imobiliară și care poartă nr-, cererea de suspendare fiind formulată în baza art. 244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.
Instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului, avocat, având cuvântul arată că Tribunalul Timișa respins, în mod greșit, cererea de suspendare a soluționării apelului. Susține această cerere arătând că pe rolul instanțelor se află în curs de soluționare o cauză civilă ce are ca obiect revendicare imobiliară iar dezlegarea prezentei pricini este în strânsă legătură cu acea cauză; invocă dispozițiile art. 244 alin.1 pct. 1 Cod procedură civilă.
După dezbaterea cauzei dar nu înainte de ridicarea ședinței de judecată se prezintă pentru pârâtul intimat Ministerul Apărării Direcția Legislație și Asistență Juridică consilier juridic G, care depune delegație la dosar și solicită respingerea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2090/21.02.2008 pronunțată în dosarul nr. - Judecătoria Timișoaraa respins excepțiile invocate în cauza, precum si acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Ministerul Apărării Naționale pentru Unitatea Militara nr.01109 T, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice T și Consiliul Local al comunei, având ca obiect evacuare.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că antecesorul reclamantului, figurează ca proprietar tabular asupra terenului înscris în CF nr.2709 nr. cadastral 22612,3340, 1926/2, CF nr.2708, nr. cadastral 1926/1,3753, 3286-3287, CF nr.127, nr. cadastral 3314 - 3315.
Din certificatul de moștenitor nr.2642/77din 30 mai 1978 rezultă că reclamantul este unicul moștenitor al defunctului, în calitate de fiu, astfel că s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active, considerându-se irelevant, din punct de vedere, juridic că aceste terenuri nu au fost înscrise în certificatul de moștenitor, raportat la principiile care guvernează moștenirea legală.
S-a respins și excepția lipsei calității procesuale pasive a 01109 T, deoarece acțiunea reclamantului s-a îndreptat impotriva Ministerului Apărării Naționale, acesta fiind chemat în judecată în calitate de pârât și nu unitatea militară.
S-a respins și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Apărării Naționale privitoare la imobilul înscris în CF nr.2708 si CF nr.2709 nr. cadastral 22612 si 1926/2, deoarece nu s-a făcut dovada că acest imobil nu s-ar afla în posesia sa, atâta timp cât unitatea militară se întinde pe mai multe nr. cadastrale.
Instanța de fond a respins excepția prescripției ca fiind fără obiect, deoarece petitul acțiunii reclamantului se referă la evacuare și nu la restituirea acestor bunuri.
De asemenea judecătoria a respins și excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice, întrucât pentru opozabilitatea sentinței acesta trebuie să stea ca pârât în cauză.
Pe fond, acțiunea reclamantului a fost apreciată ca neîntemeiata, pe motiv că terenul din litigiu a intrat în patrimoniul statului si în administrarea Ministerului Apărării prin Decizia nr.1781/1961 a Comitetului executiv al Sfatului Popular al Regiunii, având la bază prevederile Decretului nr.409/1955.
Instanța de fond a apreciat că numai într-o acțiune în revendicare se putea face o comparare a titlurilor de proprietate care s-au invocat, pentru a stabili care din ele este preferabil sau inopozabil.
In opinia judecătoriei, acțiunea în evacuare ar fi fost admisibilă numai în ipoteza în care pârâții nu s-ar fi prevalat de vreun un titlu. Or, pârâții s-au prevalat de titluri, iar Ministerul Apărării a intrat în posesia terenului din 1955.
Pentru aceste argumente, instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Impotriva sentintei au declarat apel reclamantul si paratul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor - prin DGFP T, inregistrate pe rolul Tribunalului T la data de 06.05.2008.
La termenul din 22.10.2008 instanța a respins cererea de suspendare formulată de apelantul reclamant în temeiul art. 244 alin.1 proc.civ.
Prin decizia civilă nr. 687 din 22.10.2008 Tribunalul Timișa respins ca nefondate apelurile declarate de reclamantul și de pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP T, împotriva sentinței civile nr. 2090/21.02.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații Ministerul Apărării Naționale B prin nr. 01109 T, Ministerul Apărării Naționale, Consiliul local al Comunei și Primăria Comunei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că ața de exceptiile invocate, prescriptia dreptului la actiune are prioritate
Instanta de fond a respins actiunea ca neintemeiata, cu o motivare corecta, solutia nu se refera decât la admisibilitatea acțiunii in evacuare promovate de reclamant. Din acest punct de vedere, prescripția trebuia analizata anterior verificarii incidentei celorlalte excepții de fond.
Aceasta din urma exceptie a fost corect inlaturata, intrucat obiectul actiunii determina inaplicabilitatea Decretului nr.218/1960. Intru-cât evacuarea, ca obiect al actiunii, nu poate fi confundata cu restituirea bunurilor considerate proprietate de stat, prescriptia nu a intervenit in privinta reclamantului.
Intru-cât bunurile au fost preluate de Statul R prin decizia nr.1781/1961, predate Ministerului Apararii Nationale, iar ulterior transmise Comunei, iar toate actele de preluare a terenului se refera la proprietate, nu la posesie, in mod corect s-a apreciat ca paratii din prezenta cauza invoca un drept de proprietate, neinscris in cartea funciara. Prin urmare, paratii nu folosesc imobilele in calitate de detentori precari, ci in calitate de pretinsi proprietari. In aceste conditii, neavand un tiltu locativ care să poată fi analizat in actiunea in evacuare, dreptul reclamantului poate fi valorificat doar pe calea actiunii in revendicare, in care are loc compararea titlurilor invocate de fiecare dintre parti.
de aceasta concluzie, a inadmisibilitatii actiunii in evacuare, instanta de fond nu mai era tinuta de obligatia de a verifica incidenta celorlalte exceptii de fond, motiv pentru care, substituind in parte motivarea, in temeiul art.296, tribunalul a respins apelurile ca nefondate.
Împotriva deciziei civile nr.687 din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- a declarat recurs reclamantul.
Singurul motiv de recurs se referă la faptul că, prin încheierea de ședință din 22.10.2008 tribunalul a respins cererea de suspendare a judecării cauzei formulată de către reprezentantul reclamantului până la rezolvarea pricinii din dosarul de revendicare ce poartă numărul -.
A susținut că, deși pe rolul Judecătoriei Timișoara se află în curs de soluționare dosarul cu numărul - având ca obiect revendicarea terenurilor în litigiu și că de soluția pronunțată în acțiunea în revendicare depinde soluția ce se va pronunța în dosarul de față, totuși tribunalul în mod greșit a respins cererea de suspendare a pricinii fiind incidente dispozițiile cuprinse în art. 244 alin.1 pct. 1 și 2 Cod procedură civilă.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art. 304 și urm. Cod procedură civilă Curtea stabilește că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Astfel, obiectul acțiunii din cauza de față o constituie cererea reclamantului de evacuare a pârâților de pe imobilele "teren", înscrise în CF nr.2709, nr. cadastral 22612,3340, 1926/2, CF nr.2708, nr. cadastral 1926/1,3753, 3286-3287 și CF nr.127, nr. cadastral 3314 - 3315.
Instanța de apel a respins acțiunea în evacuare ca inadmisibilă pe motiv că paratii nu folosesc imobilele in calitate de detentori precari, ci in calitate de pretinsi proprietari și că în aceste conditii, pârâții neavand un tiltu locativ care poate fi analizat in actiunea in evacuare, dreptul reclamantului poate fi valorificat doar pe calea actiunii in revendicare, in cadrul căreia are loc compararea titlurilor invocate de fiecare dintre parti.
Potrivit art. 244 pct. 1 Cod pr.civilă, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul altei judecăți.
Cum, acțiunea în evacuare reglementat de art.1419 și urm. cod civil este specifică raporturilor juridice de locațiune, Curtea stabilește că între acțiunea în revendicare ce se află în derulare pe rolul instanțelor și acțiunea în evacuare, respinsă de instanța de apel ca inadmisibilă, nu există o strânsă legătură în sensul dispozițiilor cuprinse în art. 244 pct.1 Cod pr.civilă context în care, stabilind că recursul este nefondat, în temeiul art. 312 Cod pr.civilă urmează să-l respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 687 din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din 5 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER,
Red.CO/ 17.03.2009
Dact/NF/ 17.03.2009
Ex.2
Tribunalul Timiș - Președinte,
Judecător-
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Carmina Orza Judecătpr Trandafir
