Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 223/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 223
Ședința publică de la 18 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 333 din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 4805 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul pârât, personal, lipsind intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea întâmpinării de către intimata reclamantă, după care;
Recurentul pârât a depus la dosar copie de pe adresa nr. 1/397/13.07.2006, emisă de Instituția Prefectului - Județul
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul pârât a depus concluzii scrise, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, apreciind că i-a fost încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil, întrucât i-au fost respinse obiecțiunile formulate la raportul de expertiză și din nota de constatare din 31.03.2005 și schița terenului întocmită de expertul din cadru O rezultă că autorul reclamantei figurează cu suprafața de 0,13 ha, iar autorul său figurează cu 0,33 ha în intravilan. A precizat că prin omologarea variantei I, instanța de fond a împroprietărit pe reclamantă cu teren cu o lățime de 1,43 m și o lungime de 48,89 m din proprietatea sa, deși terenul avea dimensiuni mai mici.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 4805/16.09.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a admis în parte cererea reclamantei, formulata in contradictoriu cu pârâtul, s-au omologat rapoartele de expertiza întocmite de expert construcții si expert agricol, acesta din urma în varianta
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul A-B-C-D-E, conform variantei I propusa de expert agricol si schiței anexate care face parte din prezenta hotărâre, astfel:
- în punctul A s-a respectat lățimea terenului reclamantei, la strada de 14,7 si a paratului tot de 14,7 lățime la strada;
- s-a parcurs terenul pe lungimea de 37,3 până în punctul B unde se termina curtea reclamantei, unde s-a menținut lățimea terenului de 17,3;
- din punctul B s-a parcurs distanta de 5,7 până în punctul C unde se termina curtea paratului, punct în care s-a menținut lățimea terenului paratului de 15,3;
- în continuare, din punctul C s-a parcurs distanta de 47,3 pana in punctul D, unde s-a menținut lățimea terenului reclamantei de 16,4;
- din punctul D până în punctul E s-a parcurs distanța de 2,1, iar în punctul E s-a menținut lățimea terenului paratului de 14,8.
S-a admis în parte capătul doi de cerere referitor la demolarea construcțiilor abuziv construite în sensul obligării pârâtului să demoleze streașina imobilului identificat în planșa B anexata raportului de expertiza construcții întocmit de exp. si sa monteze jgheaburi si burlane pentru colectarea si dirijarea apelor pluviale și să plătească reclamantei suma de 584 lei, cheltuieli de judecata.
Instanța de fond a avut în vedere actele de proprietate ale părților și cele două rapoarte de expertiză efectuate în cauză de expert tehnic evaluator și expert evaluator.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, criticând soluția pentru modul în care i s-a reconstituit proprietatea funciară și modul în care a fost pus în posesie, criticând sentința 4805/16.09.2008, în sensul că aceasta se bazează pe rapoarte de expertiză în care măsurătorile nu sunt reale, situație ce l-a determinat să conteste rapoartele de expertiză și să facă plângeri penale împotriva experților.
Examinând apelul cu raportare la motivele invocate, instanța a reținut că efectiv, în speță, apelantul își bazează critica împotriva soluției prin care s-a stabilit hotarul despărțitor dintre părți prin vizarea în principal a modului de reconstituire a proprietății, a punerii în posesie, a amplasamentului terenului în funcție de registrul agricol, motivând că pe baza acestor măsurători făcute de experți, i s-a încălcat proprietatea.
Prin decizia civilă nr.333 din 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de apelantul pârât, cu domiciliul în comuna, sat, județul O, împotriva sentinței civile nr. 4805/16.09.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, ca nefondat.
A fost obligat apelantul pârât la 100 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă, domiciliată în S, str. -, nr.18, - 8,.A,.1, jud.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a avut în vedere nu numai rapoartele de expertiză ci și copiile registrelor agricole și titlurile de proprietate pe care le-a raportat la nota de constatare din 31.03.2005 încheiată de Instituția Prefectului O și la cele două rapoarte de expertiză efectuate în cauză de expert și expert, și la care au participat ambele părți, expertize care sunt însoțite de schițe ale terenurilor limitrofe ale părților.
Obiecțiunile făcute la raportul de expertiză au fost respinse de instanță deoarece, în cauză s-a constatat existența de înscrisuri și acte de proprietate iar susținerile făcute de acesta în sensul măsurătorilor eronate nu au fost probate în nici un mod.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea recursului, întrucât i s-a încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil, prin respingerea obiecțiunilor la raportul de expertiză, iar din nota de constatare din 31.03.2005 și schița terenului întocmită de exp. OCPI O, rezultă că autorul reclamantei figura cu suprafața de 0,13 ha iar autorul recurentului figura cu 0,33 ha în intravilan.
Prin omologarea variantei I, instanța de fond împroprietărește pe reclamantă cu teren cu lățimea de 1,43 și o lungime de 48,89 mp. din proprietatea recurentului deși, aceasta la teren avea dimensiuni mai mici.
Nu s-a ținut seama că respectiv,Comisia Locală,nu a respectat sentința civilă nr.1423/17.03.2003 și a eliberat titlul de proprietate reclamantei pentru suprafața de 0,1488 ha în loc de 0,13 ha.
A arătat că nu are amplasamentul terenului stabilit, chiar dacă acesta era atributul Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr.18/1991, iar cererea de recurs în acest sens i-a fost respinsă.
S-a formulat întâmpinare de către reclamanta, solicitând respingerea recursului întrucât titlul de proprietate al intimatei a fost eliberat cu respectarea dispozițiilor legale nefiind anulat până în prezent, iar măsurătorile efectuate la fața locului au fost corecte, neexistând elemente care să dovedească contrariul.
Celelalte considerente invocate de recurent, privind modul în care i s-au soluționat procesele având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate, nu au relevanță în cauză.
S-au depus la dosar: taxă timbru, timbru judiciar, adresa nr-, concluzii scrise.
Recursul este fondat.
Deși recursul nu este motivat în drept, dezvoltarea motivelor de recurs, care evidențiază nemultumirea recurentului cu privire la faptul că îi este afectat și încălcat dreptul de proprietate prin nerespectarea liniei de hotar, face posibilă încadrarea lor în motivul prevăzut de pct.9 al art.304 Cod pr.civilă.
Față de acestea, instanța va răspunde tuturor criticilor invocate în recurs, care converg spre aceeași idee, a nerespectării și încălcării dreptului de proprietate, printr-un considerent comun.
În cadrul acțiunii în grănițuire, nu se face o tranșare a verificării îndreptățirii părților la dreptul subiectiv pretins sau a câtimii lui, ci pe baza unor acte de proprietate, care să ateste clar și fără dubiu dreptul acestora și întinderea lui,se trece la stabilirea liniei de hotar dintre terenuri, prin măsurători efective la fața locului.
Reclamanta are titlul de proprietate nr-,figurand alături de alti moștenitori, în care este menționată și suprafața de teren de 0,1488 suprafață de teren intravilan, titlu nedesființat și ca atare intrat în circuitul civil ce-si produce efecte juridice în mod valabil.Acest act reclamanta l-a exhibat în cadrul procesului.
Pârâtul are o hotărâre judecătorească și anume sentința civilă nr.1423/17.03.2003 a Judecătoriei Slatina (împotriva căreia s-a declarat recurs ce a fost respins), prin care i-a fost admisă acțiunea și obligată Comisia locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 de pe lângă Primăria, să elibereze proces verbal de punere în posesie a acestuia, pentru suprafața de 4,58 ha din care 0,33 ha în V satului, curți și arabil.
Pârâtul nu este în posesia titlului de proprietate și nici nu s-a făcut dovada punerii în posesie a acestuia, iar simpla adeverință nr.736/1993 menționează doar cu ce teren a figurat în registrul agricol, reiterând de fapt doar mențiunile din acesta în mod generic.
Astfel, paratul nefiind nici pus în posesie, terenul sau nu este individualizat, neputând face posibilă delimitarea exactă si cu acuratețea acestuia.
Se reține că sentința civilă nr.1423/2003, face referire în mod generic la suprafața de teren, stabilind o obligație pentru comisie de a elibera proces verbal,dar neindividualizând faptic și expres terenul prin limite și vecinătăți.
Art.548 cod civil îndreptățește pe orice proprietar de a impune vecinului său să-și grănițuiască proprietatea sa, adică să-i fixeze linia de despărțire de hotar prin semne exterioare vizibile.
Dacă grănițuirea nu se face pe cale amiabilă, ci judecătorească, în raport de obiectul cererii, acțiunea este posesorie (acțiune pentru strămutare de hotar) ori acțiune petitorie (delimitarea proprietăților limitrofe).
În situația în care operația de grănițuire necesită rezolvarea unor conflicte de proprietate sau rectificări de hotare, ce nu se pot face fără concesii reciproce de proprietate, cum este cazul în speță, pârâtul invocând neregularitatea liniei de hotar și implicit ocuparea de către reclamant a unei porțiuni de teren proprietatea sa, atunci efectuarea operațiunii de grănițuire constituie un act de dispoziție.
Esențial, este că ea constă în verificarea titlurilor de proprietate ale celor doi vecini, în măsurarea proprietății lor, în fixarea liniei despărțitoare a celor două proprietăți vecine și în punerea unui semn exterior acestei linii despărțitoare.
-se semnele de hotar între proprietăți, pretinzându-se de către recurent că o porțiune din teren îi este ocupată de intimata și implicit nu i s-a respectat dreptul de proprietate, acțiunea are un caracter petitoriu, ceea ce presupune observarea titlurilor de proprietate, și numai în raport de acestea expertul putea să facă verificări tehnice exacte în funcție, de care să propună amplasamentul terenului si linia de hotar. Or, în speță atâta vreme cât pârâtul care susține că i s-a încălcat dreptul de proprietate, încă nu are titlul de proprietate emis, nici proces verbal de punere în posesie care să oglindească exact individualizarea, amplasarea terenului menționat în sentința civilă nr.1423/2003 care se referă la teren în mod generic, neindividualizându-l, nu se poate proceda la operațiunea grănițuirii.
Până la eliberarea titlului de proprietate pârâtului sau a procesului verbal de punere în posesie, nu se poate stabili exact linia de hotar, întrucât nu se cunoaște ce se grănițuiește și prin urmare nu are nicice să se grănițuiască,in mod cert.
Ca atare, acțiunea în grănițuire raportată la acest moment - nefiind fondată, nu are suport nici cel de-al doilea capăt de cerere privind obligația pârâtului de a demola construcțiile de pe hotar, atâta vreme cât în această fază nu se poate stabili cu certitudine linia de hotar.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 și 3 raportat la art.304 pct.9 Cod pr.civilă, se va admite recursul, se va modifica decizia civilă și potrivit art.296 Cod pr.civilă se va admite apelul, se va schimba sentința civilă și se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 333 din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 4805 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Modifică decizia civilă în sensul că admite apelul declarat de apelantul pârât împotriva sentinței civile nr. 4805 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-.
Schimbă sentința civilă în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex
Al.
23.02.2009
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
