Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 222/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 222
Ședința publică de la 18 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR M împotriva deciziei civile nr. 306/A din 8 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 3326 din 11 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DTS, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta pârâtă DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR M, reprezentată de consilier juridic și intimata reclamantă, reprezentată de avocat, lipsind intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DTS.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru intimata reclamantă, a depus la dosar copie de pe procesul - verbal de predare - preluare a apartamentului în litigiu, încheiat la data de 30.01.2009.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR M, a pus concluuzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză în sensul respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect, întrucât la data de 30.01.2009 au eliberat spațiul. A precizat că le-a fost acordat un alt spațiu de activitate în Centrală, str. -, astfel că acțiunea în evacuare a rămas fără obiect.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a depus concluzii scrise, solicitând să se constate nulitatea recursului, potrivit art. 3021lit. c Cod procedură civilă, întrucât motivele invocate sunt de netemeinicie și nu de nelegalitate; în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 22.10.2007 fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu S sub nr-, cererea prin care reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M și Primăria DTS, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună evacuarea pârâtei Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor din imobilul proprietatea sa situat în DTS,-, județul M, compus din 68,01. suprafață construită și 32,44. teren pe care îl ocupă fără acordul Primăriei DTS precum și obligarea pârâtei la plata sumei de 17.860 lei (RON), reprezentând prețul folosinței imobilului teren și construcții, pe perioada 5.08.2005, până în prezent și în continuare, până la evacuarea și predarea imobilului cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că, este proprietara imobilului, compus din suprafața construită de 68,01. și teren în suprafață de 32,44, situat la adresa menționată, conform Dispoziției de Restituire nr. 1826 /5.08.2005, emisă de Primăria Mun. DTS în baza Legii nr. 10/2001 și că imobilul este ocupat fără titlu de Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M, în calitate de tolerată și fără a plăti prețul folosinței acestui imobil.
După emiterea dispoziției de restituire în natură imobilului, s-a adresat de mai multe ori pârâtei Primăria Mun. DTS, pentru a-i asigura punerea în posesie, lucru imposibil întrucât spațiul era ocupat de pârâta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor
A menționat reclamanta că, s-a adresat și executorului judecătoresc, care a încheiat un proces verbal de constatare unilaterală a preluării imobilului din data de 22.03.2006 însă, pârâta a continuat să folosească imobilul, fără să plătească prețul folosinței acestuia și fără a deține vreun titlu locativ.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata prețului folosinței bunului, pe perioada 5.08.2005 - 5.06. 2006 și în continuare, până la predarea acestuia, calculat la prețul pieței din zona Centrală a Mun. DTS, respectiv echivalentul a 500 euro/lună, la cursul oficial de 3,5172 lei/euro, respectiv 17.860 lei (RON)
La data de 2.11.2007 pârâta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Maf ormulat întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată, susținând că, reclamanta nu face dovada îndeplinirii formalităților de publicitate imobiliară și punerea în posesie prin proces verbal de către Primăria Mun. DTS.
Spațiul ocupat de către Circumscripția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor nr. 1 - DTS, a fost atribuit de Primăria D T S, cu destinație specială, gratuită, pentru instituții publice, conform Deciziei emisă de către aceasta.
Pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, susținând că, nu a fost înștiințată de Primăria Mun. DTS să evacueze spațiul, trecut în proprietatea statului.
A susținut că cererea reclamantei, privind obligarea sa la plata sumei de 500 euro/lună, respectiv 17.000 lei nu este fondată, întrucât ea a folosit spațiul cu acordul și acceptul Primăriei DTS, astfel că, numai în situația în care Primăria DTS va dispune evacuarea sa din imobil, se va conforma deciziei respective.
A menționat pârâta că, prin decizia nr. 2989/24.11.2005, în dosar nr. 3509/2005 s-a stabilit cine trebuie să plătească despăgubirile.
La data de 13 iunie 2008 reclamanta precizat că, în funcție de concluziile raportului de expertiză tehnică construcții întocmit în cauză, solicită obligarea pârâtei la plata prețului folosinței imobilului, în cuantum de 51.948 lei, pe perioada de la 5.08.2005 la zi, depunând ulterior chitanța privind achitarea diferenței taxei de timbru.
Judecătoria Drobeta Turnu S prin sentința civilă nr.3326/ 11.07.2008, a admis acțiunea, formulată de reclamanta, așa cum a fost precizată; a dispus evacuarea pârâtei din imobilul, proprietatea reclamantei, situat în D S, str. -. -, nr.34, jud. M, compus din 68,01. suprafață construită și 32,44. teren și a obligat pe pârâtă să-i plătească reclamantei suma de 51.948 lei (RON), reprezentând prețul folosinței imobilului pe perioada 5.08.2005 -27.06.2008 și 4188 lei (RON), cheltuieli de judecată și a respins acțiunea formulată de către reclamantă împotriva pârâtei Primăria DTS.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, în baza dispoziției de restituire nr. 1826/5.08.2005, emisă de Primăria Mun. D T S, s- admis notificarea formulată de reclamanta și s-a restituit în natură imobilul teren, în suprafață de 32,44. și spațiul în suprafață construită de 68,01. de la parterul părții de clădire P + 1, situat în DTS, str. -. - nr. 34, județul
După emiterea dispoziției de restituire în natură a imobilului, reclamanta s-a adresat de mai multe ori către pârâta Primăria Mun. DTS, solicitând să i se predea spațiul imobilului menționat însă, fără rezultat, reclamanta fiind nevoită să se adreseze executorului judecătoresc, potrivit art. 53 și 54 din Legea 247/2005.
La stabilirea prețului de folosință a imobilului în speță, expertul avut în vedere zona unde se află imobilul, poziția în zonă, modul de compartimentare interioară și mărimea suprafeței utile.
Prin urmare, s-a apreciat că prețul folosinței imobilului pe perioada 5.08.2005 - 27.06.2008, pe o perioadă de 34 luni, se ridică la suma de 14450 euro, respectiv 51.958 lei(RON).
Întrucât pârâta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M ocupă imobilul în speță, fără a deține vreun titlu, instanța a apreciat că aceasta are calitate procesuală pasivă, urmând a se respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de aceasta.
Din aceste considerente, în temeiul art. 998- 999 civ. precum și art. 25 din Legea 114/1996 și disp. Legii 10/2001, modif. prin Legea 247/2005, s-a admis acțiunea.
Întrucât pârâta Primăria DTS nu este implicată în vreun fel în ocuparea imobilului în speță de către Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M și nu poate fi obligată la plata prețului de folosință a imobilului, s-a respins acțiunea formulată de către reclamantă împotriva acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că, prima instanță nu a avut în vedere lipsa calității procesuale pasive a apelantei și nu a ținut cont de hotărârile judecătorești prin care erau obligate Primăria Tr. S, Prefectura M și Consiliul Județean M la pretențiile solicitate de reclamantă.
Tribunalul Mehedinți prin decizia nr. 306/A/8 dec. 2008 respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta pârâtă Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M cu sediul în D Tr.S,-, județ M împotriva sentinței civile nr.3326/11.07.2008 pronunțată de Judecătoria -. Tr. S, în dosar nr-, intimați reclamanți fiind domiciliată în -. Tr. S,-, -.7,.8,.1,.4, județ M, (B, sector 2, Al. nr.1, -51,.59) și Primăria DTS.
obligat apelanta să plătească intimatei 1500 lei cheltuieli de judecată în apel.S-a retinut ca imobilul este detinut fara titlu de reclamanta.
S-a mai reținut că prin sentința civilă nr.295/2005 a Tribunalului Mehedinți, s-a constatat că reclamanta intimată este îndreptățită la despăgubiri bănești pentru 3 apartamente ce au fost vândute chiriașilor în baza.nr.112/1995, apartamente în care nu este inclus și spațiul imobiliar din litigiu, astfel încât în mod corect prima instanță a obligat apelanta să o despăgubească pe intimata reclamantă cu contravaloarea lipsei de folosință a imobilului din litigiu.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR M, solicitând admiterea recursului în temeiul art.304 pct.7,8,9,10 Cod pr.civilă, întrucât DSVSA M nu are calitate procesuală pasivă și nu a ținut seama de hotărârea judecătorească prin care era obligată Primăria -.Tr.S, Prefectura Jud.M și Consiliul Județean M la pretențiile solicitate de reclamant.
A menționat că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii formalităților de publicitate imobiliară, faptul că spațiul ocupat de către Circumscripția Sanitar veterinară de Asistență nr.1 -.Tr.S a fost atribuit de Primăria -.Tr.S cu destinație specială gratuita pentru instituții publice, conform deciziei emisă de către aceasta și care se afla la dosar iar, DSVSA M, nu a fost înștiințată de către primărie să evacueze spațiul respectiv.
S-au depus la dosar: taxă timbru, timbru judiciar, împuternicire avocat, onorariu avocat, delegație, concluzii scrise, proces verbal din 30.01.2009.
Recursul este nefondat.
Nu este întemeiată excepția nulității recursului conform art.3021Cod pr.civilă, pe considerent că nu cuprinde motive de nelegalitate, ci motive de fapt, aceasta urmând a fi respinsă.
Recursul priveste motive de nelegalitate, atâta vreme cât recurenta în principal critică faptul că instanța reținut că are calitate procesuală pasivă, contrar exceptiei invocate,aceasta fiind o excepție de ordine publică.
S-au invocat în drept dispozițiile art.304 pct.7 Cod pr.civilă, ce nu este incident în speță, hotărârea instanței cuprinzând motive pe care se sprijină și în conformitate cu piesele dosarului,
Art.304 pct.10 în prezent este abrogat prin Legea nr.219/2000 și ca atare, nu mai poate fi supus examinării în calea extraordinară a recursului.
În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.8 Cod pr.civilă, Curtea va constata că indicarea acestuia s-a făcut în mod formal, întrucât din dezvoltarea criticilor aduse deciziei atacate, nu rezultă că se invocă greșita interpretare a actului juridic dedus judecății ori a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia ci, constituie o chestiune de fapt referitoare la neluarea în considerare a unor hotărâri judecătorești, care nu justifică invocarea cazului de modificare menționat.
Primul motiv invocat și dezvoltarea celorlalte motive de recurs, face posibilă încadrarea în temeiul indicat prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
La dosar s-a depus în recurs procesul verbal încheiat în data de 30 ianuarie 2009 de către DSVSA M, consilier juridic și asistenți veterinari și proprietara reclamantă, de predare primire a apartamentului în litigiu.
Recurenta intimată are calitate procesuală pasivă, atâta vreme cât ocupă imobilul fără titlu, imobil care i-a fost restituit reclamantei prin dispoziția de restituire nr.1826/5.08.2005 emisă de Primăria Municipiului -.Tr.S și a fost pusă în posesia imobilului prin procesul verbal din 22.03.2006 întocmit de BEJ A -.Tr.
Cu toate demersurile făcute de către reclamantă, pârâta a continuat să ocupe spațiul și să folosească imobilul neexistând contract de închiriere în acest sens, având numai un statut de tolerat.
Prin urmare, în mod corect a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei pârâte, cu atât mai mult cu cât prin încheierea procesului verbal la 30 ianuarie 2009, fără obiecțiuni, achiesează la predarea-primirea apartamentului de către intimata reclamantă.
Faptul că nu mai funcționează efectiv in spațiul respectiv,nu conduce automat la lipsirea de obiect a acțiunii în evacuare, atâta vreme cât se precizează în procesul verbal că, în apartament au rămas obiecte care îi aparțin și și-a luat angajamentul că până la data de 2.02.2009 le va ridica, angajament ce nu a fost dovedit că s-a îndeplinit în cauză.
De asemenea, în procesul verbal se menționează că orice întârziere în evacuare atrage plata chiriei pentru zilele întârziate.
Prin urmare, evacuarea, în mod complet și efectiv, nu s-a realizat, aceasta fiind realizată numai în momentul în care apartamentul este total liber și la dispoziția intimatei reclamante. Acțiunea în evacuare este o acțiune specifică ocrotirii unui bun determinat pe care o are la un moment dat proprietarul în raport cu anumite persoane. Nu prezintă în acest context relevanță,susținerea recurentei,că intimata nu a făcut dovada îndeplinirii formalităților de publicitate imobiliară.
Corect s-a dispus de către instanță, obligarea recurentei pârâte la plata sumei reprezentând prețul folosinței imobilului pe perioada 5.08.2005-27.06.2008, atâta vreme cât pârâta a fost aceea care folosit în mod efectiv imobilul beneficiind de acesta.
Primăria -.Tr.S nu este cea care ocupă efectiv imobilul, așa încât, nu poate fi obligată la plata prețului pentru lipsa de folosință a imobilului.
Prin sentința civilă nr.295/2005 a Tribunalului Mehedinți, s-a constatat că reclamanta intimată este îndreptățită la despăgubiri bănești pentru 3 apartamente în care nu este inclus și apartamentul din litigiu, deci pentru alte apartamente și ca atare,în mod corect prima instanță a obligat parata recurenta să despăgubească pe intimata reclamantă, cu contravaloarea lipsei de folosință a imobilului în litigiu la care aceasta este îndreptățită,ca urmare a nefolosinței spațiului în această perioadă de timp și pentru a acoperi prejudiciul pe care l-a suportat, în timp ce pârâta beneficia de acest spațiu.
Nefiind incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
Potrivit art.274 Cod pr.civilă, se va obliga recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR M împotriva deciziei civile nr. 306/A din 8 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 3326 din 11 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DTS.
Obligă recurenta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex
24.02.2009
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
