Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 268/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ-
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 268/R/2008
Ședința publică din 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș judecător
JUDECĂTOR 2: Dana Cigan
JUDECĂTOR 3: Aurora Popa
Grefier: - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în O,- în contradictoriu cu intimații pârâți, ambii domiciliați în O,- împotriva deciziei civile nr. 752/A din 14 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 5977 din 11 noiembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect: succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea recurentului reclamant av., în baza împuternicirii avocațiale din 15 februarie 2008 emisă de baroul Bihor - Cabinet Individual, intimata pârâtă, personal și asistată de av., și în reprezentarea intimatului pârât, în baza împuternicirii avocațiale nr. 130 din 4 februarie 2008 emisă de baroul Bihor - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 1,147.58 lei achitată conform chitanței seria - nr. - BH din 15 februarie 2008 emisă de primăria O și timbru judiciar în sumă de 5 lei; la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 6 februarie 2008 întâmpinare, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii prin obligarea intimaților la plata sultei de 68750 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că criticile recurentului se bazează pe ideea abuzului procesual al pârâților intimați care nu au permis experților să intre în imobilul ce compune masa succesorală.Mai arată că pasivul succesoral nu a fost evidențiat datoriile fiind invocate pentru a diminua cât mai mult masa succesorală și sulta datorată, în lipsa unei acțiuni reconvenționale, acesta cu atât mai mult cu cât nu s- pus problema timbrării acestor capete de cerere.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că în mod corect instanța de apel. bazându-se pe contraexpertiza efectuată și declarațiile martorilor audiați în cauză, a stabilit valoarea de circulație a imobilului, din aceasta scăzându-se investițiile efectuate de după decesul șotului, precum și cheltuielile de înmormântare suportate de intimați.
Mai arată că în mod corect s-a stabilit de către instanță pretențiile intimaților ca fiind cerere reconvențională, fiind obligați la plata taxei de timbru aferentă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5977/2003 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamantului în contradictoriu cu pârâții și și s-a admis în parte acțiunea reconvențională formulată de pârâții și împotriva reclamantului.
S-a constatat deschisă succesiunea def., decedat la 11.04.1994, cu ultimul domiciliu în O-.
S-a constatat nulitatea certificatului de moștenitor nr.14/10.01.1995 eliberat de notariatul de stat
S-a constatat calitatea de moștenitori ai def., reclamantul în calitate de descendent, pârâta în calitate de soție supraviețuitoare, pârâtul în calitate de descendent.
S-a constatat cotele succesorale: - 3/8, - 1/4 și - 3/8.
S-a constatata că defunctul și pârâta au dobândit în timpul căsătoriei o casă de locuit situată în O-. înscrisă în CF nr.7893 O nr top 9191/2, în valoare de circulație la zi de 1.500.000.000 lei cu o contribuție egală.
S-a constatat că masa succesorală se compune din activ succesoral: 1/2 casa de locuit situată în O-. înscrisă în CF nr.7893 O nr top 9191/2 și pasiv succesoral: 76.284.058 lei reactualizat.
S-a constatata că masa partajabilă de pe urma defunctului cuprinde cămara de lemne, de găini, de porci, jgheaburi, reparații la învelitori de țiglă, lucrări efectuate de pârâți, după decesul lui în valoare de 93.000.000 lei.
S-a constatat că pasivul succesoral în sumă reactualizată, reprezentând 76.284.058 lei a fost suportat integral de pârâta.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților.
S-a atribuit pârâților și casa de locuit, înscrisă în CF CF nr.7893 O nr top 9191/2 identificată mai sus.
Reținându-se pasivul succesoral precizat mai sus și cotele legale de moștenire, au fost obligați pârâții să achite reclamantului sulta în sumă de 217.968.479 lei.
S-a dispus rectificarea colii de CF 7893 O și radierea mențiunilor făcute la 18, în urma constatării nulității certificatului de moștenitor nr.14/95 eliberat de Notariatul de Stat
S-a dispus întabularea drepturilor de proprietate ale părților în baza prezentei hotărâri, cu titlu de partaj.
Au fost obligați pârâții în favoarea reclamantului la plata sumei de 3.000.000 lei despăgubiri.
S-a respins restul pretențiilor formulate de părți.
Prin considerentele sentinței s-a reținut în esență, că s-a luat în considerare valoarea de circulație a imobilului ca fiind cea precizată de reclamant, respectiv 1,5 miliarde lei, valoare ce nu diferă cu mult de cea constatată în raport de expertiză. Reținând pasivul succesoral în sumă de 76.284.058 lei și cotele legale de moștenire au fost obligați pârâții să achite reclamantului sulta finală în sumă de 217.968.479 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantul și pârâții și.
Prin decizia civilă nr. 752/A din 14 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihors -a admis ca fondat apelul civil formulat de apelantul în contradictoriu cu intimații și.
S-a admis apelul formulat de apelanții și în contradictoriu cu intimatul împotriva sentinței civile nr. 5977 din 11 noiembrie 2003. pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o schimbă în parte în sensul că:
S-a constatat că pasivul succesoral este în sumă de 4.260 lei.
S-a constatat că investițiile efectuate de pârâții reclamanți reconvenționali sunt în sumă de 21.360 lei.
Au fost obligați pârâții și să achite reclamantului suma de 16.352 lei sultă.
Au fost menținute restul dispozițiilor.
Din considerentele deciziei se reține următoarele:
În pofida faptului că legea ( art 88 al.1 din L 36/1995) vorbește de " anularea " certificatului de moștenitor, iar nu și de constatarea nulității absolute, practica judiciară și literatura de specialitate consideră că în măsura în care certificatul de moștenitor este o convenție între succesori el este susceptibil de a fi afectat și de cauze de nulitate absolută.
Având în vedere că reclamantul apelant a făcut dovada acceptării în termen a moștenirii și cum nu a participat la dezbaterea succesorală notarială inițiată de pârâții apelanți și, eliberarea certificatului de moștenitor doar pe numele4 pârâților, cu lezarea drepturilor sale succesorale conferite de lege, atrage nulitatea acestui act. Așadar, acțiunea întemeiată pe cauză de nulitate absolută - frauda la lege - este imprescriptibilă.
În ceea ce privește componența masei succesorale instanța de fond în mod corect a aplicat regula diviziunii de drept a pasivului succesoral între comoștenitori, a arătat că activul succesoral cuprinde doar casa înscrisă în CF 7893 O situată în O-. nu și terenul aferent construcției în suprafață de 250/525 mp.
În virtutea rolului activ al judecătorului și având în vedere și disp. art.84 pr.civ. în mod corect instanța de fond a edificat pretențiile pârâților ca fiind cerere reconvențională. Întrucât pârâții nu au fost obligația la plata taxei judiciară de timbru aferentă, în temeiul art 20 al.5 din L 146/97, au fost obligați pârâții la plata taxei judiciare de timbru însumă de 1300 lei, la valoarea pretențiilor.
Cu toate că soția supraviețuitoare a invocat și a dovedit o contribuție proprie la dobândirea imobilului, aceasta a refuzat categoric să depună actul de vânzare cumpărare al imobilului, și în consecință, atât instanța cât și experții au fost în imposibilitate de a stabili această contribuție.
În consecință, valoarea activului și pasivului succesoral va fi cel stabilit prin raportul de contraexpertiză întocmit de experții, care au luat în calcul valoarea de piață a bunurilor.
Așadar, având în vedere concluziile raportului de expertiză sus menționat, valoarea pasivului succesoral este în sumă de 4.260 lei și cuprinde cheltuielile de înmormântare în sumă de 3060 lei și datoria comună a soților în sumă de 1200 lei ( din 1200DM).
Valoarea de circulație a imobilului va fi cea din expertiză și nu cea indicată de către apelantului și anume de 180.610 lei. Din această valoare va fi scăzută valoarea terenului de 55.000 lei întrucât, după cum s-a arătat mai sus terenul nu intră în componența masei succesorale.
De asemenea din valoarea de 180.610 lei va fi scăzută suma de 21.360 lei reprezentând investiții ce s-au dovedit a fi efectuate la imobilul casă de către pârâți, după decesul defunctului.
Reținându-se pasivul succesoral indicat mai sus, cotele legale de moștenire, instanța a obligat pârâții să achite reclamantului suma de 16.352 lei cu titlu de sultă.
Este neîntemeiată critica în ceea ce privește faptul că instanța de fond a acordat un plus petit, dispunând rectificarea CF 7893 O.
Din lecturarea cuprinsului cererii de chemare în judecată rezultă că, reclamantul a solicitat întabularea în CF a dreptului său de proprietate.
Împotriva deciziei reclamantul a declarat recurs solicitând modificarea hotărârii în sensul majorării cuantumului sultei datorat de intimați la suma 68.750 lei.
Criticile recurentului se bazează pe ideea abuzului procesual al pârâților intimați care nu au permis experților să intre în imobilul ce compune masa succesorală, valoarea de circulație a imobilului fiind stabilită într-un mod empiric.
Prin întâmpinarea depusă, intimații au solicitat respingerea recursului, precizând că valoarea de circulație a imobilului este corect stabilită, din aceasta scăzându-se investițiile efectuate de după decesul șotului, precum și cheltuielile de înmormântare suportate de intimați.
Analizând actele și lucrările de la dosar se constată că în parte criticile recurentului sunt întemeiate, atât în ceea ce privește valoarea la care imobilul va fi supus partajului cât și în ceea ce privește pasivul succesoral.
Dacă valoarea de circulație a imobilului este cea de 180. 610 lei, stabilită prin contraexpertiză, deoarece nu există nici o altă modalitate de a evalua bunul, se constată că în mod greșit a fost scăzuta de către instanța de apel valoarea terenului în cuantum de 55.000 lei, cu motivarea că terenul nu intră în componența masei succesorale. Este adevărat că sub B 17 a fost intabulat dreptului Statului Român asupra terenului în temeiul art. 30 din Legea nr. 58/1974 - întabularea dreptului soților făcându-se la 1 august 1982 - dar, la 10 martie 2000 prin Ordin al Prefectului s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 35 din Legea nr. 18/1991, întabulându-se dreptul de proprietate a terenului în favoarea intimatei Lucretia.
Transferul dreptului de proprietate s-a făcut prin efectul Legii nr. 18/1991, astfel încât la data decesului antecesorului părților imobilul avea o situație reglementată deja, motiv pentru care cota de parte va fi reținută ca făcând parte din masa succesorală. Eliberarea titlului care confirmat acest transfer ulterior datei decesului titularului dreptului nu schimbă elementele raportului juridic.
Ceea ce corect s-a scăzut din valoarea imobilului a fost suma de 21.360 lei, reprezentând investiții efectuate de intimați după decesul lui.
În ceea ce privește pasivul succesoral, în primul rând instanța nu s-a pronunțat în mod expres, deși, reclamantul recurent a solicitat compensarea cheltuielilor de înmormântare cu valoarea bunurilor mobile rămase în masa succesorală.
Se constată că pe parcursul litigiului nu a contestat faptul că ar fi rămas bunuri mobile ce au avut caracterul de bunuri comune, iar prevederile art. 5 din Legea nr. 319/1944 nu sunt aplicabile deoarece ne aflăm în fața situației reglementate de art. 1 lit a din același act normativ.
Cum potrivit art. 1144 cod civil, compensația operează de drept, în mod greșit instanța a scăzut din valoarea sultei valoarea pasivului succesoral.
În concluzie, plecând de la o valoare a imobilului de 180. 610 lei, din care se scade valoarea investițiilor de 21.360 lei, rezultă o valoare a masei succesorale de 79.625 lei, cota de parte din bunul comun. Cum cota succesorală este de 3/8 părți în favoarea fiecăruia dintre cei doi copii și 2/8 părți în favoarea șotiei supraviețuitoare, rezultă că sulta pe care intimații trebuie să o achite recurentului este de 29. 860 lei, sens în care recursul va fi admis, în temeiul art. 304 pct 9 combinat cu 312 alin 1-3 cod procedură civilă.
În baza art. 274 cod procedură civilă obligă partea intimată să plătească părții recurente suma de 650 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial și taxa de timbru aferentă limitei în care decizia a fost modificată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în O,- în contradictoriu cu intimații pârâți, ambii domiciliați în O,- împotriva deciziei civile nr. 752/A din 14 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în sensul că:
MAJOREAZĂ valoarea sultei datorată de datorată de intimații pârâți reclamantului recurent la 29.860 lei(RON).
OBLIGĂ partea intimată să plătească părții recurente suma de 650 cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red dcz
28.02.2008
Jud fond
Jud apel,
Dact IC
2ex/5.03.2008
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Dana Cigan, Aurora Popa
