Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 44/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 44
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamantele prin procurator, împotriva deciziei civile nr. 243 din 07.08.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a răspuns intimatul - pârât, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere că la prima strigare a răspuns doar intimatul - pârât, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare în ședință publică, a răspuns intimatul - pârât, celelalte părți fiind lipsă.
Instanța constată recursul formulat de recurenții - reclamanți ca netimbrat, și pune în discuție părților excepția privind netimbrarea recursului.
Intimatul - pârât având cuvântul cu privire la excepția netimbrării recursului, arată că solicită anularea acestuia.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând -
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 243/09.08.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de și împotriva sentinței civile 576/13.02.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț.
Pentru a pronunța această decizie instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă 576/13.02.2007 Judecătoria Piatra Neamța admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a respins în consecință, pe această excepție acțiunea pe care sus-numita a formulat-o în contradictoriu cu pârâții și.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, prin cererea introductivă reclamanta a solicitat să se grănițuiască proprietatea sa de cea a celor doi pârâți anterior menționați, motivat de faptul că în anul 1995 când a avut loc înlocuirea gardului proprietății învecinate, aceștia nu au înțeles să respecte vechea linie de hotar și au construit noul gard pe terenul proprietatea sa.
La termenul de judecată din 8.12.2006 reclamanta și-a completat acțiunea arătând că înțelege să revendice suprafața de teren ocupată de către pârâți ca urmare a nerespectării liniei de hotar, precizând totodată că terenul revendicat de aceasta în nume propriu este înscris în titlul de proprietate emis pe numele moștenitorilor defunctei, a cărei succesoare legală este printre alții și aceasta, cu mențiunea că nu s-a dezbătut încă succesiunea celei în cauză.
In cauză pârâții au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat obligarea pârâtei la modificarea acoperișului anexelor prin montarea de uluce care să conducă scurgerea apelor pluviale pe propriul teren, sub sancțiunea plății unor penalități de întârziere, această cerere reconvențională fiind disjunsă în conformitate cu dispozițiile art.165 Cod procedură civilă la termenul de judecată din 5 ianuarie 2007.
Asupra acțiunii principale, astfel cum a fost completată, prima instanță a reținut că acțiunea în grănițuire, care presupune și revendicarea unei suprafețe de teren își are temeiul și în dispozițiile art.480 și următoarele cod civil și constituite mijlocul specific de apărare a dreptului de proprietate, ceea ce presupune că cel ce promovează o astfel de cerere trebuie să aibă calitatea de proprietar asupra bunului revendicat.
În cazul moștenitorilor însă, cât timp durează starea de indiviziune dreptul acestora este mărginit numai la o cotă parte din bunul indiviz care va fi individualizat doar cu ocazia definitivării partajului, astfel că un comoștenitor nu poate introduce singur acțiunea în revendicare a unui bun indiviz contra unui terț, ci numai alături de ceilalți coindivizari. în speță s-a reținut că, reclamanta din cauza de față are doar un drept limitat exprimat printr-o cotă ideală din bunul revendicat cu privire la care dorește stabilirea liniei de hotar și care se regăsește înscris în TP nr- eliberat în favoarea moștenitorilor defunctei. Cum succesiunea acestei defuncte nu a fost dezbătută, după cum nu s-a dezbătut nici succesiunea numitului, fiul sus-menționatei defuncte și soțul reclamantei din cauza de față ce a decedat în cursul anului 1995, s-a concluzionat că reclamanta nu are calitate procesuală activă pentru a promova în nume propriu o acțiune în grănițuire și revendicare a terenului aflat în indiviziune.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au formulat apel reclamanta și numita, arătând că în mod greșit s-a reținut că prima dintre acestea nu a justificat calitate procesuală activă pentru promovarea cererii în revendicare și grănițuire, în condițiile în care aceasta a depus la dosarul cauzei hotărârea judecătorească 1141/1971 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă și irevocabilă, din care rezultă că între soțul său, în prezent decedat și ceilalți comoștenitori ai defunctei a avut loc dezbaterea succesorală, iar terenul pe care îl posedă și pentru care s-a eliberat titlu de proprietate îi aparține în exclusivitate conform testamentului autentificat sub nr. 131/1991 și respectiv contractului de vânzare cumpărare 1168/2001.
Apelantele au fost legal citate cu mențiunea achitării în cauză a taxei judiciare de timbru în cuantum de 9,5 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei, atât pentru primul termen de judecată din 5.06.2007, cât și pentru termenul acordat la solicitarea acesteia din data de 7.08.2007, în vederea respectării dispozițiilor art.20 alin.2 din Legea 146/1997, care impun instanței obligația de a pune în vedere petentului să achite suma datorată cu titlu de taxă judiciară de timbru până la primul termen de judecată, în situația în care aceasta nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii.
Cu toate acestea, la noul termen de judecată acordat apelantele nu și-au îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru, motiv pentru care tribunalul a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea 146/1997 cu modificările ulterioare și respectiv ale art.35 alin.5 din Ordinul 760 C/1999, respectiv a dispus anularea căii de atac ca netimbrată.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs apelantele și -.
Au susținut acestea că în mod greșit a fost anulat apelul promovat ca netimbrat, atâta timp cât procuratorul lor - ceruse un termen pentru achitarea acesteia.
Recurentele au făcut de asemenea o serie de aprecieri asupra situației de fapt din dosar.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
La termenul din 21.01.2008 instanța a pus în discuția părților excepția privind netimbrarea recursului, cu privire la care se rețin următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 20 (1) din Legea 146/1997 " taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar conform alin.2 al aceluiași articol - "dacă taxa judiciară de timbru nu a fost făcută în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii. instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată ".
In speță, instanța, la primirea cererii de recurs a constatat netimbrarea acesteia și a dispus citarea recurentelor cu mențiunea achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar prevăzute de art. 11 (2) din Legea 146/1997. Mai mult la termenul din 10 decembrie 2007, constatând neîndeplinirea acestei obligații instanța a dispus din nou citarea recurentelor și a procuratorului acestora cu mențiunea achitării taxei de timbru, precizând și sancțiunea care urma interveni în cazul neplății taxei.
Ulterior, la 21.01.2008, la termenul cu procedură completă, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 (3) din Legea 146/1997 - "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii ".
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul promovat de apelantele din com., sat, jud. N prin procurator din P N, str. - -,. 12,.B,.11, jud. N și din com., sat, jud. N, împotriva deciziei civile nr. 243 din 07.08.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.,
Red.,
Red. - 25.01.
.ct/2 ex.
25/28.01.2008
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
