Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 488/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 488
Ședința publică de la 28 Mai 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâții EF., împotriva deciziei civile nr. 55 din 21 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1745 din 17 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții pârâți EF., reprezentați de avocat, lipsind intimatul reclamant
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții pârâți EF., a susținut oral motivele de recurs formulate în scris și întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 6 și 7 Cod procedură civilă, în raport de care a pus concluzii de admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză, iar pe fond admiterea cererii reconvenționale cu privire la obligarea intimatului reclamant G de a desființa cotețul de porci care este amplasat fără a respecta distanța legală. De asemenea, apreciază că instanța de fond în mod greșit a obligat pe pârâți să-și desființeze plantația de de vie, întrucât aceasta nu se află pe linia de hotar și nu afectează cu nimic fondul vecin, solicitând și respingerea acestui capăt de cerere; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1745 din 17.10.2007 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea reclamantului G, împotriva pârâților și.
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată în cauză.
S-a dispus grănițuirea terenurilor conform expertizei efectuate în cauză.
Au fost obligați pârâții să-și închidă fereastra și să monteze un geam mat la fereastra de pe peretele exterior chiar pe linia de grănițuire, la imobilul casă de locuit și să-și desființeze plantația de de vie de pe linia de hotar, iar în caz de refuz, a fost autorizat reclamantul să efectueze această lucrare pe cheltuiala pârâților.
A fost obligat pârâtul reclamant reconvențional G să-și monteze la imobilul casă de locuit scocuri și parazăpezi, pentru a împiedica scurgerea apei.
A fost respins capătul de acțiune privind mutarea zidului construit în interiorul proprietății reclamantului și capătul de cerere reconvențională privind obligația de a face.
Reclamantul Gaf ost obligat să plătească pârâților 500 lei cheltuieli de judecată, compensându-se restul cheltuielilor.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut pe baza probelor testimoniale și pe baza expertizei efectuată în cauză că hotarul dintre proprietățile părților îl reprezintă zidul din bolțari acoperit cu țiglă, construit de pârâți în continuare, zidul casei noi construit de aceștia precum și zidul de piatră, iar apoi linia gardului dintre acestea; în raport de această linie de hotar pârâții au plantat 14 butuci de vie hibridă la o distanță de 0,25 și 0,55 cm.
S-a mai reținut, potrivit aceleiași expertize, că reclamantul trebuie să-și pună la construcție jgheaburi și parazăpezi pentru a împiedica scurgerea apei pe terenul pârâților și că fereastra instalată de pârâți pe peretele exterior trebuie fie desființată, fie montat un geam mat, instanța achiesând pentru ultima variantă, având în vedere că prin montarea geamului mat, nu se produc pagube reclamantului.
În drept, s-au reținut incidente dispozițiile art. 584 cod civil, 611, 614 Cod civil, 1073 și 1077 cod civil și 578 cod civil.
Referitor la celelalte capete de cerere atât ale cererii principale, cât și cererii reconvenționale, s-a reținut nedovedirea acestora.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamantul și pârâții.
Criticile aduse sentinței de către reclamant se referă la greșita obligare de a-și monta scocuri și parazăpezi în condițiile în care acesta are montate astfel de utilități chiar înainte de promovarea acțiunii,susținând în concluziile orale că s-a creat o confuzie între părți; că pârâții trebuiau să desființeze fereastra nu numai să monteze geam mat, că se impunea respingerea cererii reconvenționale, împrejurare ce atrage culpa procesuală a pârâților, fiind astfel în mod greșit obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâții au criticat sentința cu privire la soluția pronunțată asupra acțiunii principale și cu privire la soluția asupra capătului de cerere în obligație de a face, privind demolarea și mutarea cotețului de porci.
S-a arătat că vița de vie nu este plantată pe hotar, că are o vârstă de peste 35 de ani și că nu produce umbră reclamantului, în plus butucii de vie au fost marcotați în cursul soluționării cauzei.
Prin decizia civilă nr.55 din 21 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, au fost respinse apelurile declarate de apelantul reclamant G și apelanții pârâți și.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că nici unul dintre apelanți nu a criticat sentința sub modul de grănițuire a proprietăților comune, operațiune care în conformitate cu art. 584 Cod civil, impune compensarea cheltuielilor efectuate cu realizarea acesteia.
Raportat la expertiza ordonată în cauză, tribunalul a motivat că în mod corect a fost obligat reclamantul la montarea parazăpezilor și scocurilor în raport de dispozițiile art.615 Cod civil, situație în care și reclamantul era obligat să suporte cheltuielile de judecată avansate de pârâți, în raport de culpa procesuală a acestuia.
Sub aspectul cererii reconvenționale, tribunalul a apreciat ca temeinică și legală soluția pronunțată de instanța de fond, în raport de probatoriul administrat și de dispozițiile legale care reglementează sarcina probei și anume, că nu s-a făcut dovada certă a capătului de cerere privind obligația de a face, respectiv acela privind distanța la care se află amplasat cotețul de porci, față de zidul de grănițuire dintre proprietăți, precum și prejudiciul generat de un astfel de amplasament.
Referitor la critica privind desființarea plantației de de vie, tribunalul a motivat că pârâții nu au formulat obiecțiuni referitoare la vârsta viței de vie, iar împrejurarea că pe parcursul procesului ar fi procedat la marcotarea viței de vie nu prezintă relevanță, întrucât o asemenea lucrare nu s-a realizat până la efectuarea expertizei.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs pârâții, susținând că sunt nelegale.
În motivele de recurs, pârâții au susținut în esență, că:
- greșit a fost respins petitul din cererea reconvențională privind obligarea reclamantului intimat la desființarea cotețului de porci, care este amplasat fără a respecta distanța legală;
- greșit au fost obligați să desființeze planația de de vie, întrucât aceasta nu se află pe linia de hotar și nu afectează cu nimic fondul vecin;
- greșit au fost obligați la cheltuieli, atâta vreme cât au recunoscut pretențiile reclamantului la primul termen de judecată.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 6 și 7 Cod pr. civilă.
Recursul este fondat.
Instanțele au fost investite de reclamantul G cu o acțiune, având următoarele petite: grănițuire, obligație de a face - privind desființarea plantației de vie aflată pe linia de hotar, pe o lungime de 45 cm. obligarea pârâților de montare la imobilul lor - casă de locuit a unor scocuri și parazăpezi, servitute de vedere, în contradictoriu cu pârâții Gh. și.
, pârâții au solicitat obligarea reclamantului la montarea de scocuri și parazăpezi la imobilul proprietatea acestuia, precum și la obligarea reclamantului la amplasarea cotețului de porci la distanța prescrisă de legile în vigoare.
Acțiunea principală și cererea reconvențională au fost admise în parte, hotărârile fiind criticate de pârâții reclamanți doar în privința următoarelor petite: obligarea lor greșită la desființarea plantației de de vie de pe linia de hotar, stabilirea greșită a cheltuielilor de judecată și respingerea greșită a petitului din cererea reconvențională, privind obligarea reclamantului la desființarea cotețului de porci.
Critica privind desființarea plantației de de vie este neîntemeiată și urmează a fi înlăturată, instanțele motivând corect în raport de constatarea expertului și de dispozițiile prevăzute de art. 607 Cod civil, că vița de vie este amplasată la o distanță mai mică decât cea prevăzută în dispozițiile legale de mai sus.
Cheltuielile de judecată au fost stabilite corect, în raport de admiterea în parte atât a acțiunii principale, cât și a cererii reconvenționale, precum și de culpa procesuală a părților litigante, situație în care critica privind stabilirea greșită a acestora, urmează de asemenea a fi înlăturată.
Este întemeiată însă critica privind respingerea greșită a petitului din cererea reconvențională privind obligarea reclamantului la desființarea cotețului de porci amplasat contrare normelor sanitare de igienă.
Recurenții au formulat obiectiv distinct privind acest petit, încuviințat de instanța de fond în ședința publică din 16 februarie 2007, care nu se regăsește în raportul de expertiză întocmit de expert
În concluziile scrise, depuse de pârâții recurenți ( filele 120 - 122 fond ), se solicită obligarea reclamantului la mutarea cotețului de porci la distanța de 17. față de zidul de grănițuire dintre proprietățile litigante, astfel cum prevăd dispozițiile Legii nr.50/1991 și Legii protecției mediului.
Instanțele nu s-au preocupat să pună în vedere expertului să răspundă și la acest obiectiv, motivând greșit că nu s-au făcut probe pentru soluționarea petitului de mai sus, pronunțând în acest sens hotărâri nelegale.
Lipsa de diligență a instanțelor în cercetarea unui petit de cerere, echivalează cu necercetarea fondului cauzei în privința acestuia, situație ce atrage incidența dispozițiilor art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă, respectiv de admiterea recursului, casarea ambelor parțială a ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru soluționarea petitului privind amplasarea cotețului de porci, raportată la dispozițiile legale invocate de recurenți în concluziile scrise la fond.
Celelalte dispoziții ale hotărârilor, urmează a fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâții EF. și împotriva deciziei civile nr. 55 din 21 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1745 din 17 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant
Casează parțial ambele hotărâri judecătorești și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond cu privire la capătul de cerere, referitor la poziționarea cotețului de porci.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
-
Grefier,
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
10.06.2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
