Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 521/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 521/R/2009
Ședința publică din 25 martie 2009
PREȘEDINTE: Felicia Toader JUDECĂTOR 2: Doina Măduța
JUDECĂTOR 3: Dana Cigan
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți, ambii domiciliați în O,-, Județ B în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în O,-/D, Județ B, domiciliat în O,-, Județ B, domiciliată în O,-/C, Județ B, domiciliată în O,-/A,Județ B, ambii domiciliați în O,-/A, Județ B împotriva deciziei civile nr. 283/A din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 5592 prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 5592 din 28 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea; având ca obiect. grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții reclamanți, în reprezentarea intimatei pârâte, lipsă, av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 560 din 21 octombrie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual,intimata pârâtă lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenții solicită admiterea recursului, solicitând casarea deciziei și, ca urmare a înlăturării excepției autorității de lucru judecat, trimiterea dosarului instanței de fond în vederea soluționării acțiunii.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Intimata pârâtă lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5592 din 28.09.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, s- respins acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâților, și.
Au fost obligați reclamanții să plătească pârâtei 100 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 29.04.2004 și timbrată cu 5 lei timbru judiciar și 25 lei chitanță fiscală, reclamanții și, cheamă în judecată pe pârâții, și, solicită stabilirea liniei cadastrale între imobilele cu nr. top. 2089/1, 2082/2, 2090/3, 2090/3, 2090/4 și 2090/4 din CF -urile 695, 5293, 693, 3424 și 2320 și să dispună renumerotarea parcelelor topo și rectificarea înscrierilor din CF 5293 top.2090/3 CF 696 top.2090/3, CF 3424, top.2090/4 și CF 2320 top.2090/4.
În fapt, reclamantul a arătat că, între părți în special între el și pârâta, de-a lungul anilor s-au purtat mai multe litigii în legătură cu linia cadastrală ce desparte proprietățile lor, în principal pentru o porțiune de teren din spatele casei reclamantului unde pârâta și-ar fi construit un garaj. Deși s-a stabilit o linie de hotar conform Deciziei nr.387/A/2003 aceasta nu asigură pentru reclamant dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață pe care o are înscrisă în CF și dorește o linie despărțitoare ce să se stabilească în raport de semne reale de hotărnicie.
Pârâta solicită respingerea acțiunii reclamantului arătând că litigiul între ea și reclamant s-a soluționat prin Decizia 387/A/2003 a Tribunalului Bihor.
La data de 27.02.1996 în dosar 1925/1996 al Judecătoria Oradea, reclamantul, invocând aceiași proprietate ca în cazul de față, a chemat în judecată pe aceiași pârâtă într-o acțiune în grănițuire, invocând faptul că aceasta ar fi construit pe terenul său un garaj. Această acțiune a primit soluție finală prin decizia 387/A/2003 a Tribunalului Bihor. Această hotărâre judecătorească dată în temeiul unei expertize efectuate de către o comisie formată din 5 experți, stabilește aliniamentul ce desparte proprietățile reclamantului de a pârâtei cu top.2090/4 și 2089/2 și stabilește porțiunea de teren pe care reclamantul o ocupă din top.2089/2 s-a decis și în legătură cu soarta supraedificatelor edificate de același reclamant pe același top.2089/2. În prezenta acțiune introdusă la 29.04.2004 se reiau aceleași aspecte ca cele soluționate deja și la care s-a făcut mai sus referire. Din nou reclamantul invocă linia cadastrală dintre el și pârâta de îndoielile pe care le are în legătură cu întinderea proprietății acesteia și în cele din urmă contestă că linia de hotar trasată prin expertizele anterioare ar fi cea reală. Expertul în cadrul lucrării de expertize efectuată în prezenta cauză constată că, (pct.3 din concluziile de la fila 124) linia de hotar trasată în temeiul sentinței 387/2003 a Tribunalului Bihor este respectată în teren fără modificări. Același expert evocă aceia că litigiul de fapt se poartă între reclamant și pârâta pentru construcțiile la care se referă aceiași sentință.(fila 153). Expertul, în alte concluzii de ale sale exprimate de exemplu la fila 162 își expune punctul de vedere cu privire la proprietățile reclamantului și a pârâtei, însă în cele din urmă nu trasează alte linii de hotar, pe aliniamente noi față de expertiza precedentă. În planul de situație de la fila 163 constată că practic toate părțile implicate au în stăpânire faptică, terenuri fie în plus fie în minus față de situația din CF excepție făcând doar pârâta.
Problema imobiliară a reclamantului este doar vis-a-vis de pârâta, în mod evident doar împotriva acesteia reclamantul își îndreaptă acțiunea în grănițuire; atât în prezenta cauză cât și în cea finalizată prin decizia Tribunalului cu nr.387/2003. ce este în litigiu este suprafața de teren din spatele casei reclamantului, acesta fiind ocupat de un garaj construit de vecina sa. Toate aspectele juridice ridicate de reclamant în prezenta cauză în legătură cu acest subiect au fost soluționate definitiv și irevocabil prin decizia mai sus indicată. Așa fiind aceleași aspecte nu mai pot fi reiterate iar linia de hotar dintre reclamant și pârâtă nu poate fi alta decât cea stabilită de Tribunalul Bihor în temeiul contraexpertizei ce a stat la baza hotărârii sale. In asemenea condiții se constată existența autorității de lucru judecat fiind prezente toate elementele prev. de art.1201 cod civil.
Reclamantul a chemat în acțiunea în grănițuire și pe alți pârâți însă cu toate acestea linia de hotar dorește aor estabili doar în contradictoriu și împotriva pârâtei. De altfel din expertiza întocmită de expertul rezultă că ceilalți pârâți au și alte vecinătăți decât proprietatea reclamantului. Acesta este îndreptățit să-și grănițuiască propria proprietatea nu și proprietatea altora.
Nici aceia că reclamantul a solicitat prin prezenta acțiune rectificarea înscrierilor în CF și renumerotarea parcelelor topografice nu poate duce la admiterea acțiunii sale care ar avea drept scop și consecință modificarea celor stabilite definitiv și irevocabil între el și pârâta, prin decizia 387/A/2003. Nu există nici un motiv dintre cele prev. de art. 34 din Legea 115/1938 care ar putea duce la rectificări de carte funciară iar numerotarea parcelelor topografice cu numere corespunzătoare nu este atributul instanțelor de judecată. Pentru toate motivele arătate urmează a se constata că întreaga acțiune a reclamantului este nefondată astfel încât a fost respinsă Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel reclamanții și, solicitând instanței schimbarea în totalitate a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 283/A din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihors -a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții și păstrându-se în totalitate sentința civilă nr. 5592 din 28.09.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate
Din considerentele deciziei se reține că,așa cum s-a concluzionat în raportul de expertiză tehnică efectuat în primă instanță de ing. și reținut de aceasta, linia de grănițuire trasată în temeiul deciziei civile nr. 387/2003, definitivă și irevocabilă, este respectată în teren fără modificări, apelantul reclamant urmărind ca prin noua acțiune formulată să modifice această linie de hotar stabilită cu autoritate de lucru judecat potrivit propriilor dorințe, fapt ce este inadmisibil.
C mai important efect al unei hotărâri judecătorești este puterea de lucru judecat de care se bucură, respectiv soluția cuprinsă în hotărâre este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre.
Prin reținerea primei instanțe că o anumită hotărâre în cauză se bucură de autoritate de lucru judecat, nu are loc o denegare de dreptate, întrucât aceasta a verificat susținerile reclamantului din acțiune prin probele administrate la dosar, înscrisuri, respectiv expertiză, iar puterea de lucru judecat a unei hotărâri este conferită de lege - art. 1201 cod civil.
Împotriva deciziei reclamanții au formulat recurs solicitând casarea deciziei și, ca urmare a înlăturării excepției autorității de lucru judecat, trimiterea dosarului instanței de fond în vederea soluționării acțiunii.
În motivarea cererii, reclamanții arată că instanțele au forțat admiterea excepției deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1201 cod civil.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate în cauză ca legală și temeinică, cu motivarea că excepția reținută de instanțe se bazează pe o prezumție absolută, ori cei care au forțat limitele acesteia pentru a obține o nouă judecare a aceleași cauze sunt reclamanții care în mod artificial au introdus în dosar mai mulți pârâți care nu au nici o legătură cu cererea formulată de ei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin decizia civilă nr. 387 din 22 mai 2003 Tribunalului Bihor - rămasă irevocabilă prin respingerea recursului - s-a dispus grănițuirea între imobilele aparținând lui și cel aparținând lui în temeiul unei expertize întocmită de 5 experți, după ce cauza fusese deja trimisă de Curtea de Apel Oradea la Tribunalul Bihor pentru suplimentarea probațiunii ținând cont de inadvertențele dintre expertizele efectuate în cauză.
și-a detaliat criticile împotriva acestei decizii prin recursul formulat și care a fost respins prin decizia civilă nr. 897/R din 1 octombrie 2003 Curții de Apel Oradea.
În continuare nemulțumit de soluție,reclamantul a formulat o nouă acțiune introducând-o de această dată în calitate de reclamantă și pe șotia sa și, în calitate de părți pe vecinii care dețin imobile învecinate pentru a obține o rejudecare.
Pârâta a invocat excepția autorității de lucru judecat,excepție admisă atât de judecătorie cât și de tribunal care a respins apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 5592 din 28 septembrie 2007 Judecătoriei Oradea.
Excepția a fost corect admisă deoarece grănițuirea se face între terenul aparținând reclamantului și cel aparținând pârâtei, neexistând un interes direct al recurentului față de parcele care aparțin celorlalți pârâți care, de altfel, și-au și manifestat nemulțumirea în fata instanței de recurs că sunt citați într-un proces care nu îi interesează.
În condițiile în care autoritatea de lucru judecat se fundamentează pe prezumția legalității și temeinicei soluției pronunțate deja într-un litigiu, prezumție care este absolută, instanța nu mai poate trece din nou la cercetarea aceleași probleme între aceleași părți, motiv pentru care va respinge ca nefondat recursul declarat, în temeiul art. 312 alin 1 cod procedură civilă
În baza art. 274 cod procedură civilă obligă partea recurentă să plătească părții intimate pârâte suma de 250 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenții reclamanți, ambii domiciliați în O,-, Județ B în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în O,-/D, Județ B, domiciliat în O,-, Județ B, domiciliată în O,-/C, Județ B, domiciliată în O,-/A,Județ B, ambii domiciliați în O,-/A, Județ B împotriva deciziei civile nr. 283/A din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
OBLIGĂ partea recurentă să plătească părții intimate pârâte suma de 250 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
22.04.2009
Jud fond
Jud apel,
Dact IC
2ex/24.04.2009
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Doina Măduța, Dana Cigan
