Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 607/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA CIVIL, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVIL NR.607/
Ședința public din 26 Martie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan judector
Judector: - ---
Judector: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanții, și, împotriva deciziei civile nr.695 din 23 octombrie 2006, pronunțat de Tribunalul Arge ș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, fcut în ședința public, au rspuns: avocat, pentru recurenții-reclamanți, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, eliberat de Baroul Arge ș și intimatul-pârât, asistat de avocat, care rspunde și pentru intimații-pârâți lips, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.62/2008, eliberat de Baroul Arge ș, lips fiind reprezentanții intimatelor-pârâte Comisia Local de Fond Funciar și Comisia Județean de Fond Funciar
Procedura, legal îndeplinit.
Recursul este legal timbrat cu tax judiciar de timbru în sum de 65 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.20053 din 25 ianuarie 2007, eliberat de Primria Municipiului Pitești și timbru judiciar în valoare de 2 lei.
S-a fcut referatul cauzei, de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Curtea, constat întemeiat cererea de repunere pe rol, având în vedere c motivul ce a condus la suspendarea judecrii cauzei a încetat, respectiv s-a soluționat cauza civil ce a fcut obiectul dosarului nr-, aflat pe rolul Judec toriei Câmpulung.
Avocat invoc excepția inadmisibilitții recursului, în raport de dispozițiile art.2821Cod procedur civil și de art.299 Cod procedur civil și de valoarea obiectului acțiunii, evaluabil în bani, respectiv revendicare. Solicit acordarea cheltuielilor de judecat.
Avocat solicit respingerea excepției inadmisibilitții cii de atac, având în vedere c, la momentul promovrii acesteia, erau incidente dispozițiile legii vechi.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedur civil, asupra recursului civil de faț;
Constat c, prin sentința civil nr.1873/7 octombrie 2004, Judec toria Câmpulung - a admis în parte acțiunea formulat de reclamanții, și împotriva pârâților și, așa cum a fost completat și, tot astfel, cererea reconvențional a acestora, dispunând grnițuirea, potrivit planului de amplasament nr.1 identificat de expertiz, dup ce a fost respins cererea în revendicarea suprafeței acaparate din totalul de 2.000 mp. capt de cerere pentru care acțiunea a fost timbrat cu 400.000 lei vechi.
În motivare, s-a reținut în fapt c reclamanții nu au dovedit faptul acaparrii de ctre pârâți a vreunei porțiuni din suprafața pentru care își dovedesc dreptul de proprietate, chiar dac, într-adevr, posed faptic mai puțin decât s-a înscris în titlul de proprietate.
În privința stabilirii liniei de hotar, ea a fost fcut potrivit posesiei prților și limitelor înscrise în actele lor, așa cum au fost identificate de ctre expert.
Excepția lipsei calitții procesual active invocat de ctre pârâți a fost respins, constatând c aceștia sunt moștenitorii autorului autori pe numele cruia a fost emis titlul de proprietate.
Totodat, în ceea ce privește cererea completatoare prin care s-a solicitat constatarea nulitții absolute a titlului de proprietate eliberat pârâților, ea a fost respins, faț de faptul c nu s-a dovedit vreo suprapunere a acestuia cu titlul reclamanților.
Împotriva sentinței, în termen, au formulat apeluri reclamanții, criti-când-o pentru netemeinicie și nelegalitate, sub aspectul greșitei respingeri a obiecțiunilor la expertiz, a modului în care s-a fcut obligarea la plata cheltuielilor de judecat, tribunalul dispunând efectuarea unei noi expertize tehnice.
Prin decizia civil nr.695/23 octombrie 2006, Tribunalul Arge șar espins ca nefondat apelul, constatând c amplasamentele deținute de autorii prților, anterior cooperativizrii, erau distincte îns, cu prilejul emiterii titlurilor de reconstituire a dreptului în procedura prevzut de Legea nr.18/1991 și urmtoarele, dintr-o eroare, punerea în posesie s-a fcut prin suprapunerea celor dou amplasamente inițial deținute de ctre autorul reclamanților, fr ca aceeași suprafaț s se regseasc și în titlul emis pârâților.
În aceste condiții, corect s-a constatat respingerea cererii în revendicare, cât vreme reclamanții nu sunt puși în posesie pe vreo parte din terenul pe care au fost puși în posesie pârâții.
În ceea ce privește grnițuirea, hotarul identificat de ctre expertiz relev aceast posesie care respect titlurile de proprietate ale prților, în vreme ce, cel solicitat de ctre reclamanți urmrește aducerea, în posesia lor, a unui teren pentru care nu dețin titlu de proprietate.
Nici în ceea ce privește cheltuielile de judecat, soluția nu s-a constatat greșit, instanța admițând în parte cererea reconvențional la fel cum a admis și acțiunea principal, respectiv numai cu privire la grnițuire or, și cheltuielile de proces fac parte din cele de grnițuire, ce trebuie suportate de ambele prți, așa cum prevd dispozițiile art.584 Cod civil.
Împotriva sentinței, în termen, au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru lipsa motivelor pe care ea se sprijin, în ceea ce privește respingerea cererii de anulare a titlului de proprietate emis defunctului care în realitate nu are legtur cu autorul lor, îns în mod eronat a fost trecut ca moștenitor.
Totodat, instanța nu a cercetat aceast cerere și prin prisma celor scrise în completarea de acțiune, referitor la modificarea vecintților terenului reconstituit, cerere reluat și prin motivele de apel.
De altfel, aceast greșeal rezulta din expertiz, din comunicarea fcut de ctre Primria Comunei, terenul reconstituit tatlui aflându-se în continuarea celui reconstituit numitului, potrivit criteriului fostului amplasament al proprietților.
O alt critic vizeaz cererea de anulare a titlului de proprietate emis intimatului pentru care punerea în posesie s-a fcut peste terenurile din titlurile reclamanților, ceea ce înseamn c a avut loc suprapunerea pe care instanța de apel nu a constatat-
În sfârșit, faț de soluția ce se impunea asupra acestor cereri, instanța ar fi trebuit s admit și acțiunea în revendicare, în privința posesiei neexistând contestație din partea pârâților, ci numai în privința existenței dreptului de proprietate.
Pe cale de consecinț, grnițuirea se impunea a se face pe linia de hotar ce ar fi ținut cont de vechiul amplasament al proprietților.
Ï.-se instanței c, în ceea ce privește valabilitatea titlului de proprietate de care reclamanții se folosesc în dovedirea dreptului lor asupra terenului revendicat, a fost formulat o acțiune în justiție prin care s-a cerut modificarea lui, în sensul de a respecta vechiul amplasament al acestei proprietți, în ședința public din data de 25 ianuarie 2007, s-a dispus suspendarea judecții, pân la soluționarea, irevocabil, a acelei cauze având, la Judec toria Câmpulung, nr-.
Dup rmânerea irevocabil a acestei judecți, prin pronunțarea deciziei civile nr.265/R/10 februarie 2009 Tribunalului Arge ș, prin care a fost respins în mod irevocabil cererea de modificare a titlului de proprietate nr.2911/2003, eliberat reclamanților în calitate de moștenitori ai defunctului, prin suprapunerea acestuia cu cel eliberat sub nr.27185/1993 pentru același autor, cauza a fost repus pe rol.
Curtea, în ședința public de astzi 26 martie 2009, pus în discuția prților admisibilitatea cii de atac, dat fiind captul principal de cerere, cel în revendicare, a crei soluționare atrage și soluția ce s-a cerut instanței în ceea ce privește grnițuirea proprietților astfel protejate și, respectiv, anularea titlurilor de proprietate, în procedura de drept comun, aleas de reclamant.
Potrivit dispozițiilor art.2821Cod procedur civil, aflate în vigoare la data pronunțrii soluției primei instanțe de fond, respectiv 7 octombrie 2004, soluțiile cauzelor al cror obiect are o valoare mai mic de 100.000 lei sunt supuse numai recursului, iar nu și apelului.
Așa cum rezult din evaluarea fcut de reclamanți prin acțiunea lor, valoarea terenului revendicat este mai mic de 1 miliard lei vechi la data pornirii acțiunii, așa încât, se constat c dispozițiile sus artate sunt incidente în cauz.
Susținerea potrivit creia la stabilirea cii de atac trebuia avut în vederea legea în vigoare la data promovrii acțiunii este una nefondat, faț de dispozițiile art.725 alin.3 Cod procedur civil, legiuitorul având în vedere cile de atac crora le este supus hotrârea, numai ea fiind susceptibil de cercetare în acest sens, iar nu cerea inițiatoare de proces, acesta fixând, numai cadrul legal cu privire la obiect, cauza și prți.
Vzând și dispozițiile art.274 Cod procedur civil;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanții, și, împotriva deciziei civile nr.695 din 23 octombrie 2006, pronunțat de Tribunalul Arge ș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții, COMISIA LOCAL DE FOND FUNCIAR, COMISIA JUDEȚEAN DE FOND FUNCIAR
Oblig recurenții-reclamanți s plteasc intimaților pârâți și suma de 500 lei, cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi, 26 martie 2009, la Curtea de Apel Pite ști, Secția civil, pentru cauze privind conflicte de munc și asigurri sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
, -,
Grefier,
Red.-/31.03.2009
GM/2 ex.
Jud.apel:
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim, Florinița
