Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 68/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.68/
Ședința publică din 26 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Judecător: - ---
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de contestatoarele, domiciliată în Rm.V,-, județul V și, domiciliată în B,-,.4..A,.14, sector 3, împotriva sentinței civile nr.680 din 22 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul MUNICIPIUL RM.V-PRIN PRIMAR, cu sediul în Rm.V, str.G-ral, nr.14, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat I, pentru apelantele-reclamante și, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.-/2008, eliberată de Baroul București și consilier-juridic, pentru intimatul Municipiul Rm.V, în baza delegație de reprezentare nr.226/2008.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat I depune la dosar dovada achitării onorariului provizoriu pentru expert, în sumă de 1000 lei, respectiv chitanța nr.-/1 din 25 februarie 2009.
Consilier-juridic depune la dosar, ca practică judiciară, copia deciziei civile nr.271/A din 22 iunie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-, în susținerea concluziilor scrise.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au obiecțiuni la raportul de expertiză și nici cereri sau excepții de invocat în cauză, solicitând acordarea cuvântului asupra apelului.
Curtea, în raport de această precizare, constată apelul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Avocat I solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Vâlcea și restituirea, în natură, a terenului, având în vedere că acesta intră sub incidența art.11 din Legea nr.10/2001, pentru că este vorba despre un teren expropriat. Scopul exproprieri, respectiv, construirea un ansamblu de locuințe, însa acest obiectiv nu a fost realizat. Dimpotrivă, potrivit probatoriului cauzei, destinația ce urmează a fi dată terenului este unul privat, al edificării unor construcții pentru o societate bancară, de domeniu privat, precum și a parcării destinate clienților acesteia, ceea ce nu respectă motivul exproprierii. Pe parcursul procesului s-au făcut mai multe susțineri nereale pentru a se crea impresia că pe terenul în litigiu se află amenajări de utilitate publică. Pentru teren nu au fost acordate despăgubiri, iar autorul a fost chemat pentru a-și spune părerea cu privire la expropriere, însă acesta nu a fost de acord și nu a semnat. În apel, intimata Primăria Municipiului Rm.V a depus planșe fotografice care nu se refereau la terenul în litigiu. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Consilier-juridic solicită respingerea apelului și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Vâlcea ca temeinică și legală, având în vedere faptul că terenul în litigiu se află în subzona 2C și este zona ce mărginește centrul civic. Fosta proprietate nu este în zona în care urma să se construiască un obiectiv de interes privat, respectiv o bancă.
Avocat I solicită ca la pronunțarea hotărârii să se aibă în vedere procesele verbale întocmite urmare cercetării la fața locului.
CURTEA:
Deliberând, asupra apelului civil de față, în condițiile art.256 Cod procedură civilă;
Constată că, prin sentința civilă nr.680 din 22 septembrie 2006, Tribunalul Vâlceaa respins contestația formulată de și împotriva dispoziției nr.1180/27 aprilie 2006 emisă de intimatul Primarul Municipiul Râmnicu V, prin care a fost respinsă notificarea adresată de acestea în vederea restituirii în proprietate a terenului de 250 situat în-.
În motivare, s-a reținut în fapt că terenul a făcut obiectul exproprierii și, în prezent, nu este susceptibil de retrocedare în natură, întrucât este afectat de amenajări de utilitate publică, făcând parte din parcul zonei centrale a municipiului.
Apelul declarat împotriva sentinței a fost admis de Curtea de Apel Pitești prin decizia civilă nr.94/A din 12 martie 2007 care a schimbat-o, admițând contestația și dispunând restituirea în natură a terenului, așa cum a fost el identificat în expertiza întocmită în dosarul nr.841/2002, în care, Tribunalul Vâlceaa soluționat contestația adresată actului de expropriere, pentru neîndeplinirea obiectivului în vederea căruia ea s-a dispus.
Astfel, tribunalul a constatat în prezenta pricină că exproprierea s-a făcut în scopul construirii unui ansamblu de locuințe pentru ca, prin nr.96/1999 terenul să fie inclus în domeniul public cu destinația de spațiu.
Neutilizarea bunului potrivit destinației în vederea căreia s-a dispus exproprierea a fost constatată, de către instanță, a atrage aplicabilitatea dispozițiilor art.11 din Legea nr.10/2001, sens în care a dispus în sensul celor de mai sus.
Prin recursul său, Primarul Municipiului Râmnicu Vac riticat această decizie, în sensul că ea ignoră hotărârea anterior pronunțată în mod irevocabil la Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr.5584/2005, caz în care erau incidente dispozițiile art.163 Cod procedură civilă, dar și faptul că terenul a fost inclus în domeniul public, având destinația de utilitate publică de tip parc, cel, și aflându-se ca atare inventariat în domeniul public atestat prin nr.HG1362/2001 la pagina 81, poziția 887, așa încât, nu este susceptibil de restituire în natură.
Prin decizia nr.183 din 16 ianuarie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, admițând recursul, a casat decizia și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului, reținând ca nefondată critica privind autoritatea lucrului judecat, pentru lipsa unei aceleași cauze, în prima judecată, reclamantele invocând calitatea existentă de proprietari, în cea de-a doua solicitând restituirea acestei calități de la stat pentru motive prevăzute în Legea nr.10/2001.
Fondată, însă, s-a găsit cea de a doua critică, privind apartenența la domeniul public a terenului în cauză, față de depunerea, în faza de judecată a recursului, de acte noi, vizând planul urbanistic zonal, față de care se pretinde de către intimate că terenul nu ar aparține domeniului public, ci ar fi destinat unor investiții private (sediu bancar, privat și parcaje destinate clienților băncii).
Cum, însă, identificarea amplasamentului fostei proprietăți nu s-a făcut, spre a se putea verifica dacă acesta se situează în zona declarată parc de utilitate publică, sau în cea destinată unor investiții de tip privat, s-a constatat necesară casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare cu indicația de a se dispune probe în vederea acestui amplasament și verificarea incidenței PUZ asupra sa.
Astfel reinvestită, prezenta curte de apel a dispus transpunerea în teren a titlului de proprietate cu care reclamantele înțeleg să dovedească temeinicia alegațiilor lor, precum și PUZ și, atât în forma în vigoare la data aplicării legii, cât și în prezent.
Potrivit concluziilor expertizei tehnice de specialitate, terenul în litigiu, fostă proprietate a autorilor contestatoarelor se află, conform din anul 2000, sub zona 2 sector 2c, care nu face parte din Parcul cel.
Totodată, potrivit Hotărârii nr.27 din 29 februarie 2000 Consiliului Local al Municipiului Râmnicu V prin care au fost aprobate planul urbanistic general și Regulamentul de urbanism al municipiului, terenul în litigiu face parte din 19-zona centrală, având ca utilizări permise activități de tip alimentație publică, unități financiar-bancare și de asigurări, comerț și alimentație publică, învățământ, cultură, sănătate, etc.
Parcul orășenesc istoric cel este înscris în 19 sub zona 2 sector 2a, fără însă a include și terenul în litigiu, care se află în sectorul 2c.
Cum se poate observa, nefondată, față de aceste concluzii tehnice, este alegația intimatului Municipiul Râmnicu V, prin primar, în sensul că terenul ar fi destinat unei utilități publice și anume, cea de parc public, dimpotrivă, cea înscrisă în anul 1994 în planul urbanistic zonal fiind cea de realizare a unui sediu bancar, a parcajelor publice subterane și a unui parcaj pietonal subteran, destinația nefiind îndeplinită, la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001.
De altfel, chiar din planșele fotografice pe care acesta le depune în susținerea apărărilor sale, rezultă că terenul în litigiu este, ocazional, folosit în scopuri comerciale, respectiv pentru amplasarea de tarabe destinate comerțului (filele 42 alineat 6 și 40), deci într-un folos privat, de comerț, iar nu unul public, chiar dacă activitatea sa este una cu ofertă către public.
Față de toate acestea, urmează ca instanța să constate fondat apelul declarat de către contestatoare și în temeiul art.296 Cod procedură civilă să schimbe sentința, iar pe fond, față de dispozițiile art.10 alin.2 și 4 si ale art.11 alin 2 din Legea nr.10/2001, să admită contestația și să modifice dispoziția atacată, în sensul restituirii în natură a terenului, așa cum a fost el identificat de expertiza cauzei și marcat prin contur albastru în schița anexă la aceasta.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatoarele, domiciliată în Râmnicu V,-, județul V și, domiciliată în B,-,.4..A,.14, sector 3, împotriva sentinței civile nr.680 din 22 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul MUNICIPIUL RÂMNICU V-PRIN PRIMAR, cu sediul în Râmnicu V, str.G-ral, nr.14, județul
Schimbă sentința.
Admite contestația și modifică dispoziția nr.1180/27 aprilie 2006 emisă de intimatul Primarul Municipiul Râmnicu V, în sensul că dispune restituirea în natură a terenului, identificat cu culoare albastru în schița anexă la raportul de expertiză, având vecini: la Nord-str.- -, la și Sud- cel, la Vest-str.- lui, cu lungimea de 9. la sud, 91,5. la nord, 24,32. la est și 25. la vest.
Obligă pe intimat să plătească suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel, către contestatoare.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 martie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, -,
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.7/01.04.2009.
Jud.fond:
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim
