Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 707/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVIL ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 707
Ședința public de la 01 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
Judector - - -
Judector - - -
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 72 din 03 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 10408 din 23 iunie 2008, pronunțat de Judec toria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect grnițuire.
La apelul nominal, fcut în ședința public, au rspuns recurentul reclamant, asistat de avocat, și intimatul pârât, asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei.
Avocat, pentru intimatul pârât, a depus întâmpinare, ce a fost comunicat.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a solicitat amânarea cauzei, pentru observarea întâmpinrii.
Avocat, pentru intimatul pârât, a lsat la aprecierea instanței.
Curtea a respins cererea de amânare formulat de aprtorul recurentului reclamant, considerând c nu este întemeiat, întrucât prin întâmpinare nu se ridic excepții și a lsat cauza la doua strigare, pentru ca recurentul s observe întâmpinarea.
La a doua strigare, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, artând c prima expertiz efectuat în cauz de expertul nu a respectat actele de proprietate, schița parcelar de punere în posesie a Primriei și a inclus în terenul recurentului un teren proprietatea Statului, reprezentând spațiul de protecție al cii ferate. Expertiza extrajudiciar efectuat de expertul a fost întocmit cu respectarea prevederilor OUG 12/07 iulie 1998 în ceea ce privește spațiul de protecție cu lțimea de 20, dispoziții legale ce nu au fost avute în vedere și de expertul. Totodat, expertul desemnat la fond a menționat eronat c semnele vechi de hotar lipsesc. A pus concluzii de admitere a recursului, modificarea hotrârilor în sensul admiterii acțiunii și stabilirea liniei de hotar conform anexei 2 raportului de expertiz întocmit de expertul.
Avocat, pentru intimatul pârât, a artat c din declarațiile martorilor și expertizele întocmite în cauz rezult c hotarul dintre proprietți nu s-a modificat, vechii bondoci fiind neschimbați. Totodat, rezult c intimatul nu deține teren din proprietatea recurentului, din contr ambele suprafețe sunt mai mici decât cele prevzute în titlurile de proprietate ale prților. În ceea ce privește expertiza efectuat în cauz de expertul, msurtorile au fost realizate cu aparatur electronooptic, calculul suprafeței și întocmirea schiței realizându-se cu computerul, iar pentru expertiza extrajudiciar au fost realizate cu ruleta, fapt avut în vedere de instanț. În ceea ce privește prevederile OUG 12/1998, potrivit crora zona de protecție a cii ferate este de 20, art. 29 pct. 3 menționeaz c în situația în care pentru aceast zon terenul este proprietate privat se poate proceda la o expropriere, îns nu este nicio dovad la dosar în acest sens. A solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Prin acțiunea civil înregistrat la 23.03.2007, reclamantul a chemat în judecat pârâtul, solicitând instanței ca prin hotrârea ce se va pronunța s se dispun stabilirea liniei de hotar care desparte proprietțile prților, obligarea pârâtului s-i lase reclamantului în deplin proprietate și liniștit posesie suprafața de teren de 25-30 mp, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecat.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut c este proprietarul terenului intravilan în suprafaț de 1300 mp, situat în com., sat Livezi, jud. D, înscris în titlul de proprietate nr. 401-48421/21.06.1993, în tarlaua 116, iar pârâtul a cotropit terenul și a mutat vița de vie de lâng linia de hotar în spatele curții.
Prin sentința civil nr.10408 din 23 iunie 2008, pronunțat de Judec toria Craiova, în dosarul nr-, a fost respins acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel, instanța constatat c reclamantul deține în fapt suprafața de 1269,20 mp, cu 30,80 mp mai puțin decât în titlul su de proprietate menționat. Prin hotrârea de expedient reprezentat de decizia civila nr. 32/23.01.2003 s-a luat act de învoiala reclamantului și a fratelui su, privind stabilirea liniei de hotar, dar aceast învoial nu a fost respectat pe latura de nord, ceea ce la o diminuare a suprafeței de teren deținute de reclamant. S-a avut în vedere propunerea expertului de modificare a hotarului existent, prin mutarea gardului la o distanț de 27,29 de la frontul stradal, rezultând astfel o distanț mai mare cu 11,71, reprezentând diferența între înțelegerea prților și propunerea expertului, conform schiței anexe la raportul de expertiz întocmit în respectiva cauz.
Pârâtul deține, conform titlului sau de proprietate, suprafața de 1500 mp, iar tatl su este proprietarul, de asemenea, al unui imobil teren intravilan în suprafaț de 1500 mp, conform titlului de proprietate nr. 2523-44719/08.01.1997 ce e învecineaz la sud cu terenul proprietatea pârâtului, împreun fiind proprietarii unei suprafețe totale de 3000 mp, îns în fapt aceștia dețin o suprafaț totala de 2967,96 mp, rezultând o diferenț de 31,18 mp.
Instanța a apreciat c pârâtul nu ocup nici o suprafaț din terenul proprietatea reclamantului, susținerile acestuia din acțiunea dedus judecții neputând fi coroborate cu nici un alt mijloc de proba administrat în cauz, depozițiile martorilor G și neputând forma convingerea instanței asupra unei alte stri de fapt decât cea reținut prin proba cu expertiz tehnic judiciar topografic administrat în cauz.
Referitor la captul de cerere având ca obiect grnițuirea, potrivit constatrilor și concluziilor raportului de expertiz tehnic judiciar topografic întocmit în cauz, instanța a constatat c proprietțile prților sunt delimitate cu semne exterioare vizibile, linia de hotar configurat pe aliniamentul punctelor 4-12-13-8, conform schiței anex la raport fiind corect amplasat, neimpunându-se stabilirea unei noi linii de hotar.
Împotriva sentinței de prim instanț a formulat recurs reclamantul, recalificat de ctre instanț apel, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, artând în esenț c instanța de fond a apreciat greșit asupra cauzei, în contextul în care probele coroborate justificau atât grnițuirea proprietților vecine, cât admiterea acțiunii în revendicare.
Prin decizia civil nr. 72 din 3 februarie 2009 Tribunalului Doljs -a respins apelul ca nefondat, cu motivarea c instanța a realizat o corect analiz a întregului probatoriu administrat în cauz, concluzionând în sensul c pârâtul nu ocup nici o suprafaț din terenul pretins de reclamant, cum de asemenea și linia de hotar respect proporțiile determinate anterior ivirii litigiului de faț.
Deși reclamantul deține în fapt o suprafaț de teren mai mic cu 30,80.p, aceast lips nu poate fi imputat pârâtului, în condițiile în care, deși era stabilit o linie de hotar între proprietatea sa și celuilalt vecin, nu s-au respectat aliniamentele înscrise în hotrârea de expedient.
S-a reținut c și pârâtul înregistreaz o suprafaț lips de teren faț de cât figureaz în titlul de proprietate, iar ca atare, o obligare a acestuia în sensul celor solicitate de reclamant, ar însemna o diminuarea și mai mare a proprietții sale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, motivând c instanța de apel a omis s examineze expertiza extrajudiciar depus în apel, întocmit de exp., care a fost întocmit cu respectarea dispoz. OUG 12/1998 privind spațiul de protecție al cii ferate. Acest expert apreciat c acest spațiu de protecție are o lțime de 20 de la axa cii ferate, dispoziție care nu a fost respectat de expertul numit de instanț. Recurentul a artat c a fost greșit stabilit hotarul desprțitor dintre proprietțile prților, c nu s-a ținut seama c prțile ocup din terenul cii ferate iar hotrârea a fost superficial motivat.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
Recursul nu este fondat și urmeaz a fi respins pentru urmtoarele considerente.
Reclamantul a formulat o acțiune pentru revendicarea unei suprafețe de teren și pentru grnițuirea proprietții sale și a pârâtului, având obligația de a dovedi întinderea dreptului su de proprietate și faptul ocupațiunii abuzive exercitat de pârât. Dovada dreptului de proprietate a fost fcut, de ambele prți, cu titluri de proprietate eliberate în procedura legii 18/1991, reclamantul dovedind c i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 1300. teren, c pe latura de sud terenul su se învecineaz cu pârâtul, pe latura de nord cu o alt persoan fizic, iar pe laturile de est și vest cu drumul, respectiv cu teren afectat liniilor de cale ferat.
Instanțele de fond au apreciat coroborat probele, ținând seama de faptul c expertiza a fost realizat de un expert specializat în topografie, iar msurtorile s-au realizat cu aparatur electronooptic, întocmirea schiței și calculul suprafețelor de teren fiind realizat cu ajutorul computerului. Expertiza invocat în motivele de recurs constituie o prob extrajudiciar, cu care pârâtul nu a fost de acord, acesta artând expertului care a întocmit lucrarea la cererea reclamantului c este de acord cu lucrarea expertului numit de instanț.
Potrivit principiului nemijlocirii probelor, instanța administreaz probele, dup ce, potrivit art. 167, le încuviințeaz pe acelea ce sunt considerate c sunt utile, concludente și pertinente. În atare condiții, instanța nu are obligația de a ține seama de probe extrajudiciare, care nu au fost nemijlocit administrate, cât timp nu exist o convenție a prților privind dovedirea unor aspecte de fapt cu astfel de probe.
Susținerea recurentului în sensul c dispozițiile OUG 12/1998 nu au fost avute în vedere de instanț nu sunt fondate, având în vedere obiectul acțiunii și obiectul probațiunii în cauz. La data când prților li s-a reconstituit dreptul de proprietate, comisia de fond funciar a stabilit faptul c terenurile se învecineaz pe laturile de vest cu drumul de exploatare aflat în vecintatea liniei de cale ferat, a ținut seama de normele legale incidente în materia respectrii spațiului de protecție al cii ferate, astfel c diminuarea suprafețelor pentru stabilirea unui spațiu de protecție mai mare decât cel existent nu poate fi invocat într-un litigiu dintre particulari. Practic, reclamantul își întemeiaz motivele de recurs pe o prob extrajudiciar, care nu are relevanț în cauz și pe protejarea unui drept al unui terț, despre care nu s-a susținut niciodat c ar fi înclcat.
Este corect susținerea intimatului în sensul c terenul trebuia expropriat de la proprietarii persoane fizice, dac era necesar asigurrii unui spațiu de protecție mai mare, ori, în absența unor astfel de demersuri, aprarea recurentului este nefondat.
Chiar dac s-ar diminua terenurile prților pentru a se realiza un spațiu de protecție mai mare pentru calea ferat, ambele prți ar fi în mod egal prejudiciate, cât timp ambele se învecineaz cu calea ferat pe latura de vest.
Cum în litigiu este linia de hotar pe o alt latur a terenurilor ( linia dinspre nordul terenului pârâtului), chiar dac s-ar diminua terenurile dinspre vest, fiecare parte ar avea un minus proporțional cu lungimea terenului, dar pe aceeași lțime, astfel c nu ar fi afectat suprafața de teren pe care ar ocupa-o una din prți din terenul celeilalte și s-ar putea stabili, chiar în aceste condiții, dac pârâtul ocup din terenul reclamantului.
Expertul procedat corect msurând terenurile prților și stabilind modul în care sunt trasate liniile de hotar ale terenului reclamantului pe laturile de nord și sud, pentru c numai în acest fel se poate stabili dac reclamantul are o suprafaț de teren mai mic decât cea înscris în actele de proprietate.
Expertul a stabilit c reclamantul nu a respectat constatrile din expertiza realizat în dosarul ce a privit litigiul cu vecinul de la nord și c modul defectuos al trasrii acestei linii de hotar este cauza minusului de teren. Cum pârâtul ocup, la rândul su, o suprafaț mai mic de teren decât cea din actul de proprietate, nu se poate susține c s-a dovedit c acesta ocup abuziv din terenul reclamantului.
Faț de obiectul recursului, așa cum este stabilit prin art. 304, instanța constat c dispoz. art. 480 civ și ale art. 582 civ. au fost corect aplicate de instanțele de fond, hotarul desprțitor existent și determinat prin semne vizibile fiind stabilit potrivit actelor de proprietate ale prților.
Potrivit art. 312, recursul se va respinge ca nefondat.
În condițiile art. 274, recurentul va fi obligat ctre intimat la plata cheltuielilor de judecat, constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul, de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 72 din 03 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 10408 din 23 iunie 2008, pronunțat de Judec toria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul .
Oblig recurentul ctre intimat la plata sumei de 1 400 lei cheltuieli de judecat.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 01 Iunie 2009.
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red./tehnored. GI
2ex/4.06.2009
Jud apel,
Jud.fond:
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Sorin Drăguț, Gabriela Ionescu
